Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5999/20 по делу N А76-35190/2019

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А76-35190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-35190/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - общество "Интерпром", истец) - Темников А.Ю. (доверенность от 28.09.2020 N 60/юр).

Общество "Интерпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Вертикаль" о взыскании 804 573 руб. задолженности по договору поставки, в том числе:

693 000 руб. - основной долг, 111 573 руб. - договорная неустойка за период с 21.02.2019 по 01.08.2019, а также о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Вертикаль" в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор, ссылаясь на пункт 3.3 спецификации, указывает, что окончательный расчет должен производиться после введения оборудования в эксплуатацию и подписания акта проведения пусконаладочных работ, подтверждающего исполнение истцом обязательств по договору, поскольку специфика поставляемого товара (завод по производству сухих строительных смесей) не позволяет определить о скрытых недостатках и о возможности его надлежащего использования в соответствии с его функцией без произведенного монтажа оборудования. Однако ввиду того, что до настоящего времени данный акт сторонами не подписан, оплата ответчиком не произведена правомерно.

Вывод судов об отсутствии в договоре условия об обязанности проведения пусконаладочных работ является неправильным.

Заявитель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки (21.02.2019 по 01.08.2019), полагая неверным включение в срок просрочки в том числе период до подписания акта пусконаладочных работ.

Общество "Интерпром" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Интерпром" (поставщик) и обществом "Вертикаль" (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2017 N 107 (далее - договора), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (товар) на условиях, в количестве и ассортименте, установленных данным договором, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки товара указывается сторонами в спецификации от 19.02.2018 N 1, которая согласована обеими сторонами, является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 1 спецификации общая стоимость товара составила 3 465 000 руб.

Срок изготовления товара в течение 45 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты (пункт 2 спецификации).

В силу пункта 3 спецификации N 1 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 40% в сумме 1 386 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; второй платеж в размере 40% в сумме 1 386 000 руб. покупатель производит в течение 3 банковских дней перед отгрузкой товара, после представления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке любым доступным способом; окончательный платеж в размере 20% в размере 693 000 руб. покупатель производит в течение 3 банковских дней после подписания акта о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования на объекте покупателя.

По платежным поручениям от 06.03.2018, 12.03.2018, 29.03.2018, 27.04.2018, 15.01.2019, 16.01.2019, 04.02.2019 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 2 943 523 руб. 43 коп.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в период с 04.05.2018 по 05.02.2019 истец поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 3 636 523 руб. 43 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 04.05.2018 N 31 на сумму 220 000 руб.; от 23.05.2018 N 32 на сумму 1 025 000 руб.; от 27.06.2018 N 37 на сумму 700 000 руб.; от 16.08.2018 N 69 на сумму 1 270 000 руб.; от 16.08.2018 N 70 на сумму 60 000 руб.; от 16.01.2019 N 2 на сумму 254 237 руб. 29 коп.; от 05.02.2019 N 5 на сумму 107 286 руб. 14 коп.

Ввиду неполной оплаты ответчиком поставленного товара общество "Интерпром" в адрес общества "Вертикаль" направило досудебную претензию от 04.07.2019 с требованием уплатить задолженность.

В письме от 18.07.2019 исх. N 54 общество "Вертикаль", указав на несоответствие поставленного товара условиям договора, оставило претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Интерпром" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности материалами дела факта поставки продукции и наличия задолженности на стороне ответчика, неподтвержденности факта поставки истцом некачественного товара. Судебные расходы удовлетворены судами частично в размере 20 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судами на основании имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов, содержащих подписи сторон, и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества, поскольку производственные характеристики товара меньшие, чем заявлено в договоре и спецификации, а также указывает на отсутствие технической документации.

Между тем судами установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы указывали на ненадлежащее качество поставленного истцом товара, на его несоответствие условиям договора, спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7 договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется уполномоченным представителем покупателя. Приемка товара по качеству осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

В случае обнаружения недостатков товара по качеству покупатель обязан составить рекламационный акт с описанием дефектов (недостатков) и выслать его по электронной почте не позднее 10 календарных дней с момента получения товара, с дальнейшим представлением рекламационного акта в оригинале в течение 30 календарных дней с момента составления (пункт 3.9 договора).

Пунктом 3.10 договора поставки установлено, что приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966, и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Как усматривается из материалов дела, последняя партия спорного товара поставлена и принята ответчиком 05.02.2019 по универсальному передаточному документу N 5 без каких-либо замечаний и возражений.

При приемке продукции ответчик не заявлял о непредставлении истцом каких-либо документов, необходимых для осуществления приемки. Сведений о том, что ответчик в предусмотренные договором сроки обратился к истцу с требованием передать документы, суду не представлено. Данные о том, что ответчиком в разумный срок предъявлялись претензии относительно качества принятого им товара, в материалах дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ответчик о выявленных недостатках товара уведомил истца только претензией от 18.07.2019. Доказательств того, что истец своевременно был уведомлен об отсутствии документации, проведении экспертизы, вызове представителя общества "Интерпром" в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного доводы общества "Вертикаль" о том, что качество товара, поставленного истцом, не соответствует условиям договора, судами отклонены верно.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор, универсальные передаточные документы, суды пришли к выводу о подтвержденности факта поставки истцом товара ответчику, наличия задолженности на стороне общества "Вертикаль".

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по оплате стоимости фактически поставленного товара в сумме 693 000 руб., суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ему товара суды, признав арифметически правильным произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 111 573 руб. за период с 21.02.2019 по 01.08.2019.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суды установили, что несение истцом таких расходов доказано лишь на сумму 60 000 руб. При этом, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от 02.07.2019 N 011906/19, платежные поручения от 13.08.2019, 04.07.2019, 10.02.2020, учитывая объем работы, степень сложности дела, обоснованно взыскали с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Данный вывод переоценке не подлежит.

Ссылка покупателя на неподписание акта шеф-монтажных работ, а так же на то, что согласно условиям договора и спецификации окончательная оплата поставленного товара производится только после введения оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта уже являлась предметом исследования и оценки судов и обоснованно была ими отклонена. Оснований для изменения данной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно размера и периода начисления неустойки ранее не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-35190/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко