Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-197/20 по делу N А61-5656/2018

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А61-5656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,

при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Электроцинк" (ОГРН 1021500668617, ИНН 1500000113) - Благой И.А. (доверенность от 22.01.2020 N 50-01-64), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723) - Сиукаевой В.И. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Электроцинк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 02.12.2019 по делу N А61-5656/2018

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 02.12.2019 отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Электроцинк" (далее - заявитель, общество) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) об оспаривании предписания от 19.06.2018 N В-225/022-3. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные административным органом, основаны на нормах закона, предписание является исполнимым. Судом не установлено нарушение предписанием прав и законных интересов заявителя, несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы следующими доводами:

- отсутствие проведения проб загрязняющих веществ при проверке, подтверждает необоснованность вывода управления о выявлении источника выделения и выброса таких загрязняющих веществ в атмосферу, как ртуть и селен при осуществлении процесса, предусмотренного технологическим регламентом производства обжигового цеха;

- ссылка Управления на технологические процессы ПАО "ЧЦЗ" не является обоснованной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможности использования такого вида доказательств, как сравнительная характеристика технологических процессов двух совершенно различных предприятий. В Акте проверки не приведено ни одного факта, подтверждающего возможность распространения информации, которая имеется в отношении ПАО "ЧЦЗ", на ПАО "Электроцинк";

- ссылка Управления на Протокол от 20.11.1991 N 11161 заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР не является обоснованной, поскольку комиссии по запасам утверждали наличие прогнозных запасов полезных ископаемых на стадии предоставления участка недр. Эти сведения необходимо было подтвердить данными, которые могут быть получены в результате поисково-оценочных и геолого-разведочных работ. Кроме того, документ датирован 1991 годом! С учетом изложенного, не могут считаться надлежащим доказательством вины ПАО "Электроцинк" сведения в отношении предположительных запасов полезных ископаемых, полученные почти 30 лет назад;

- ссылка Управления на информацию с официального сайта Росгеолфонда также не является обоснованной по причинам, изложенным выше (на сайте Росгеолфонда размещается информация, полученная ранее, в момент предварительного изучения запасов полезных ископаемых);

- ссылка Управления на Оценку поступлений ртути с территории РФ, подготовленной для Совета стран Арктики Ростехнадзором, не является обоснованной, поскольку в данной информации приведены показатели содержания ртути (о селене не упоминается) в концентратах иных предприятий - АО "Учалинский ГОК", АО "Гайский ГОК" и др., кроме того, данный документ был составлен в 2005 году, отсутствует ссылка на источник информации о цинковых концентратах;

- ссылка Управления на информацию об источниках выбросов ртути, подготовленной центром "Эко-Согласие" по заказу Sigrid Rausing Trust и Европейской комиссии, не является обоснованной, поскольку Управлением не приведено сведений об этой организации, равно как и сведений о том, по какой причине Управление полагает полученную информацию объективной и достоверной. Изучение документа позволяет прийти к выводу, что в нем нет ни одного упоминания об ПАО "Электроцинк", в связи, с чем ссылка на данный документ не только неправомерна, но и направлена на введение в заблуждение, и является злоупотреблением правом со стороны Управления;

- оспариваемое предписание является незаконным, так как не отвечает принципу исполнимости, являющегося одним из элементов его законности, и подлежит отмене.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.04.2018 N В-225/022 в период с 26.04.2018 по 21.05.2018 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, а именно:

- утилизация отходов 3-го и 4-го класса опасности осуществляется при отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности в части утилизации отходов 1-4 классов опасности;

- рекультивация объекта размещения отходов проводится при отсутствии проекта рекультивации объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- не ведется учет ртути и селена;

- не проведена инвентаризация объектов размещения отходов производства.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2018 N В-225/022 и выдано предписание от 19.06.2018 N В-225/022-3 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому обществу необходимо разработать и согласовать в установленном порядке проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, содержащий достоверные сведения об объемах выделения в составе обжиговых газов, отходящих от источника выделения загрязняющих веществ - печи КС ртути и селена в срок до 01.02.2019.

Общество, полагая, что предписание от 19.06.2018 N В-225/022-3 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ под загрязняющими веществами понимается химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

В редакции статьи 12 Закона N 96-ФЗ, действующей на момент составления акта, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:

- технические нормативы выбросов;

- предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (часть 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ).

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу проводят все действующие предприятия, организации, учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствии с пунктом 21 ГОСТ 17.2.1.04-77 Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Основные термины и определения - инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу является систематизацией сведений о распределении источников выбросов на территории, количестве и составе выбросов.

Инвентаризация является основой для ведения всей воздухоохранной деятельности. Основной целью инвентаризации является выявление и учет источников загрязнения атмосферы, определение количественных и качественных характеристик выбросов загрязняющих веществ.

При инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) устанавливаются в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (статья 12 Закона N 96-ФЗ).

Пунктами 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных веществ обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, на основе данных инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для конкретного стационарного источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Разрешение выдается на основании проведенной инвентаризации и разработанного проекта ПДВ.

Из совокупности указанных норм следует, что юридическое лицо, имеющее стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, обязано осуществлять учет и инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников, а также разрабатывать проекты предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Административным органом установлено, что основным видом деятельности общества является переработка цинкового и свинцового сырья, в результате которого выпускается продукция: свинец чушковый, цинк чушковый, серная кислота, кадмий чушковый.

Факт наличия у общества действующих на момент проверки стационарных источников загрязняющих веществ в атмосферный воздух - печи КС -1, КС-2, КС-3, КС-4 подтверждается программой мероприятий по проекту 2127.19-ПК "ОАО "Электроцинк". Консервация ОПО "Цех по обжигу цинкового концентрата (обжиговый)", рег. N А37-00015-0011,3 класс опасности, актами выполнения мероприятий по состоянию на 14.06.2019, из содержания которых следует, что указанные источники обществом эксплуатируются.

Обществом осуществлялись выбросы вредных веществ, в том числе ртути и селена в атмосферный воздух через стационарные источники выбросов - печи КС, установленных в обжиговом цехе предприятия, что также нашло свое подтверждение материалами дела.

Вместе с этим нормативы предельно допустимых выбросов ртути и селена в составе обжиговых газов в атмосферный воздух обществом в проекте нормативов предельно допустимых выбросов (2013 год) не устанавливались.

Как установлено управлением в ходе проверки из технических отчетов по цинковому производству за 2017 г. и январь-апрель 2018 г., общество осуществляет переработку цинковых концентратов, поставляемых ОАО "Учалинский ГОК", ОАО "Гайский ГОК", ОАО "Сибирь- Полиметаллы", ЗАО "Урупский ГОК".

По данным оценки поступлений ртути с территории Российской Федерации, подготовленной для Совета стран Арктики Федеральной службой по экологическом, технологическому и атомному надзору в 2005 году содержание ртути в цинковых концентратах Гайского ГОК составляет до 100 г/т, а в концентратах Учалинского ГОК - до 123 г/т. В 2017 году предприятием переработано 8 043,19 т. цинкового концентрата, полученного от OA "Гайский ГОК" и 106 673,99 т. концентрата от ОАО "Учалинский ГОК". Таким образом, исходя из количества переработанного обществом концентрата в 2017 году, в составе цинковых концентратов поступило 14 тонн чистой ртути.

Высокое содержание особо опасных химических веществ в перерабатываемых предприятием концентрах подтверждается также Протоколом от 20.12.1991 г. N 11161 заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР.

Кроме того, как следует из таблицы 16 технического регламента по серно- кислотному производству, утвержденного 29.12.2016 г. главным инженером предприятия, контролируемые показатели обжиговых газов, в том числе по ртути и селену в отходящих газах обжигового отделения составляют соответственно по 1 мг/нм куб. и 3 мг/нм куб.

В ранее действующем технологическом регламенте по серно-кислотному цеху, утвержденному 01.04.2014, значение контролируемого показателя по ртути составляло значительно выше (20 мг/нм куб.). Изменения в технологические процессы как обжигового цеха, так и СКЦ не внесены. Следовательно, технический регламент по серно-кислотному цеху не отражает реальные показатели количества ртути, содержащиеся в обжиговых газах, выделяемых при технологических процессах в обжиговом цехе и поступающих на утилизацию в сернокислотный цех.

Материалами дела подтверждается содержание особо токсичных загрязняющих веществ в поступающем на предприятие сырье, в том числе ртути и селена.

Следовательно, вопреки доводам общества, общество не осуществляет учет и инвентаризацию указанных выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников в составе обжиговых газов от источника выделения загрязняющих веществ N 0216 - печи КС, а также не установило в проекте 2013 года нормативы предельно допустимых выбросов ртути и селена в составе обжиговых газов в атмосферный воздух.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое обществом предписание соответствует требованиям Закона N 96-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

Предписание является реально исполнимым, и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу.

Указанная формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

В предписании перечислены выявленные нарушения, при этом в обязанности административного органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписания.

Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания предписания незаконным.

Довод заявителя, что отсутствие проведения проб загрязняющих веществ при проверке, подтверждает необоснованность вывода управления о выявлении источника выделения и выброса таких загрязняющих веществ в атмосферу, как ртуть и селен при осуществлении процесса, предусмотренного технологическим регламентом производства обжигового цеха, обоснованно отклонен судом, поскольку отсутствие результатов отбора проб загрязняющих веществ на дату проведения проверки не влияет на доказанность факта осуществления выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух и отсутствия разработанного проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с консервацией опасного производственного объекта "цех по обжигу цинкового концентрата (обжиговый) и последующим исключением из реестра опасных производственных объектов, судом также отклоняется. Суд считает, что наличие разработанного и согласованного в установленном порядке проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, содержащего сведения об объемах выделения в составе обжиговых газов ртути и селена от источника выделения - печи КС является в силу частью 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ является обязательным для юридические лица, имеющего стационарные источники (абзац второй части 1).

Материалами дела, в том числе актом проверки от 15.10.2019 N п-221/091 подтверждается, что предприятие действующее, хозяйственная деятельность осуществляется, предприятие имеет 308 источников выбросов вредных веществ. Консервация цеха по обжигу цинкового концентрата (обжиговый) и исключение из реестра опасных производственных объектов, как источника выделения, само по себе не означает ликвидацию стационарных источников выделения загрязняющих веществ и не исключает исполнимости оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Обществом не представлены надлежащие, исчерпывающие, и применительно к статье 68 АПК РФ, допустимые доказательства, свидетельствующие о выводе источника выделения загрязняющих веществ - печи КС из эксплуатации или его ликвидации (списание с баланса), а также о том, что консервация объекта носит постоянных характер.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по сути повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 02.12.2019 по делу N А61-5656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова