Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 10АП-2406/20 по делу N А41-51053/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-51053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.

при участии в заседании:

от Пашкова Д.Г. - Трофимчук А.В. по доверенности N 77АГ 0671504 от 08.04.2019;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Онищенко П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 года по делу N А41-51053/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-51053/19 о несостоятельности (банкротстве) Пашкова Дмитрия Григорьевича (далее -должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-51053/19 в отношении Пашкова Дмитрия Григорьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза "СРО "ГАУ" Бурзилов Алексей Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 30 июля 2019 г. и в газете "Коммерсантъ" 10 августа 2019 г.

13 ноября 2019 г. Бурзилов А. В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Пашкова Д. Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Пашкова Д.Г., а именно автомобиля марки Лексус RX300 (идентификационный номер VIN: JTJHF10U700271922) 2002 года выпуска, в редакции, приложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Онищенко П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что утвержденным положением не предусмотрена реализация иного имущества должника, что нарушает права заявителя, как конкурсного кредитора.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, заявлено об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения, представил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Предметом продажи является имущество должника - легковой автомобиль Лексус RX300 (идентификационный номер VIN: JTJHF10U700271922) 2002 года выпуска

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Стоимость подлежащего продаже имущества должника была определена финансовым управляющим самостоятельно и составила 710 000 рублей.

Результаты оценки в установленном законом порядке оспорены не были, иных сведений о рыночной стоимости имущества должника не представлено.

Оценив представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Пашкова Д.Г. в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения данного положения и установлении начальной продажной цены имущества в предложенных финансовым управляющим порядке и размере.

Оснований для изменения судом порядка и условий продажи имущества должника, предложенных финансовым управляющим не имеется.

Каких-либо доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в положении о порядке реализации имущества, в материалы дела представлено не было.

Заявитель жалобы не согласен с Положением о сроках, об условиях и о порядке реализации имущества в редакции финансового управляющего по той причине, что такое Положение не содержит указания о порядке реализации совместно нажитого должником и супругой Пашковой Л.В. имущества, о права требования в размере 700 000 долларов США к Зубкову Б.А., 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, Николоямской переулок, д. 3А, корп. 2, кВ. 60, 7/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, п. ДСК Ранис, ул. 9-й Поперечный просек, д. 10.

Апелляционный суд приходит к выводу, что утвержденное обжалуемым определением Положение не является окончательным и единственным возможным, и указанное заявителем жалобы имущество может быть включено и реализовано по условиям иного Положения.

Включение в Положение о сроках, об условиях и о порядке реализации имущества в редакции финансового управляющего только части имущества должника не является основанием для признания такого Положения недействительным.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе должником не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 года по делу N А41-51053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин