Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-3687/20 по делу N А32-5579/2018

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-5579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Рудченко И.И. по доверенности от 21.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2020 по делу N А32-5579/2018

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к АО "Кубаньагростройкомплект"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) с исковым заявлением к акционерному обществу "Кубаньагростройкомплект" (далее - общество) о взыскании 107 217 рублей 68 копеек.

Решением суда от 05.02.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда по настоящему делу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что срок выполнения работ по обустройству территории составляет 3 года и истек. Объекты инфраструктуры также не строились.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола N 1 комиссии по продаже земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков от 23.04.2010 по результатам аукциона, проведенного на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.03.2010 N 18-з, 24.12.2010 между территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 7700001628.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:1006000:150 площадью 240 545 кв. м, расположенный в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, бул. Адмирала Меньшикова, ул. Поликарпова, 9/3, для размещения объектов образовательных учреждений, общей площадью 3 214 кв. м.

При этом Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.03.2010 N 18-з предусмотрены максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории, посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры - 2 года со дня подписания протокола о результатах аукциона.

Максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства, в соответствии с видами разрешенного использования участков, образованных в дальнейшем в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:150 -5 лет с момента заключения договора аренды указанного земельного участка. Объекты инженерной инфраструктуры, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:150, или в границах участков, образованных в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:150, подлежат в установленном порядке безвозмездной передаче в собственность муниципального образования город-курорт Анапа в течение 1 года с момента ввода их в эксплуатацию.

Названные условия включены в договор аренды земельного участка от 24.10.2010 N 7700001628.

На основании распоряжения территориального управления от 08.04.2013 N 171-р произведен раздел земельного участка кадастровый номер 23:37:1006000:150, из него образован 81 земельный участок, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:836.

В связи с принятием распоряжения N 171-р "О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 23:37:1006000:150" между территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 09.04.2013 заключено соглашение о расторжении договора N 7700001628 (пункт 1 Соглашения; пункт 4.1 распоряжения N 171-р).

При этом пунктом 2 распоряжения от 08.04.2013 N 171-р предусмотрено, что за обществом сохраняется право аренды на вновь образованные земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:836.

9 апреля 2013 года между территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 7700003136, в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:836.

Пунктом 6.1 договора от 09.04.2013 N 7700003136 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20% от цены права на заключение договора аренды от 24.12.2010 N 7700001628, указанной в пункте 2.2, пропорционально площади участка из расчета за 1 кв. м в случае неисполнения арендатором следующих обязательств по договору:

по обеспечению строительства объектов инженерной инфраструктуры, перечисленных в пункте 5.1.5 договора, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка;

по обеспечению передачи безвозмездно в установленном порядке в собственность муниципального образования город-курорт Анапа объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, установленных пунктом 5.1.5 договора;

по обеспечению жилищного и иного строительства на участке, установленных пунктом 5.1.7 договора.

Однако, договор от 09.04.2013 N 7700003136 конкретных сроков осуществления строительства инженерных сетей и жилищного строительства не предусматривает.

Договор аренды от 09.04.2013 предусматривает лишь обязанность арендатора обеспечить передачу объектов инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования город Анапа, в течение 1 года с момента ввода их в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка до 23.04.2059.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:836 имеется вид разрешенного использования - для размещения объектов образовательных учреждений. В соответствии с Проектом межевания и планировки территории на указанном участке будет строиться школа.

На настоящий момент обществом не начато освоение этого земельного участка. Соответственно, объекты инженерной инфраструктуры на спорном земельном участке также не строились.

Представители общества в судебном заседании суду первой инстанции пояснили, что общество не отказывается от предусмотренной пунктом 5.1.5 договора обязанности арендатора обеспечить передачу объектов инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования город Анапа.

Однако, эта обязанность будет исполнена арендатором по мере освоения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:836.

Поскольку объекты инженерной инфраструктуры на спорном земельном участке не строились и, соответственно, в эксплуатацию не вводились, требование территориального управления о взыскании неустойки за их непередачу в муниципальную собственность неправомерно, учитывая, что договор от 09.04.2013 N 7700003136 конкретных сроков осуществления строительства инженерных сетей и жилищного строительства не предусматривает.

Согласно пункту 3.9 Приказа от 23.03.2010 N 18-з о проведении аукциона, объекты инженерной инфраструктуры, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:150, или в границах участков, образованных в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:150, подлежат в установленном порядке безвозмездной передаче в собственность муниципального образования город-курорт Анапа в течение одного года со дня ввода их в эксплуатацию.

Из указанного пункта приказа не следует, что абсолютно на всех земельных участках, образованных в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:150 должны быть построены объекты инженерной инфраструктуры, которые в последующем подлежат передаче в муниципальную собственность города курорта Анапа.

Как видно из Сводного плана инженерных сетей, общество совместно с другими застройщиками на настоящий момент построены объекты инженерной инфраструктуры необходимые для снабжения уже построенных объектов энерго-, водо- и теплоресурсами, а также для техприсоединения тех объектов, которые еще будут построены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков обеспечения строительства объектов инженерной инфраструктуры, жилищного строительства, а также сроков передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную неправомерно.

Кроме того, согласно действовавшей в период проведения аукциона, заключения договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 23:37:1006000:150, в последующем с кадастровым номером 23:37:1006000:836, редакции пункта 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.

При этом согласно пункту 6 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор указанных в пункте 5 настоящей статьи земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, обязан выполнить требования, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса. То есть только максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков. Обязанность соблюдать максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, к арендатору земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения, не переходила.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2013 по 20.10.2017. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.02.2018. Таким образом, срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки частично пропущен.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец требует взыскания 107 217 рублей 68 копеек неустойки, за неисполнение обязанности, указанной в пункте 7 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации - максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Однако указанная статья утратила силу с 01.03.2015, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки исчисленной по статье 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 по делу N А32-5574/2018.

Истец не привел в апелляционной жалобе доводов, которые не были предметом исследования и верной оценки суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-5579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник