Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-5077/13 по делу N А27-2836/2013

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А27-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Реутской А.А., после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс" (N 07АП-5077/2013 (22)) на определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (ИНН 4223712915, ОГРН 1104223001255; 650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22А, по заявлению конкурсного управляющего Потлова Семена Геннадьевича о взыскании убытков с Агафонова Никиты Николаевича,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СтройИнвестКузбасс" - Чутков П.Г. (доверенность от 01.08.2018),

от ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Филипенко Д.С. (доверенность от 21.05.2020, диплом N 1087 от 26.04.1999)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Разрез", город Кемерово ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915 (ООО "Разрез", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника назначен Агафонов Никита Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013.

Определением суда от 25.09.2017 Агафонов Никита Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез", город Кемерово.

Определением суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Разрез", город Кемерово утвержден Потлов Семен Геннадьевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 06.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 15 980 591 рублей с Агафонова Никиты Николаевича.

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс" (далее ООО "СтройИнвестКузбасс", апеллянт), в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, а также допущено несоответствие сформулированных выводов установленным по делу обстоятельствам, приведшие к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. В качестве довода ООО "СтройИнвестКузбасс" ссылается на то, что материалами дела подтверждается неправомерное поведение Агафонова Н.Н., выраженное в непринятии мер к оспариваю сделок должника, противодействию кредиторам в кредиторам при инициировании ими самостоятельно спора о признании сделок недействительными, непринятию мер по своевременному заявлению виндикационного иска, и, в последующем, затягивание процесса по рассмотрению виндикационного иска. Вывод суда о невозможности определить точный размер убытков, причиненных должнику является необоснованным и не влияет на разрешение спора. Наличие требования к контролирующему должника лицу о привлечении к ответственности не препятствует удовлетворению требования к бывшему арбитражному управляющему. В судебном заседании арбитражного суда от 20.02.2020 после заявления третьим лицом ходатайства об отложении судебного заседания арбитражный суд удалился для разрешения данного ходатайства, после чего без исследования доказательств по делу, предоставления возможности участия в прениях и объявления об окончании рассмотрения дела по существу огласил резолютивную часть определения, таким образом лишив лиц, участвующий в деле возможности представления дополнительных доказательствах, дать пояснения по делу, в том числе, в судебных прениях.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобы удовлетворить, взыскать с Агафонова Н.Н. убытки в размере 15 804 233 руб. 24 коп.

Ассоциация арбитражный управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестКузбасс" - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Пояснил, что после вынесения судебного акта о признании сделок недействительными его исполнение оказалось невозможным. Убытки доказаны. Имущество возвращено в ненадлежащем состоянии. Имущество передано в залог, что повлекло утрату его ценности.

Представитель ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поддержал доводы отзыва.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статей 15, пункта 1 статьи 1064, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013 по делу N 27-2836/2013 временным управляющим утвержден Агафонов Никита Николаевич.

Определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника назначен Агафонов Никита Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 удовлетворено заявление Агафонова Никиты Николаевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез".

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Правилами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как было верно установлено судом первой инстанции, бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ООО конкурсном управляющем Потлове С.Г., как на заявителе по настоящему обособленному спору.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: противоправное поведение ответчика Агафонова Н.Н. (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, который подлежит расчету не в связи с общим снижением рыночной стоимости имущества, а исходя из конкретных виновных действий ответчика.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков, являются:

- нарушение арбитражным управляющим обязательств должно по времени

предшествовать факту возникновения убытков у должника;

- нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение само по себе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

- ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что действия (бездействие) Агафонова Н.Н. являлись не только одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, но с неизбежностью их порождали.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного действия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного да Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и оказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из содержания заявленных требований убытки причинены противоправным поведением арбитражного управляющего Агафонова Н.Н., состоящим в совершении действий, выразившихся в несвоевременном возврате транспортных средств в конкурсную массу ООО "Разрез", что привело к существенному уменьшению рыночной стоимости транспортных средств в связи с их полным износом или невозможности их фактического возврата.

Размер убыток определен в сумме 15 980 591,00 рублей конкурсный управляющий

исходя из стоимости транспортных средств:

- по договору купли-продажи N 1 от 23 апреля 2013 года - 3 760 591,00 рублей;

- по договору купли-продажи N 2 от 17 апреля 2013 года - 4 020 000,00 рублей;

- по договору купли-продажи N 1 от 30 августа 2012 года - 4 100 000,00 рублей;

- по договору купли-продажи N 2 от 30 августа 2012 года - 4 100 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 17.04.2013 между ООО "Разрез" ИНН 4223712915, в лице директора Ивашкина Андрея Анатольевича и ООО "Разрез" ИНН 4250006965 заключен договор купли-продажи N 2, согласно условиям которого должник передал ООО "Разрез" технику - экскаватор гусеничный VOLVO стоимостью 4 020 000 рублей, год выпуска - 2011, зав. N машины (рамы) -VCEC460BK00017386, двигатель N667510, коробка передач N - отсутствует, цвет - желтый. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 17.04.2013.

23.04.2013 между ООО "Разрез" ИНН 4223712915, в лице директора Ивашкина Андрея Анатольевича и ООО "Разрез" ИНН 4250006965 заключен договор купли-продажи N 1, согласно условиям которого должник передал ООО "Разрез" технику на общую сумму 3 760 591 рублей. По договору N 1 отчуждено следующее имущество:

- Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка -Белаз-7547, д выпуска - 2010, зав. N машины (рамы) - Y3B7547OVA0003562, двигатель N 27593, коробка передач N - 266, основной ведущий мост (мосты) N -188, цвет - желтый,

- Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, од выпуска - 2010, зав. N машины (рамы) - Y3B7547OEA0003678, двигатель N 27612, коробка передач N - 27, основной ведущий мост (мосты) N - 57, цвет - желтый,

- Экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, предприятие изготовитель: VOLVO ONSTRUCTION EQUIPMENT, сертификат соответствия N : РОСС KR.MP04/B04614 выдан 2.03.2005 ОС "МАДИ-СЕРТ", год выпуска - 2006, зав. N машины (рамы) - EC360V80093, двигатель N - 565812, коробка передач N - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N -отсутствует, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 198 кВт (265 Л.С), конструкционная масса, кг: 38200, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, габаритные размеры, мм: 11070x3340x3350, ПСМ: ТА 209693 от 02.05.2006.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи N 1 от 23.04.2013 г., в связи с чем должник исполнил свою обязанность по передаче вещи.

30.08.2012 между Должником и ИП Ивашкиным А.А. заключен договор купли-продажи N 1, согласно условиям которого Должник передал ИП Ивашкину А.А. транспортное средство Белаз-7547 стоимостью 4 100 000 рублей. Оплата покупателем по настоящее время не произведена.

30.08.2012 между должником и ИП Ивашкиным А.А. заключен договор купли-продажи N 2, согласно условиям которого должник передал ИП Ивашкину А.А. транспортное средство Белаз-7547 стоимостью 4 100 000 рублей. Оплата покупателем по настоящее время не произведена.

Конкурсный управляющий сделки не оспорил, на требование кредиторов ответил отказом.

Заявление о признании сделок недействительными подано ООО "СтройИнвестКузбасс", ООО "Атлант" и ООО "Техресурс".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2017 по делу N А27-2836/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез", город Кемерово Кемеровской области Агафонова Никиты Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Атлант", город Киселевск Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс", город Киселевск Кемеровской о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу N А27-4/2017 исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Карьер" передать обществу с ограниченной ответственностью "Разрез" имущество оставлено без рассмотрения. Исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Помтехника" (ОГРН 1124223002530, ИНН 4223058121), город Киселевск, Кемеровская область, передать обществу с ограниченной ответственностью "Разрез" (ОГРН 1104223001255, ИНН 3712915), город Кемерово, карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-47, марка - Белаз-7547, год выпуска -2010, зав. N машины (рамы) -Y3B7547OVA0003562, двигатель N 27593, коробка передач N - 266, основной ведущий мост (мосты) N -188, цвет желтый, удовлетворить.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу N A27-04/2017 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Разрез" к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер", отменено и принят в этой части новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью "Карьер" обязано передать обществу с ограниченной ответственностью "Разрез" карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка -Белаз-7547, год выпуска -2010, зав. N машины (рамы) ЗВ7547ОЕА0003678, двигатель N 27612, коробка передач N -27, основной ведущий мост (мосты) N -57, цвет -желтый; экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, год выпуска -2006, зав. о машины (рамы) -EC360V80093, двигатель N -565812, коробка передач N -отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N -отсутствует, цвет -желтый; вид движителя -гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 198 кВт (265 Л.С), конструкционная масса, кг: 38200, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, габаритные размеры, мм: 11070x3340x3350, СМ: ТА 209693 от 02.05.2006; экскаватор гусеничный VOLVO EC460BLC РпШ экскаватор, год выпуска - 2011, зав. N машины (рамы) -VCEC460BK00017386, двигатель N - 667510, коробка передач N - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, цвет - желтый; вид двигателя -гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 245 кВт (328 Л.С), конструкционная асса, кг: 45450, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, ПСМ: ТС 724397 от 01.09.2011.

Исполнительный лист был выдан только 15.05.2018.

Заявитель ссылается на то, что Агафонов Н.Н. обладая информацией об отчуждении должником всех основных средств непосредственно после введения процедуры наблюдения, до 15.05.2017 не принимал мер по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2836/2013 удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего; уменьшен размер вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до 30 000 рублей; с арбитражного управляющего Агафонова Н.Н. в конкурсную массу должника взыскано 177 000 рублей.

При этом было установлено, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения у должника в собственности имелась самоходная техника, которая непосредственно после введения процедуры была реализована должником.

Таким образом, по состоянию на дату утверждения Агафонова Н.Н. временным управляющим должника в материалах дела имелись документы на самоходную технику (поступившие 02.04.2013), в том числе, указанную заявителями жалобы. Договоры о ее реализации временный управляющий получил от руководителя должника 06.05.2013. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абзацу первого пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В материалах дела о банкротстве не имеется письменного согласия временного управляющего на реализацию должником 17.04.2013 и 23.04.2013 самоходной техники. Стоимость каждой из сделок превышает 5% балансовой стоимости имущества должника на 31.12.2012.

То есть, в процедуре наблюдения временный управляющий располагал документами, позволяющими установить наличие у договоров купли-продажи всей совокупности условий для их оспаривания как сделок, совершенных с нарушением требований, статьи 64 Закона о банкротстве. Доказательств такого оспаривания не представлено.

В дальнейшем вступившим в силу определением суда от 16.02.2017 по делу А27-2836/2016 спорные сделки, в том числе договоры купли-продажи N 2 от 17.04.2013 N 1 от 23.04.2013 признаны недействительными. Данным определением суда установлено, что договоры купли-продажи N 2 от 17.04.2013, N 2 от 23.04.2013 совершены между заинтересованными лицами - единственный участник и руководитель должника является отцом единственного учредителя и руководителя покупателя. Установлено, что при их совершении у сторон не имелось намерения на осуществление в последующем оплаты за переданное имущество.

При изложенных обстоятельствах доказано неправомерное бездействие временного управляющего.

Заявитель указывает, что бездействие арбитражного управляющего Агафонова Н.Н повлекло к существенному уменьшению рыночной стоимости транспортных средств в связи с их полным износом или невозможности их фактического возврата.

При доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим Агафоновым А.А. необходимо установление причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.

Для установления причинной необходимо оценить следующее:

- нарушение арбитражным управляющим обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у должника;

- нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение само по себе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

- ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что действия (бездействие) Агафонова Н.Н. являлись не только одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, но с неизбежностью их порождали.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи бездействия арбитражного управляющего и вменяемыми ему убытками.

Апелляционный суд исходит из того, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был бы осуществить действия направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок и истребования у контрагентов неправомерно полученного имущества должника.

Однако, само по себе даже выполнение указанных действий не всегда влечет наступление положительного результата.

Убытками, причиненными кредиторам, следует считать в том числе в том числе и утрату возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного действия конкурсного управляющего.

Апелляционный суд учитывает, что процесс оспаривания сделок и последующего получение спорного имущества был длительным.

При этом не доказано, что арбитражный управляющий Агафонов Н.Н. имел умысел на недопущение возвращения имущества должника в состав конкурсной массы.

При рассмотрении жалобы ООО "СтройИнвестКузбасс" на действия арбитражного управляющего арбитражный суд установил, что по обращению ООО "СтройИнвестКузбасс" о необходимости оспаривания ряда сделок, конкурсный управляющий не усмотрел целесообразности в их оспаривании, о чем сообщил заявителю.

В части признанных недействительными сделок также не представлено доказательств утраты возможности восстановления имущественных прав должника.

После признания сделок недействительными не исчерпаны возможности взыскания с контрагентов стоимости автомобилей в случае невозможности их возврата, а также убытков в случае возврата автомобилей в неисправном техническом состоянии или с износом превышающим разумный и характерный для обычного использования.

Не доказано, что именно в следствие бездействия арбитражного управляющего Агафонова Н.Н. такие возможности утрачены.

В рамках исполнительного производства N 31285/18/42010-ИП от 1.06.2018 г, судебными приставами-исполнителями был выявлен Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-754 7, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. N 16машины (рамы) Y3B7547OVA0003562, двигатель N 27593, коробка передач N - 266, основной ведущий мост (мосты) - 188, цвет - желтый, который, в свою очередь, был передан взыскателю - конкурсному управляющему ООО "Разрез" по акту приема-передачи от 14.08.2019.

Также в рамках исполнительного производства 31284/18/42010-ИП от 01.06.2018 судебными приставами-исполнителями был выявлен Экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, год выпуска -2006, зав. N машины (рамы) - EC360V80093, двигатель N -565812, коробка передач N - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 198 кВт (265 Л.С.), конструкционная масса, кг: 38200, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, габаритные размеры, мм: 11070x3340x3350, ПСМ: ТА 209693 от 02.05.2006, который, в свою очередь, был передан взыскателю - конкурсному управляющему ООО "Разрез" по акту приема-передачи от 26.09.2019.

Таким образом, техника возвращена в конкурсную массу ООО "Разрез".

18.11.2019 ООО "Разрез", в связи с реализацией в порядке Закона о банкротстве принадлежащего ему экскаватора гусеничного VOLVO EC360BLC зав. N EC360V80093, являющегося предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк России", произведено частичное погашение задолженности в сумме 342 742,24 рублей.

Таким образом, за счет спорных автомобилей осуществляются поступления в конкурсную массу должника.

Само по себе признание незаконным бездействия временного незаконным не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Применительно к отчуждению имущества должником в процедуре наблюдения не доказано, что арбитражный управляющий Агафонов Н.Н. участвовал в таком отчуждении, мог его предотвратить, но не сделал этого.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с бывшего руководителя должника Ивашкина Андрея Антоновича убытков в размере 18 950 596,46 руб., основанное именно на факте выбытия выбытие по воле контролирующего лица имущества - тех же транспортных средств, что и в настоящем деле.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает и иное лицо виновное в причинении тех же убытков, которые вменяются Агафонову Н.Н.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказана совокупность условий необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего Агафонова Н.Н. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не доказано, что действия временного и конкурсного управляющего Агафонова А.А., не явились единственным обстоятельством, безусловно способствовавшим отчуждению имущества должника третьими лицами, а убытки должника стали следствием исключительно бездействия Агафонова Н.Н.

Апелляционный суд учитывает, что уд первой инстанции не выразил однозначной позиции о невозможности наличия требования к контролирующему должника лицу, а лишь учел факт отчуждения имущества должника не единственно действиями бывшего конкурсного управляющего должника, в связи с чем указанный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции стадии судебных прений и реплик сторон, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований полагать, что указанный недостаток мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина