Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-6881/20 по делу N А32-7690/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-8042/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А32-7690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Колесников В.С. по доверенности от 26.12.2018;

от третьего лица: представитель Чеховская Т.А. по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-7690/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к индивидуальному предпринимателю Олейник Елене Аркадьевне (ОГРНИП 306233606300042, ИНН 233610613135)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Олейник Елене Аркадьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Олейник Е.А.) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 14060407 от 15.10.2018 в размере 772137,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - ПАО "Кубаньэнерго").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из фотоматериалов видно, что через окошко для снятия показаний визуально видно оплавление двух трансформаторов тока, специальных познаний для обнаружения неисправности системы учета не требуется. Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Власенко В.В. показал, что визуально возможно увидеть следы оплавления трансформаторов тока. Судом не дана оценка тому факту, что при проведении инструментальной проверки 15.10.2018 был составлен акт N 0756257 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В, согласно которому по двум трансформаторам тока учет потребленной электроэнергии не производится. При фактической суммарной мощности 6,2 кВт, прибором учета учитывается фактическая суммарная мощность 1,4 кВт. Судом факт наличия механических повреждений трансформаторов тока установлен, что свидетельствует о том, что допущенные ответчиком нарушения привели к безучетному потреблению электроэнергии. Отсутствие вины ответчика в неисправности прибора учета, измерительного комплекса либо во вмешательстве в работу прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на ответчика. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт неисправности трансформаторов тока (измерительного комплекса), отсутствия уведомления потребителем сетевой организации либо гарантирующего поставщика о неисправности, повлекшей искажение данных об объеме потребления электрической энергии

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Олейник Е.А. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО "ТНС энерго Кубань" поддержало доводы апелляционной жалобы ПАО "Кубаньэнерго" в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (ранее ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик)) и крестьянским (формерским) хозяйством Олейник Елены Аркадьевны (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 930303, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

По условиям п. 3.3.7 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов учета.

Пунктом 3.3.17 договора предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Точкой поставки по настоящему договору является: ТУ N 1 МТФ ст. Ивановская.

15.10.2018 представители сетевой организации в ходе проверки прибора учета электроэнергии Меркурий 230АМ03 N 21172612 на объекте предпринимателя выявили факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в неисправности элементов системы учета, разрушении двух трансформаторов тока (фаза А и С), отсутствии уведомления сетевой организации о неисправности элементов измерительного комплекса.

По результатам проверки в присутствии потребителя Олейник Елены Аркадьевны составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 14060407 от 15.10.2018.

Олейник Е.А. подписала указанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, указав, что противоправных действий не совершала, о неисправности прибора учета не знала, счетчик давал показания, претензий по существу акта не имеет.

По факту неучтенного потребления электроэнергии общество начислило к уплате 4258923,21 руб. (из расчета стоимости 465144 кВт*ч. недоучтенной электроэнергии).

Выявление факта неучтенного потребления электроэнергии явилось основанием для выставления предпринимателю счета N 23070800303/01 на оплату задолженности на сумму 4258923,21 руб.

В целях досудебного разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате вышеуказанной задолженности.

Согласно уточненному расчету задолженности за период с 01.09.2018 по 15.10.2018 по акту N 14060407 от 15.10.2018 общество начислило к уплате 772109,75 руб. (из расчета стоимости 84327 кВт*ч. недоучтенной электроэнергии).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта об ее неучтенном потреблении. Проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля специалист Власенко В.В., проводивший проверку, пояснил, что прибор учета потребителя был установлен в металлическом ящике, который смонтирован на внешней стороне подстанции, принадлежащей сетевой организации и находящейся на территории потребителя. Сам металлический ящик опломбирован не был, внутри ящика установлены трансформаторы тока и электросчетчик, которые закрыты панелью из поликарбоната с вырезанным окошком для снятия показаний прибора учета. Трансформаторы тока, электросчетчик и панель были опломбированы для исключения возможности проникновения и доступа к элементам системы учета. Нарушений пломб при проверке не выявлено.

На вопрос суда о том, как потребитель мог обнаружить данные разрушения трансформаторов тока, находящихся за панелью, свидетель пояснил, что заглянув сверху в окошко для снятия показаний можно было увидеть разрушения трансформаторов тока. Также можно было поднести зеркало к окошку и увидеть данные разрушения.

При этом свидетель указал, что обнаружить разрушение трансформаторов тока можно было по коррозии, появившейся на металлическом ящике, которая образуется при термическом воздействии на металл, а также по запаху и по обломкам, которые падали вниз ящика и открыв панель можно было их увидеть. Вместе с тем, свидетель пояснил, что при наличии следов термического воздействия на металлический ящик от возгорания трансформаторов тока в данном случае не была повреждена панель из поликарбоната.

Согласно пояснениям Олейник Е.А., нарушений за панелью видно не было, а для снятия показаний с прибора учета ввиду высокого расположения прибора учета приходилось становиться на стульчик-лестницу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что положенный в обоснование неучтенного потребления акт от 15.10.2018 N 14060407 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выявленного нарушения ввиду следующего.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2018 следует сохранность пломб как на приборе учета и трансформаторах тока, так и на самой панели из поликарбоната, закрывающей доступ потребителя ко всей системе учета электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют фотографий, подтверждающие тот факт, что через окошко для снятия показаний можно было увидеть разрушение трансформаторов тока сетевой организацией, не снимая панель.

Также отсутствуют нарушения самой панели и следов возгорания на ней.

Металлический ящик, в котором находится прибор учета, установлен на внешней стороне подстанции, расположенной на улице, а обнаружить обломки от разрушений, как указал и сам свидетель, можно было обнаружить при открытии панели.

Ни гарантирующим поставщиком, ни третьим лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что потребитель мог самостоятельно обнаружить разрушения трансформаторов тока при сохранности всех пломб, а также что выявленное сетевой организацией постепенное изменение объемов потребления электрической энергии произошло или могло произойти вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктом 145 Основных положений, статьей 543 ГК РФ и условиями договора энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета и своевременному уведомлению сетевой организации о выявленных нарушениях в системе учета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении абонентом обязанностей по уведомлению потребителем сетевой организации либо гарантирующего поставщика о неисправности, повлекшей искажение данных об объеме потребления электрической энергии, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Перечень способов безучетного потребления, установленный пунктом 2 Основных положений N 442, определяет, что нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и так далее, следовательно, основным квалифицирующим признаком являются виновные действия потребителя, направленные на искажение данных учета электрической энергии.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие именно со стороны ответчика действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, и проверкой не установлен сам факт недостоверности учета электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения размера задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию расчетным путем и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 793 от 17.03.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-7690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик