Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-3794/20 по делу N А21-14137/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А21-14137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от ООО "Регион Зерно": Водопшина И.А. по доверенности от 28.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3794/2020) акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2020 по делу N А21-14137/2019 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Регион зерно" об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заря"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калининградского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1083914002072, ИНН 3914121099) банкротом.

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству арбитражного суда. Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор, Северо-Западное управление) осуществлять регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Элеваторная, 46 (по месту нахождения объектов недвижимости и оборудования ООО "Заря", ОГРН 1083914002072, ИНН 3914121099), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании ООО "Заря" банкротом.

Определением суда от 13.12.2019 удовлетворено ходатайство АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер.

27.12.2019 в Арбитражный суд Калининградской области от ООО "Регион зерно" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2020 ходатайство ООО "Регион зерно" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.12.2019 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу N А21-14137/2019 в виде запрета Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор, Северо-Западное управление) осуществлять регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Элеваторная, 46 (по месту нахождения объектов недвижимости и оборудования ООО "Заря", ОГРН 1083914002072, ИНН 3914121099), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании ООО "Заря" банкротом.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение суда первой инстанции от 13.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Поступивший в электронном виде от ООО "Регион зерно" отзыв на апелляционную жалобу не принят апелляционным судом как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Регион зерно" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ООО "Регион зерно" указало, что ООО "Заря" владеет на праве собственности земельным участком, на котором расположены производственные объекты, в том числе цех по производству панировочных сухарей, оснащенный соответствующим оборудованием.

Указанные объекты недвижимости, а также оборудование находится в залоге у Банка на основании договора N 175500/0059 о залоге от 16.06.2017, договора N 185500/0036-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка с одновременной ипотекой, расположенных на земельном участке объектов недвижимости (имущества) от 28.03.2018, договора N 175500/0059-7.11 о последующей (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.05.2018, договора N 185500/0077-7.11 о последующей (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 20.08.2018, договора N 185500/0078-7.11 о последующей (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.08.2018.

Залоговая стоимость оборудования установлена в размере 114 350 900 руб., залоговая стоимость недвижимого имущества установлена в размере 137 210 000 руб.

29.05.2019 между третьими лицами ООО "Управляющая компания "Ин Юре Групп" (Арендодатель) и ООО "Регион зерно" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 29/2019, по условиям которого Арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности оборудование в пользование Арендатору на оговоренных условиях. Данный договор, как указал суд первой инстанции, не оспорен и является действующим.

Как указывает ООО "Регион зерно", заключение указанного выше договора является единственной экономически эффективной мерой для должника, поскольку оборотные активы для закупки производственного сырья у него отсутствуют. В этой связи ООО "Регион зерно", реализуя свои законные права и интересы, обратилось с заявлением на получение лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом, получение лицензии не связано с выводом ликвидных активов, поскольку не порождает перехода прав и связано лишь с проведением необходимых административных процедур. Передача в аренду указанного выше оборудования не является предметом рассмотрения по делу N А21-14137/2019 и не может быть оценена судом при разрешении ходатайства о наложении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, касающиеся мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, регулируются ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, т.е. если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, суду предоставлено право повторно проверить и дать сбалансированную оценку доводам лиц, участвующих в деле, на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 No 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты (далее - ОПО) подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 No 1371 (далее - Правила регистрации ОПО).

Согласно пункту 3 Правил регистрации ОПО регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), за указанными в данном пункте исключениями.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 No 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральный закон от 04.05.2011 No 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон No 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закон No 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Как указал Банк в заявлении о принятии обеспечительных мер, ООО "Регион зерно" договор аренды заключен с целью оформления лицензии ООО "Регион зерно" на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а также переоформления права пользования сетями газораспределения и газопотребления. Данные действия, как полагал Банк, направлены на вывод ликвидных активов, прекращение производственной деятельности ООО "Заря", что приведет к уменьшению конкурсной массы и невозможности в полном объеме удовлетворения требований кредиторов в будущем. Таким образом, передача в аренду Арендодателем указанного выше оборудования нарушает права и интересы ООО "Заря" как собственника и Банка как залогодержателя и потенциального залогового кредитора.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что аренда - это временное владение и (или) пользование имуществом, что не предполагает перехода права собственности, а потому не может свидетельствовать о действиях, направленных на вывод ликвидных активов. К тому же передача в аренду предполагает возмездный характер.

Как следует из материалов дела, договор субаренды оборудования No 29/2019 от 29.05.2019 не оспорен и является действующим. Договор аренды является одним из законных оснований для эксплуатации ОПО. В этой связи ООО "Регион зерно", реализуя свои законные права и интересы, обратилось с заявлением на получение лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Следовательно, меры, предпринимаемые ООО "Регион зерно" по получению лицензии не связаны с выводом ликвидных активов, поскольку не порождают перехода прав, а обусловлены проведением необходимых административных процедур.

Как полагает апелляционный суд, вопросы, связанные с оспариванием вышеназванного договора аренды, его условиях, наряду с вопросами получения должником и залоговым кредитором встречного возмездного и соразмерного эквивалента права пользования соответствующим оборудованием должника, находящимся в залоге у Банка, как и вопросы корпоративного управления в отношении ООО "Заря" подлежат самостоятельному разрешению в рамках иных споров. Сведений о разрешении такого спора (споров) и принятии судебного акта по его результатам участвующими в деле лицами в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, принятая определением обеспечительная мера по ходатайству АО "Россельхозбанк" в виде запрета Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществлять лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Элеваторная, 46, не направлена на обеспечение заявленного требования, возможность причинения значительного ущерба заявителю не усматривается, вместе с тем, баланс интересов заинтересованных сторон, третьих лиц не обеспечен.

Доказательств того, что в данной ситуации существует угроза ухудшения состояния оборудования или утраты предмета залога в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2020 по делу N А21-14137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова