Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 05АП-2255/20 по делу N А59-5543/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 г.

Дело N А59-5543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Горводоканал", Шастина Сергея Геннадьевича, Жутника Максима Валерьевича

апелляционные производства N 05АП-2280/2020, 05АП-2264/2020, 05АП-2255/2020

на определение от 10.03.2020

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5543/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Леверидж" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Горводоканал",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Леверидж" (далее - ООО ИК "Леверидж", кредитор, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Ходакова Андрея Анатольевича, члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 179 971 рубль 07 копеек.

Определением суда от 10.03.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ходаков А.А. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Горводоканал" требования ООО ИК "Леверидж" в размере 8 073 602 рубля 07 копеек основного долга, 106 369 рублей судебных расходов. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 06.05.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. По тексту жалобы указал, что между заявителем по делу и должником имеется фактическая аффилированность через Крана С.Н. Считает, что целью заявления о признании должника банкротом является введение в отношении должника контролируемого банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В обоснование указанной позиции апеллянт привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву на заявление. Также апеллянт полагает, что требования ООО ИК "Леверидж" не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а могут быть удовлетворены в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Считает, что погашение обществом "ИК Леверидж" требований кредиторов в рамках дела N А59-934/2016 о банкротстве общества "Горводоканал" основано на притворной сделке, поскольку фактически Кран С.Н. во исполнение определения суда от 25.02.2018 по делу N А59-934/2016 возвратил причитающиеся обществу "Горводоканал" денежные средства через общество ИК "Леверидж". Кроме того заявитель повторно сослался на доводы, которые были отражены в отзыве и дополнении к отзыву на заявление, а именно об отсутствии исполнительного производства по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2019 по делу N А59-5534/2018, положенному в основание заявления о признании должника банкротом; о необходимости отказа в утверждении временным управляющим Ходакова А.А., кандидатура которого предложена заявителем по делу аффилированным с должником; о злоупотреблении ООО ИК "Леверидж" правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.06.2020.

Шастин Сергей Геннадьевич и Жутник Максим Валерьевич, не согласившись с указанным судебным актом, также обратились в апелляционный суд с жалобами, поданными единым текстом, в которых просили определение суда от 10.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 16.06.2020.

В отзыве ООО ИК "Леверидж" оспорило доводы апелляционной жалобы должника, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 16.06.2020 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе должника заявлено ходатайство об истребовании от Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" и от АО "Тинькофф Банк" выписок о движении денежных средств по расчётным счётам ООО ИК "Леверидж" за период с января 2018 года по август 2018 года в целях установления факта использования ООО ИК "Леверидж" для погашения требований кредиторов должника в рамках дела N А59-934/2016 денежных средств, привлеченных от Крана Семёна Николаевича, как конечного бенефициара ООО ИК "Леверидж".

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать, поскольку обстоятельства использования ООО ИК "Леверидж" для погашения требований кредиторов должника в рамках дела N А59-934/2016 денежных средств, привлеченных от Крана С.Н., как конечного бенефициара ООО ИК "Леверидж", не входят в предмет доказывания по заявлению о признании ЗАО "Горводоканал" несостоятельным (банкротом).

Также в апелляционной жалобе должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела "Дополнения к заключению от 24.04.2015 N 230-ВА о финансовом состоянии ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на 13.04.2015 - дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций и наличии признаков преднамеренного банкротства", датированного 06.05.2015, в подтверждение того, что Кран С.Н. вывел денежные средства в размере 42,5 млн. рублей из ООО "ТИГР" на собственный брокерский счет 12.03.2015. В обоснование невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции должник пояснил, что оно поступило в адрес ЗАО "Горводоканал" только 20.03.2020, то есть после даты вынесения обжалуемого судебного акта (10.03.2020).

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворения, так как данный документ не имеет отношения к предмету заявленных требований о признании ЗАО "Горводоканал" банкротом по заявлению ООО ИК "Леверидж" (статья 67 АПК РФ).

Устанавливая наличие или отсутствие у Шастина С.Г. и Жутника М.В. права на обжалование судебного акта, коллегия исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу о признании ЗАО "Горводоканал" несостоятельным (банкротом) от Шастина С.Г., Жутника М.В. поступили заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором, третьем пункта 2 Постановления N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заинтересованность Шастина С.Г. и Жутника М.В. в обжаловании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020 по делу N А59-5543/2019 мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

Апелляционным судом, установлено, что на момент принятия апелляционных жалоб Шастина С.Г. и Жутника М.В. к производству и на момент их рассмотрения данные лица, лицами, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "Горводоканал", не являлись.

В апелляционной жалобе Шастина С.Г. указано, что определением суда от 15.05.2018 по делу N А59-934/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Шастина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, по заключению договора уступки права требования к ООО "КапСтрой-2003" на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек. В рамках настоящего дела о банкротстве, Краном С.Н. как должником общества "Горводоканал" и обществом ИК "Леверидж" введением в отношении ЗАО "Горводоканал" процедуры банкротства преследуется цель привлечения Шастина С.Г. к субсидиарной ответственности.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору принят о правах и обязанностях указанного лица. Основания для привлечения Шастина С.Г. к субсидиарной ответственности в рассматриваемом обособленном споре не устанавливались и не имеют правового значения для разрешения вопроса об установлении требований заявителя.

Жутник М.В. мотивировал свою заинтересованность наличием требования к ЗАО "Горводоканал" в размере 30 000 рублей.

По смыслу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и не подлежат расширительному толкованию.

При этом Жутник М.В., позиционирующий себя в качестве кредитора ЗАО "Горводоканал", не реализовал свои права в соответствии с требованиями Закона о банкротстве путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, соответственно, требования указанного лица не признаны обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Шастина С.Г. и Жутника М.В., следовательно, производство по апелляционным жалобам Шастина С.Г. и Жутника М.В. подлежит прекращению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы должника и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие на стороне ЗАО "Горводоканал" перед ООО ИК "Леверидж" задолженности в размере 8 073 602 рубля 07 копеек основного долга, 106 369 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2019 по делу N А59-5534/2018.

Таким образом, требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве.

Ввиду того, что требование заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" документально подтверждено и соответствует условиям абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Поскольку требование ООО "ИК Леверидж" признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении общества процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 8 179 971 рубль 07 копеек в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Ходакова А.А. представлены документы о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Ходакова А.А., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 настоящего Закона вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

Возражения должника относительно заявленных требований, повторно приведенных в апелляционной жалобе, касаются того, что обращение общества ИК "Леверидж" в суд с заявлением о признании должника банкротом является злоупотребление правом, о чем, по мнению должника, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Определением суда от 25.02.2018 по делу N А59-934/2016 о банкротстве общества "Горводоканал", признан недействительным договор уступки права требования от 06.03.2015, заключенный между обществом "Горводоканал" (Цедент) в лице Шастина С.Г. и обществом "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "ТИГР") в лице Крана С.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТИГР" в пользу общества "Горводоканал" 42 512 351 рубля 80 копеек, восстановлено право требования общества "Горводоканал" к обществу "КапСтрой-2003" в размере 8 695 511,76 рублей. Из содержания определения от 25.02.2018 следует, что 06.03.2015 между обществом "Горводоканал" (Цедент) в лице Шастина С.Г. и ООО "ТИГР" в лице Крана С.Н. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования от 06.03.2015 к обществу "КапСтрой-2003" в размере 51 207 863, 56 рублей. Общество "ТИГР" в лице Крана С.Н. по платежному поручению N 3 от 12.03.2015 получило от ООО "КапСтрой2003" перечисление в сумме 42512351 рубль.

Кроме того определением суда от 15.05.2018 по делу N А59-934/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Ри Александра Бенсуновича и Шастина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указано должником в возражениях Кран С.Н., осознавая, что в процедуре конкурсного производства по делу N А59-934/2016 право требования к обществу "ТИГР" и Шастину С.Г. может быть реализовано третьим лицам, принял решение вернуть полученные им денежные средства должнику путём погашения требований кредиторов общества "Горводоканал".

В связи с изложенным общество "ИК Леверидж" по инициативе Крана С.Н. в рамках дела N А59-934/2016 обращается в суд с заявлением о погашении требований кредиторов общества "Горводоканал". Определением от 27.06.2018 по делу А59-934/2016 заявление общества ИК "Леверидж" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (всего 16073602 рубля 07 копеек) к должнику - ЗАО "Горводоканал" удовлетворено, при этом общество "ИК Леверидж" никаких разумных экономических мотивов погашения задолженности не указало, как и не указало источник происхождения денежных средств в размере 16 073 602 рубля 07 копеек. Сразу после прекращения производства по делу N А59-934/2016 о банкротстве ЗАО "Горводоканал", ООО ИК "Леверидж" обратилось за взысканием денежных средств с должника.

После смены акционеров общества "Горводоканал" новые акционеры выразили несогласие с невозвратом обществом "ТИГР" 42 млн. рублей, после чего Кран С.Н. поручил ввести контролируемое банкротство общества "Горводоканал" через ООО "ИК Леверидж" для блокирования деятельности должника.

Отклоняя указанные доводы должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 113, пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, а также положениями пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 387 ГК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что ООО "ИК Леверидж" имеет право требования к ЗАО "Горводоканал", подтвержденное вступившем в законную силу решением суда от 27.05.2019 по делу N А59-5534/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 8073602 рубля 07 копеек основного долга, 106 369 рублей судебных расходов.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств того, что, заключая договор цессии от 06.03.2015, Кран С.Н. являлся контролирующим ЗАО "Горводоканал" лицом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия их отклоняет, так как все необходимые обстоятельства для введения в отношении должника наблюдения, приведенные в абзаце втором пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в данном случае имеются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во введении в отношении ЗАО "Горводоканал" процедуры банкротства. В силу статьи 69 АПК РФ, суд не может переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Ссылка апеллянта на то, что требования ООО ИК "Леверидж" не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а могут быть удовлетворены в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежит отклонению, поскольку юридическая и фактическая аффилированность ООО ИК "Леверидж" с должником не доказана.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, у общества "Горводоканал" имелось право представить все возражения по существу требований общества "ИК Леверидж" в рамках рассмотрения дела N А59-5534/2018 до вынесения окончательного судебного акта по указанному делу, которым последнее не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления последствий от несовершения таких процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Шастина Сергея Геннадьевича, Жутника Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020 по делу N А59-5543/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020 по делу N А59-5543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков