Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-2229/20 по делу N А43-50722/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А43-50722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-50722/2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-50722/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммет" (ОГРН 1135261003481, ИНН 5261087510), г.Нижний Новгород, к общество с ограниченной ответственностью "ММР" (ОГРН 1114345009602, ИНН 4345302828), г.Киров, о взыскании 1 787 815 руб. 68 коп.,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммет" (далее - ООО "Коммет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММР" (далее - ООО "ММР") о взыскании 1 596 264 руб. долга, 191 551 руб. 68 коп. неустойки за период с 27.09.2019 по 25.11.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ММР" в пользу ООО "Коммет" 1 787 815 руб. 68 коп., в том числе 1 596 264 руб. 00 коп. долга, 191 551 руб. 68 коп. неустойки за период с 27.09.2019 по 25.11.2019, а также 30 878 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 05.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ММР" в пользу ООО "Коммет" неустойку с суммы долга 1 596 264 руб. 00 коп., начиная с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ООО "ММР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также заявитель указал, что универсально-передаточный акт от 13.09.2019 N 727 подписан лицом, не имеющим на то полномочий, также на указанном документе отсутствует оттиск печати ООО "ММР".

Кроме того заявитель считает, что истцом неверно рассчитан период неустойки. Неустойка не может быть взыскана с 27.09.2019. Согласно универсально-передаточному акту от 13.09.2019 N 727 товар был принят 16.09.2019, в свою очередь спецификацией N 5 к договору установлены условия оплаты, в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара, следовательно неустойку необходимо исчислять с 01.10.2019.

Более того заявитель считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так по расчетам ответчика суд должен быть взыскать неустойку за период с 01.10.2019 по 30.09.2019 в размере двукратной ключевой ставки Банка России, но не более чем 33 018 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение заявитель указал на ущемление прав ответчика, поскольку суду необходимо было изложить резолютивную часть так, чтобы истец мог взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета двойной ключевой ставки Банка России на день оплаты начисленную на нее оплаченную сумму долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО "Коммет" (Поставщик) и ООО "ММР" (Покупатель) заключен договор N 64/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию металлопрокат (далее - товар) в соответствии по спецификациями/накладными, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора.

По условиям пункта 7.3 договора покупатель производит оплату товара предварительно, до получения товара, если иное не согласовано сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 Спецификации N 5 условия оплаты: 100% в течение 14 календарных дней с момента отгрузки металлопроката.

Во исполнение условий по договору истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом от 13.09.2019 N 727.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, размер задолженности составляет 1 596 264 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Ответчик гарантийным письмом от 05.11.2019 N 094/п-19 гарантировал оплату в соответствии с графиком погашения задолженности равными частями до 25.12.2019.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 596 264 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, а именно универсальным передаточным документом, подписанным представителем ответчика.

В силу положений статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылки заявителя на то, что универсальный передаточный документ подписан неуполномоченным лицом и на нем отсутствует оттиск печати ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что указанное в универсальном передаточном документе не соответствуют действительности, как не представил и какие-либо доказательства того, что указанный в накладной Товар не был передан истцом ответчику.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, как следует из апелляционных жалоб ООО "ММР", ответчик не оспаривает наличие задолженности, наоборот ссылается на универсально-передаточный акт от 13.09.2019 N 727 при расчет неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 191 551 руб. 68 коп. за период с 27.09.2019 по 25.11.2019. и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты полученного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 18.07.2019 N 64/19 в части своевременной оплаты. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению в размере 191 551 руб. 68 коп. неустойки за период с 27.09.2019 по 25.11.2019.

Дополнительным решением суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки суммы долга 1 596 264 руб. 00 коп., начиная с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того величина санкции в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет неустойки отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном толкования норм права.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату предварительно, до получения товара, если иное не согласовано сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 10.09.2019 предусмотрено, что датой отгрузки товара установлено 13.09.2019., также предусмотрена 100% оплата в течение 14 календарных дней.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что неустойку надлежит исчислять не с 27 сентября 2019 года, а с 01 октября 2019 года (14 дней с момента получения товара) следует признать ошибочным.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.06.2019 юридическим адресом ООО "ММР" является: 610042, ОБЛАСТЬ КИРОВСКАЯ, ГОРОД КИРОВ, УЛИЦА ЛЕПСЕ, ДОМ 27, ОФИС 26 (т 1 л.д. 38- 48). Такой же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 10.12.2019 направлено ООО "ММР" по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и получено представителем ответчика (т.1 л.д. 3)

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятых решений, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-50722/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-50722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова