Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-9354/19 по делу N А79-1481/2019

18 июня 2020 г.

А79-1481/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лама" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2019, принятое по делу N А79-1481/2019 по иску акционерного общества "Лама" (ОГРН 1022100972442 ИНН 2127017009) к обществу с ограниченной ответственностью "Киров АвтоХим" (ОГРН 1164350062920 ИНН 4345444396), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" (ОГРН 1021603634832, ИНН 1660000697), о взыскании 331 139 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (истца) заявителя - акционерного общества "Лама" - Иванова И.М. 01.01.2020 (сроком 1 год);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Лама" (далее - АО "Лама", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным согласно ходатайству от 26.06.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Киров АвтоХим" (далее - ООО "Киров АвтоХим", ответчик) о взыскании суммы 272 160 руб. оплаты за товар ненадлежащего качества; 30 240 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества; 27 121 руб. убытков (расходы истца в связи с доставкой товара и его исследованием); 1618 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 14.02.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на статьях 15, 309, 310, 393, 395, 450, 450.1, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" (далее - ФБУ "ЦСМ Татарстан").

Решением от 18.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Лама" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, настаивает на поставке продукции с существенными нарушениями требований к качеству товара, а также на несоответствие поставленной продукции заявленной характеристике (не замерзание при температуре до 30°С), тогда как температура кристаллизации была согласована. Указывает на абсурдность ссылки ответчика на технические условия - о заказе в октябре 2018 года летней стеклоомывающей жидкости.

Данные нарушения позволяют покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Доказательства отсутствие вреда для здоровья ответчиком не предоставлены.

Ответчик не попытался заменить товар и не ответил на претензию, срок предъявления претензии был соблюден.

Более того, организация, выдавшая сертификат качества - ООО "Бирюза", была лишена данного права по причине прекращения аккредитации и полномочий эксперта за два года до выдачи сертификата.

Распечатки с сайта Федеральной службы по аккредитации свидетельствуют о том, что сертификат РОСС RU.AГ81.Н06814 не регистрировался ФСА. Данное обстоятельство подтверждают результаты запросов по указанным в представленном ответчиком сертификате датам действия, органу сертификации, изготовителю - данные по срокам действия, ООО "КировАвтоХим", номеру РОСС RU.АГ81.Н06814 в системе не значатся ни в составе действующих, ни в числе архивных.

От заявителя поступило ходатайство о назначении комплексной экспертизы по определению качества жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей Кристалловв - З0 С ПЭТ бутылка 4,5 л, штрих-код товара 4603726319119, поставленной ООО "Киров АвтоХим" в АО "Лама" в рамках договора КАХ/02/18-119 от 04.10.2018 по универсальному передаточному документу N 1051 от 13.11.2018 на сумму 302 400 руб.

Перед экспертами истец просит поставить следующие вопросы:

1. Имеет жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая Кристалловв - З0 С ПЭТ бутылка 4,5 л, штрих-код товара 4603726319119, поставленная ООО "Киров АвтоХим" в АО "Лама" в рамках договора КАХ/02/18-119 от 04.10.2018 по универсальному передаточному документу N 1051 от 13.11.2018 на сумму 302 400 руб., раздражающее действие на конъюнктиву глаз;

2. Представляет ли жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая Кристалловв -З0 С ПЭТ бутылка 4,5 л, штрих-код товара 4603726319119, поставленная ООО "Киров АвтоХим" в АО "Лама" в рамках договора КАХ/02/18-119 от 04.10.2018 по универсальному передаточному документу N 1051 от 13.11.2018 на сумму 302400 руб. ингаляционную опасность;

3. Какова температура замерзания жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей Кристалловв - З0 С ПЭТ бутылка 4,5 л, штрих-код товара 4603726319119, поставленная ООО "Киров АвтоХим" в АО "ЛАМА" в рамках договора КАХ/02/18-119 от 04.10.2018 по универсальному передаточному документу N 1051 от 13.11.2018 на сумму 302 400 руб.

Соответствует ли температура замерзания (кристаллизации) указанной на этикетке товара.

Ответчик представил возражение на вышеуказанное ходатайство, просил отказать в его удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поясняет, что в договоре поставки, в счете на оплату, в платежном поручении об оплате поставленного товара, стороны не указывали, что определяют в качестве существенного условия к товару температуру кристаллизации. Иное из материалов дела не следует.

Указывает, что образцы (пробы) продукции отобраны 28.01.2019 только с участием самого представителя истца, без участия иных заинтересованных лиц.

Поставленная стеклоомывающая жидкость соответствует ТУ 20.41.32-001-02483066-2017, о чем имеется отметка в этикетке на бутылях, сертификате качества.

Протокол испытаний N 036/19 от 04.02.2019 не имеет указаний на наименования производителя и поставщика, на дату и номер партии поставки, либо на дату и номер накладной, связанной с поставкой товара.

Истец не предоставил доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка приёмки товара.

В пояснениях к жалобе просил приобщить к материалам дела Технические условия ТУ-20.41.32-001-02483066-2017 Стеклоомыватель летний "Kristalloff" концентрат.

Указывает, что в протоколах испытаний и лабораторных исследований в качестве нормативного документа, на основании которого изготавливался товар, отражены названные ТУ.

Истец возразил против данных пояснений, пояснил, что на этикетке бутылей указан штрих-код жидкости низкозамерзающей, в то время как ТУ указаны для летней стеклоомывающей жидкости. Обществом не заказывался и в лабораториях не проводился анализ жидкости на предмет соответствия названным ТУ. Отмечает, что согласно техническим требованиям ТУ содержание метанола не допускается, гарантийный срок установлен 1 год, тогда как на этикетке гарантийный срок - 2 года. Полагает, что данные технические условия не имеют никакого отношения к поставленной продукции.

Отмечает, что возможность представить дополнительные доказательства у ответчика имелась, однако в суде первой инстанции его представитель участие не принял, в суде апелляционной инстанции появился лишь на пятое судебное заседание.

ФБУ "ЦСМ Татарстан" в своем отзыве пояснило, что не проводило исследования низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости на соответствие ТУ 20.41.32-001-02483066-2017, а исключительно по температуре кристаллизации предмета испытаний.

Судом ходатайство о приобщении названных технических условий удовлетворено.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и оно отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доказательственной базы, собранной судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 04.10.2018 N КАХ/02/18-119, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно счетам-фактурам ТОРГ-12, а истец обязался принять товар и оплатить его по условиям договора (пункты 1.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора поставщик принимает на себя обязательство представить покупателю следующие документы: товарно-транспортная накладная, УПД, ТОРГ-12, сертификат соответствия.

Оплата производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон (пункт 3.1 договора).

Исходя из пунктов 4.2, 4.3, 4.6 в случае обнаружения несоответствия полученного товара условиям настоящего договора покупатель извещает поставщика средствами факсимильной связи в течение 20 календарных дней с момента проведения приемки товара на своем складе. Приемка товара по качеству (явные дефекты) осуществляется на складе покупателя. В случае выявления скрытых недостатков товара покупатель обязан не позднее 5 дней с момента их обнаружения письменно уведомить об этом поставщика с приложением соответствующего акта.

Приемка по качеству и количеству согласована сторонами в разделе 4 договора и производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Согласованным сторонами протоколом разногласий к договору стороны предусмотрели:

- что поставщик гарантирует, что поставляемые по настоящему договору товары соответствуют по качеству действующим в РФ ГОСТ, техническим условиям (пункт 1.3 договора);

- качество поставляемых по настоящему договору товаров подтверждается действующими сертификатами соответствия и прочими документами, подтверждающими соответствие качества товара действующим в РФ требованиям. Срок действия сертификатов соответствия должен иметь силу в течение всего срока годности / реализации товаров. Сертификаты соответствия входят в состав комплекта сопроводительной документации на товар и в обязательном порядке передаются покупателю (пункт 1.4 договора);

- штрафную санкцию в размере 10% от стоимости партии товара ненадлежащего качества в случае поставки товара ненадлежащего качества, а также предъявления конечными потребителями обоснованной претензии по качеству поставленного товара. Помимо неустойки покупатель вправе предъявить поставщику все причиненные поставкой надлежащего качества продукции убытки (пункт 1.7).

Во исполнение обязательств по договору ответчик выставил истцу счет от 02.11.2018 N 445 на оплату товара - "Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая Кристалофф-30С ПЭТ бутылка, 4,5 л., (01.09)" на общую сумму 302 400 руб.

Указанный счет истцом оплачен в полном объеме платежным поручением от 12.11.2018 N 5522.

Ответчик поставил истцу "Жидкость стеклоомывающую низкозамерзающую Кристалофф - 30С ПЭТ бутылка, 4,5л, (01.09)" в количестве 4800 штук на общую сумму 302 400 руб. по универсальному передаточному документу от 13.11.2018 N 1051.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие качества поставленной продукции предъявляемым требованиям, результаты лабораторных исследований (испытаний) от 24.12.2018 N 97211, проведенных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в республике Татарстан"; истец направил в адрес ответчика требование от 29.12.2018 N189юр о расторжении договора от 04.10.2018 NКАХ/02/18-119, а также о возврате уплаченной денежной суммы.

Указывая на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования по возврату денежных средств, на ненадлежащее качество поставленной продукции, а именно: ее несоответствие условиям договора о температуре замерзания, а также несоответствие поставленного ответчиком товара сведениям, содержащимся в Каталоге продукции участников системы DISAI (Диверсифицированной Системы Автоматической идентификации), выводы, установленные федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" в протоколе от 04.02.2019 N 036/19, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, нарушение истцом порядка приемки товара по качеству, счел недоказанным факт существенного нарушения условий договора, разрешил спор, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 469, 475, 483, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковые требования отклонил.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.5 договора поставки от 04.10.2018 N КАХ/02/18-119 стороны договорились руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР, от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом требований Инструкции N П-7 при приемке продукции на его складе.

Однако судом не учтено, что дефекты поставленной продукции выявлены покупателем после частичной ее реализации потребителям, обратившимся к покупателю с многочисленными претензиями и жалобами на резкий запах жидкости, вызывающей рвотный рефлекс, слезотечение, тошноту, головную боль.

Истцом была проведена проверка обоснованности жалоб потребителей, принято решение провести исследование стеклоомывающей жидкости, направить поставщику результаты исследования. После подтверждения сведений о токсичности жидкости решено снять ее с реализации.

Так, протоколом лабораторных исследований (испытаний) N 97211 от 24.12.2018 отобранного образца поставленной продукции, проведенных Испытательным лабораторным центром ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" установлено, массовая доля метанола составила менее предела обнаружения 0,05 % мг/л; определено раздражающее действие на конъюнктиву глаз, наблюдение через 24 часа (морские свинки) - результат: слезотечение, сосуды конъюнктивы и роговицы инъецированы; ингаляционная опасность (белые мыши) - установлен 4 класс опасности, наблюдались клинические признаки интоксикации (учащение дыхания).

Протокол испытаний N 036/19 от 04.02.2019, проведенный испытательной лаборатории нефтехимических продуктов ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" установил температуру начала кристаллизации минус 18 градусов.

О выявленных нарушениях ответчик был проинформирован 29.12.2018, 12.02.2019. Истец со ссылкой на пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на свое право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, уведомил ответчика о расторжении договора, необходимости вывезти некачественную продукцию и возвратить оплаченную истцом ее стоимость.

Торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 Инструкции N П-7, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

В силу пункта 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Данное условие согласовано сторонами и в договоре (пункт 4.6)

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Продукция поставлена истцу по УПД от 13.11.2018, исследование проведено 24.12.2018, 04.02.2019 в пределах установленного срока.

Ответчик, извещенный о выявленных недостатках, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в сложившейся ситуации, с целью разрешения которой не выехал к истцу, сослался лишь на формальное несоблюдение последним правил приемки.

Вместе с тем, в силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанного обстоятельства соответствующими доказательствами, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, формальных недочетов, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Рассматривая довод истца относительно несоответствия поставленной продукции температуре замерзания со ссылкой на протокол испытаний ФБУ "ЦСМ Татарстан" от 04.02.2019 N 036/19, и температуру замерзания образца -18 градусов С, вместо заявленных - 30 градусов С, суд пришел к выводу о том, что ни в договоре поставки, ни в счете на оплату, ни в платежном поручении об оплате поставленного товара стороны не указывали, что стороны определяют в качестве существенного условия к товару температуру кристаллизации. Ответчик же категорически опровергал то обстоятельство, что сторонами согласовывались повышенные требования к товару - жидкость стеклоомывающая незамерзающая "kristallof" по параметру - температура кристаллизации. Доказательств такого однозначного согласования судом не установлено.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда. В договоре предусмотрено, что все параметры товара указываются в счетах-фактурах, ТОРГ-12.

В счете на оплату предусмотрена стеклоомывающая жидкость низкозамерзающая - 30С ПЭТ, бутылка 4,5 л (01.09). По УПД поставлена жидкость в точном соответствии со счетом.

В суд апелляционной инстанции представлены в качестве образца две бутыли емкостью 4.5 л стеклоомывающей незамерзающей жидкости "Kristaloff", датой изготовления 01.09.2018, производитель ООО "КировАвтоХим". В левом углу наклейки на фоне снежинки отражено -30.

По утверждению представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание после многочисленных определений суда об отложении с целью обеспечения явки, снежинка - это художественное отражение, минус 30 - это не температура кристаллизации, а тире, дефис.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 13 названного закона установлено, что продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция), не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из Санитарных правил 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" следует, что действие паров метанола выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Закрепленный абзацем седьмым пункта 3.22 Санитарных правил запрет использования метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Исходя из названных норм права изготовитель обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям, реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Таким образом, общество, изготавливая стеклоомывающую жидкость, и, осуществляя ее реализацию обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании частей 1 и 3 статьи 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В части 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из положений Единых требований (пункт 7 раздела II, пункт 1.4.7 раздела 5 главы II, пункт 3.2 статьи 3) следует, что стеклоомывающая жидкость относится к продукции, ввоз и обращение которой на территории Евразийского экономического союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего ее безопасность в части соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (сертификат соответствия). Соответствующая информация должна содержаться в сопроводительной документации на товар.

В рассматриваемом случае в подтверждение соответствия реализуемой продукции Единым санитарным требованиям общество представило свидетельство о государственной регистрации от 18.09.2017 N КГ.11.01.09.015 Е 004886.09.17 (бланк N 008513), сертификат соответствия N РОСС RU.АГ81.НО6814 со сроком действия с 03.08.2017 по 02.08.2020. Орган, производивший сертификацию - ООО "Бирюса".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 17.02.2016 по настоящее время юридическим адресом ООО "Бирюза" является адрес: 109542, город Москва, проспект Рязанский, дом 86/1, строение 1, этаж тех. пом. 1, ком. 56, оф.1010, в то время как в представленной ответчиком копии сертификата по состоянию на 03.08.2017 указан адрес: 142703, Россия, Московская область, город Видное, Промзона территория, корпус 526.

Вместе с тем, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" отказано в удовлетворении заявления к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация, заинтересованное лицо) об оспаривании приказа от 04.08.2016 N 8476 о прекращении действия аттестата аккредитации ООО "Бирюза" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АВ82).

Судами установлено, что по результатом внеплановой проверки Росаккредитация составлен акт N 281-АВП, которым зафиксировано отсутствие по месту осуществления деятельности испытательного центра ООО "Бирюза", указанного в области аккредитации, испытательного оборудования, средств измерения и вспомогательного оборудования, принадлежащем обществу, и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также помещений, необходимых для реализации методов испытаний, включенных в утвержденную область аккредитации испытательного центра ООО "Бирюза", что является нарушением пункта 21 критериев аккредитации и пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ).

ООО "Бирюза" было обязано обеспечивать соответствие критериям аккредитации испытательной лаборатории по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц на дату проведения мероприятий по государственному контролю (Промзона тер., корп. 526, г. Видное, Ленинский район, Московская область, 142704), и не вправе было ссылаться на отсутствие по месту осуществления деятельности необходимого испытательного оборудования, средств измерения и вспомогательного оборудования, принадлежащего ООО "Бирюза" на законных основаниях, ввиду его перемещения в иные потенциальные места осуществления деятельности испытательной лаборатории общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта поставки товара с существенными недостатками.

Недостатки являются существенными, если они выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Такими недостатками являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 8 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая вид реализуемой продукции, жалобы потребителей продукции, результаты испытаний от 24.12.2018, 04.01.2019, а также тот факт, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, апелляционным судом признается, что ответчиком не доказан как факт поставки качественной стеклоомывающей жидкости, так и поставка жидкости с заявленной характеристикой - температурой кристаллизации минус 30 градусов Цельсия, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком требований к качеству товара и предоставляют покупателю право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 450.1 гражданского кодекса российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

Истец отказался от исполнения договора, уведомление получено 14.01.2019.

Поскольку в данном случае юридически значимые обстоятельства существенного нарушения условий договора N КАХ/02/18-119 в установленном порядке подтверждены, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости оставшейся нереализованной продукции в сумме 272 160 руб., сведения об остатках которой подтверждены документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 30 240 руб. за поставку некачественной продукции.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов и договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Штрафная санкция в размере 10% от стоимости партии товара ненадлежащего качества в случае поставки товара ненадлежащего качества, а также предъявления конечными потребителями обоснованной претензии по качеству поставленного товара предусмотрена в пункте 1.7 согласованного протокола разногласий. Помимо неустойки покупатель вправе предъявить поставщику все причиненные поставкой надлежащего качества продукции убытки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки продукции ненадлежащего качества, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако 10% апелляционный суд исчисляет со стоимости нереализованной продукции, что составляет 27 216 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 1618 руб. 05 коп. за период с 18.01.2019 по 14.02.2019, и далее с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств. Проценты начислены с 18.01.2019 по причине получения 14.01.2019 ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Данное требование соответствует пункту 3 названной статьи, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик стоимость продукции не возвратил.

Поскольку договор расторгнут 14.01.2019, а денежные средства ответчиком не возвращены, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В качестве убытков предъявлены транспортные расходы по доставке продукции в сумме 22 000 руб.; 960 руб. стоимость испытаний, проведенных ФБУ " Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", 4161 руб. - ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", факт несения которых подтвержден представленными в дело договором на перевозку грузов от 12.11.2018, актом от 15.11.2018, платежным поручением от 19.11.2018 N 5668; договорами от 23.11.2018, 28.01.2019, актами сдачи-приемки выполненных услуг по исследованию, платежным поручением от 29.01.2019 N 374, чеком от 23.11.2018 N 06.

Факт несения названных убытков находится в прямой причинной связи с поставкой некачественной продукции.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений истца по поставке стеклоомывающей жидкости с иными лицами, суд апелляционной инстанции признает ООО "Киров АвтоХим" ответственным за понесенные истцом убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, иск удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2019 по делу N А79-1481/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Лама" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КировАвтоХим" (ОГРН 1164350062920 ИНН 4345444396) в пользу акционерного общества "Лама" (ОГРН 1022100972442 ИНН 2127017009) сумму 272 160 руб. стоимости некачественной продукции; 27 160 руб. штрафа за поставку некачественной продукции; 1618 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средства в период с 18.01.2019 по 14.02.2019, и далее с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств с суммы 272 160 руб.; 27 121 руб. убытков; 9535 руб. государственной пошлины по иску; 2937 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова