Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 15АП-20798/23 по делу N А53-31002/2023

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 г.

дело N А53-31002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего Девицыной Ольги Георгиевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Девицыной Ольги Георгиевны и Никитина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу N А53-31002/2023 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Девицыной Ольги Георгиевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Рустовкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Девицыной Ольги Георгиевны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу N А53-31002/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу N А53-31002/2023 суд отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Девицыной Ольги Георгиевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный управляющий Девицына Ольга Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Никитин Сергей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Девицыной Ольги Георгиевны во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Девицына Ольга Георгиевна поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в удовлетворении жалобы Никитина Сергея Анатольевича просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба от Никитина С.А., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Девицыной Ольгой Георгиевной обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56, литер в, 301).

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления 27.06.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Девицыной О.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу о банкротстве (несостоятельности) N А53-8666/16, карточка должника, размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), жалоба Никитина С.А., информация Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, пояснения арбитражного управляющего Девицыной О.Г.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Девицыной О.Г. уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 24.08.2023 в отношении арбитражного управляющего Девицыной О.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 01 236123 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В ходе административного расследования административным органом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-8666/16 ЗАО "РЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу NА53-8666/2016 конкурсным управляющим ЗАО "РЛЗ" утверждена Девицына Ольга Георгиевна.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление вменяло арбитражному управляющему нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению в суд отчета о своей деятельности, а также к отчетам не прилагаются необходимые документы.

В силу п. 4 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - постановление N 299) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Из п. 11 постановления N 299 следует, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу положений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

* о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

* о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

* о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

* о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

* о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

* о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

* о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

* о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-8666/16 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15 февраля 2022 года в 14 час. 40 мин. Суд обязал конкурсного управляющего за пять дней до судебного заседания представить отчет о результатах процедуры конкурсного производства, с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, реестр требований кредиторов, документы по инвентаризации, реализации имущества должника, письменные пояснения с учетом доводов уполномоченного органа, изложенных в отзыве, пояснения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2022 в материалы дела от арбитражного управляющего через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства, отчет от 27.12.2021, реестр кредиторов от 15.02.2022. Иных истребованных Арбитражным судом Ростовской области документов представлено не было. Аналогично к судебным заседаниям 08.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53 -8666/16 о продлении конкурсного производства судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.07.2022 в 13.50, суд обязал конкурсного управляющего за пять дней до судебного заседания представить отчет о результатах процедуры конкурсного производства, с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, реестр требований кредиторов, документы по инвентаризации, реализации имущества должника, письменные пояснения с учетом доводов уполномоченного органа, изложенных в отзыве, пояснения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, к судебному заседанию 25.07.2022 арбитражным управляющим Девицыной О.Г. отчет не представлен.

Таким образом, к отчетам арбитражным управляющим не прикладывались подтверждающие содержащиеся в них сведения документы.

Возражения арбитражного управляющего Девицыной О.Г. о том, что все подтверждающие документы должны быть приложены только к итоговому отчету о результатах процедуры, обоснованно отклонены судом, поскольку не соответствуют требованиям законодательства.

Из буквального толкования положений ст. 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что сведения о ходе процедуры банкротства предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов. Таким образом, своим бездействием конкурсный управляющий нарушает права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно признал, что подобные действия конкурсного управляющего Девицыной О.Г. нарушают право кредитора на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Девицыной О.Г. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2.3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Судом обоснованно отклонены ссылки арбитражного управляющего на судебную практику, поскольку указанные Девицыной О.Г. судебные акты приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. При этом наличие состава по данному нарушению подтверждается судебной практикой, в том числе Определением ВС РФ от 11.09.2023 года N 307-ЭС23-15658 по делу N А56-88082/2022.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению N 1984820 от 03.08.2017, собранием кредиторов ЗАО "РЛЗ" от 28.07.2017 принято решение избрать комитет кредиторов, наделить его полномочиями собрания кредиторов, кроме исключительных полномочий, последующие собрания кредиторов ЗАО "РЛЗ" проводить не реже 1 (одного) раза в (три) месяца.

14.10.2022 конкурсным управляющим проведен комитет кредиторов ЗАО "РЛЗ" с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ЗАО "РЛЗ" о своей деятельности. Следующий комитет кредиторов должен был быть проведен конкурсным управляющим не позднее 14.01.2023, однако был созван на 30.01.2023, то есть с нарушением срока на две недели.

Довод арбитражного управляющего о том, что Управление необоснованно вменило нарушение, выразившееся в нарушении периодичности проведения комитета кредиторов, так как указанный довод не был предметом жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции приняв во внимание нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях I и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушении при непосредственном их обнаружении должностными лицами.

Вместе с тем, судом установлено, что по данному нарушению Управлением проведены мероприятия контроля и вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 года. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что в данной части Управлением заявлено нарушение, которое уже было рассмотрено и по которому самим Управлением сделаны выводы об отсутствии состава правонарушения, в связи с чем повторно судом рассмотрено быть не может.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 (резолютивная часть - опубликована 16.03.2022) по делу N А53-8666/16 признаны недействительными договор поставки ЖГД-01/15 от 18.07.2015 между ЗАО "РЛЗ" и ООО ТД "РЛЗ". Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) по делу N А53-8666/16 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-8666/2016 отменено. Признан недействительным договор: поставки от 18.07.2015 N ТД-01/15, заключенный между закрытым акционерным обществом "Ростовский лакокрасочный завод" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЛЗ".

Учитывая дату публикации резолютивной части судебного акта апелляционной инстанции - 18.02.2023, информация подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 22.02.2023. Однако, данная информация была опубликована лишь 12.05.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Девицыной О.Г. требований, установленных п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что указанное нарушение ранее исследовалось Управлением в ходе проведения административного расследования по делу N 01236123, отражен в протоколе N 01846122 и исследован в рамках дела N А53-42163/2022, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что в протоколе Управления N 01846122 отражены следующие нарушения:

* не представление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках обособленного спора истребованных документов (довод основан на Письме Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N А53-8666/2016 от 16.09.2022);

* не представление к судебному заседанию 15.02.2022 отчета и необходимых документов;

* нарушение периодичности проведения комитета кредиторов (должен был быть проведен конкурсным управляющим не позднее 10.04.2022, однако был созван на 08.06.2022, то есть с нарушением срока на два месяца);

- длительное не обращение в Арбитражный суд Ростовской области для утверждения Положения о порядке реализации имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно признал, что в вышеуказанном протоколе отражены иные доводы, иные даты совершения правонарушений, в связи с чем довод арбитражного управляющего является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Довод арбитражного управляющего о том, что ходатайство должно быть рассмотрено не ранее 24.08.2023, в то время как было рассмотрено 11.08.2023, правомерно отклонен судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотом с адреса электронной почты, согласно которому ходатайство было рассмотрено Управлением в день его поступления.

При этом суд верно указал, что необходимость повторного рассмотрения ходатайства при его досыле почтовым отправлением Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, данные ходатайства являются идентичными, направленными в Управление разными способами доставки.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Управление при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего не нарушило положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Девицыной О.Г. выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд первой инстанции верно счел доказанной вину арбитражного управляющего в частичном совершении вмененного ему административного правонарушения и признал наличие в действиях арбитражного управляющего Девицыной О.Г. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении Управлением и судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.08.2023 по административному делу составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Письмом от 25.07.2023 N 13-040542/23 по адресам арбитражного управляющего Девицыной О.Г. (а/я N 4841, г. Краснодар, 350063; ул. Разина, д. 2, ст. Подгорная,

Отрадненский р-н, Краснодарский край, 352283) направлены уведомление о необходимости прибыть в Управление 24.08.2023 в 10 часов 00 минут для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное письмо получено адресатом 01.08.2023 по почтовому адресу (а/я N 4841, г. Краснодар, 350063). Письмо, направленное по адресу регистрации арбитражного управляющего (ул. Разина, д. 2, ст. Подгорная, Отрадненский р-и, Краснодарский край, 352283), возвращено в Управление в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судом верно установлено, что нарушений требований КоАП РФ при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

В то же время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения (решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-846/2020 Девицына О.Г. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение оставлено силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по делу N А63-3684/2022 Девицына О.Г. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение не обжаловалось и вступило в силу 16.09.2022.), Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 24.08.2023 квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса исходя из повторности содеянного.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве допущенные арбитражным управляющим образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае, нарушение допущено управляющим по неосторожности, носит несущественный характер, не причинило значительного ущерба, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Исходя из обстоятельств дела своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий не причинил убытков кредиторам или должнику, иное не доказано административным органом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения по указанному эпизоду, допущенное арбитражным управляющим незначительные нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, верно заключил, что выявленное административным органом правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, не повлекло причинения убытков и (или) неимущественного вреда кредиторам и должнику, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований управления отказал и объявил арбитражному управляющему Девицыной О.Г. устное замечание.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле Никитина С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

При этом заявитель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов указанным обстоятельством.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности обязательное участие конкурсных кредиторов не требуется, в то же время, если указанные кредиторы желают участвовать в качестве третьих лиц в данном деле, суд вправе допустить их к участию в деле в качестве третьих лиц, в целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела (п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

В данном случае конкурсный кредитор, изъявил желание участвовать в качестве третьих лиц в настоящем деле, и обеспечил явку в судебное заседание, поэтому правомерно был допущен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу N А53-31002/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко