Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-1831/20 по делу N А46-1468/2018

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А46-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1831/2020) автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Перспектива" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2020 года по делу N А46-1468/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича к Гагарину Алексею Валерьевичу об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415),

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Перспектива" представителя Ладошина С.А. (по доверенности N 55АА2345311 от 28.02.2020 сроком действия пять лет),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области представителя Николина Е.П. (удостоверение N 253553 действительно до 05.02.2022, по доверенности N 01-17/02959 от 26.02.2020 сроком действия до 04.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) обществос ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Панорама" введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 26.02.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Ищерский Максим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состоялась в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

02.09.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 31.12.2017, заключенного между ООО "Панорама" и Гагариным Алексеем Валерьевичем (далее - Гагарин А.В.) об уступке права требования с АНО ДО "Перспектива" денежных средств в размере 722 000 руб., признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований между ООО "Панорама" и Гагариным А.В. от 31.12.2017 на основании п. 1 ст. 61.3, п.п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, восстановлении задолженности по оплате за уступку права требования к АНО ДО "Перспектива" в размере 722 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-1468/2018 (далее - обжалуемое определение) признаны договор уступки права требования от 31.12.2017 и соглашение о зачете взаимных обязательств от 31.12.2017 недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АНО ДО "Перспектива" (ИНН 5503900046) перед ООО "Панорама" (ИНН 5503074840) в сумме 722 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось АНО ДО "Перспектива" в лице директора Гагарина В.И., просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что неоднократно вступал в заёмные отношения с должником. После получения уведомления от ООО "Панормама" о том, что Обществом был заключен договор цессии, обязательства АНО ДО "Перспектива" по оплате оставшейся задолженности в размере 722 000 руб. были исполнены, денежные средства были перечислены новому кредитору - Гагарину А.В. АНО ДО "Перспектива" зарекомендовало себя с положительной стороны, занимается образовательной деятельностью.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 21.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 перенесено на 05.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 21.04.2020.

В отзыве от 29.05.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве от 04.06.2020 уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебных заседаниях 05.06.2020, 15.06.2020 представитель АНО ДО "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

09.02.2017 между ООО "Панорама" (заимодавец) в лице директора Ларина Матвея Сергеевича и АНО ДО "Перспектива (заемщик) в лице директора Гагарина В.И. подписан договор процентного займа N 1/Ф/2017, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. в срок не позднее 10.02.2017 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.122017, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 7% годовых в соответствии с условиями настоящего договора.

23.08.2017 между ООО "Панорама" (заимодавец) в лице директора Ларина Матвея Сергеевича и АНО ДО "Перспектива (Заемщик) в лице директора Гагарина В.И. подписан договор процентного займа N 2/Ф/2017 по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. в срок не позднее 23.08.2017 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12 2017, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 7 % годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

11.09.2017 между ООО "Панорама" (заимодавец) в лице директора Ларина Матвея Сергеевича и АНО ДО "Перспектива (заемщик) в лице директора Гагарина В.И. подписан договор процентного займа N 4 по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 145 000 руб. в срок не позднее 11.09.2017 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12 2017, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 7% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

17.10.2017 между ООО "Панорама" (заимодавец) в лице директора Ларина Матвея Сергеевича и АНО ДО "Перспектива (заемщик) в лице директора Гагарина В.И. подписан договор процентного займа N 5 по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 128 000 руб. в срок не позднее 17.10.2017 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2017, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 7% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

31.12.2017 ООО "Панорама" (цедент) в лице директора Ларина Матвея Сергеевича и Гагарин Алексей Валерьевич (цессионарий) подписали договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к АНО ДО "Перспектива" (ИНН 5503900046) в размере 722 000 руб., возникшее из обязательств: по договору займа N 1/Ф/2017 от 09.02.2017 - 538 000 руб., по договору займа N 2/Ф от 23.08.2017 - 105 000 руб., по договору займа N 4 от 11.09.2017 - 49 000 руб., - по договору займа N 5 от 17.10.2017 - 30 000 руб.

31.12.2017 ООО "Панорама" (сторона-1) в лице директора Ларина Матвея Сергеевича и Гагарин А.В. (сторона-2) подписали соглашение о зачете взаимных обязательств, по условиям которого Стороны частично прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований.

На момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2 по оплате договора уступки права требования на сумму 722 000 руб.

На момент подписания настоящего соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-1 по оплате задолженности по договору займа от 17.02.2017 на сумму 1 000 400 руб.

Стороны дают свое согласие на проведение зачета встречных обязательств.

С учетом зачета встречных обязательств между сторонами настоящего соглашения задолженность стороны-2 перед стороной-1 считать погашенной. Задолженность стороны-1 перед стороной-2 по оплате договора займа от 17.02.2017 составляет 278 400 руб.

Полагая, что указанные сделки (соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 и договор уступки права требования от 31.12.2017) являются недействительными, в том числе, в силу их мнимости, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Оспариваемый договор уступки права требования от 31.12.2017 совершен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки от 31.12.2017 совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Так, решением Центрального районного суда города Омска по делу N 2-4318/2017 от 04.12.2017 взыскана солидарно с ООО "Панорама", Петрухина Евгения Николаевича в пользу ОАО "Омскметаллооптторг" задолженность по договору поставки с последующей оплатой N К-ЗТА-253/17 от 24.01.2017 в размере 1 898 051 руб. 84 коп., пени по состоянию на 02.10.2017 в размере 251 793 руб. 48 коп. и 18 949 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество должника.

Определением Центрального районного суда города Омска от 09.01.2018 по делу N 2-4318/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Омскметаллооптторг" на его правопреемника ООО "ВудГуд" по правоотношениям возникшим на основании решения Центрального районного суда города Омска от 09.01.2018 по делу N 2-4318/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.02.2018.

Стороны оспариваемых сделок являются аффилированными (заинтересованными) лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками должника являются с 21.12.2016 Испирян Асмик Гевандовна, Петрухин Евгений Николаевич, Акулова Наталья Александровна, Шимохина Светлана Анатольевна, с 06.12.2012 Гагарин Валерий Игоревич (до 21.06.2016 являлся 100 % участником должника).

Директором и участником АНО ДО "Перспектива" с 18.04.2011 является Гагарин Валерий Игоревич, иными участниками: Гагарина Надежда Викторовна, Гагарина Татьяна Михайловна.

Таким образом, ООО "Перспектива" и АНО ДО "Перспектива", Гагарин А.В. аффилированы через Гагарина В.И.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства произведенных между Гагариным А.В. (цессионарий) и должником (цедент) по договору цессии от 31.12.2017 расчетов.

Оспариваемым зачетом встречных однородных требований в счет исполнения Гагариным А.В. обязательств перед должником по договору цессии зачтены обязательства должника перед Гагариным А.В. по договору займа от 17.02.2017 на сумму 1 000 400 руб.

В соответствии с изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемого в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств по городу Омску в отношении Гагарина А.В. в период с 2015 года по 2018 год было возбуждено 9 исполнительных производств.

При этом часть исполнительных производств была окончена по причине невозможности исполнения, что свидетельствует об отсутствии у Гагарина А.В. возможности выдачи ООО "Панорама" займа 17.02.2017 на сумму 1 000 400 руб. (обратного не доказано).

Доводы жалобы фактически сведены к тому, что АНО ДО "Перспектива" рассчиталось с новым кредитором (Гагариным А.В.).

Как отмечено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Суд также отметил, что в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12 о следующем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание аффилированность ООО "Панорама", АНО ДО "Перспектива", Гагарина А.В., Гагарина В.И.

То есть АНО ДО "Перспектива" при исполнении им обязательств по договорам займа новому аффилированному кредитору - Гагарину А.В. могло и должно было знать о противоправной цели оспариваемого договора цессии, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Панормам", незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый договор цессии является недействительным (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Правильно применены последствия сделки в виде именно восстановления задолженности дебитора перед должником, поскольку дебитор знал о противоправной цели цессии (безвозмездный вывод активов должника).

Дело о банкротстве возбуждено 08.02.2018.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение оспариваемой сделки - соглашения о зачете взаимных обязательств от 31.12.2017 в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств предоставления Гагариным А.В. в пользу должника займа на сумму 1 000 400 руб. по договору от 17.02.2017 (указанное обязательство указано ка встречное обязательство, предложенное к зачету обязательства Гагарина А.В. по оплате права требования по оспариваемому договору цессии).

При этом если и предположить совершение зачета на условиях наличия предоставления со стороны Гагарина А.В., такой зачет является недействительной сделкой с учетом следующего.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривая соглашение о зачете взаимных обязательств от 31.12.2017, конкурсный управляющий должника указал, что данное соглашение было подписано его сторонами менее чем за три месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание

предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (например, ООО "ВудГуд").

Следовательно, Гагарин А.В., ранее являясь директором и коммерческим директором ООО "Панорама, а также сыном одного из учредителей ООО "Панорама", учредителя и директора АНО ДО "Перспектива" Гагарина В.И. должен был знать о том, что ООО "Панорама" является неплатежеспособным на дату заключения оспариваемых сделок.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об оказании предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недействительности соответствующей сделки в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в отсутствие данной сделки требование об уплате задолженности данного кредитора подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве - в соответствии с установленной названным Законом очередностью.

С учетом изложенного соглашение о зачете взаимных обязательств от 31.12.2017 подлежит признанию недействительным, как повлекшее оказание предпочтения перед другими кредиторами.

Доводы о добросовестности АНО ДО "Перспектива", ведении организацией учебной деятельности и получении грантов правового значения для существа спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2020 года по делу N А46-1468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина