Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 12АП-3639/20 по делу N А12-5291/2015

г. Саратов

22 июня 2020 г.

Дело N А12-5291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-5291/2015 об отказе в пересмотре судебного акта (судья Шутов С.А.)

по иску Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400595500, ИНН 3446858585, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (ОГРН 1042600169996, ИНН 2628014785, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Желябова, д. 8А), обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20),

третьи лица: Коваленко Сергей Иванович (Ставропольский край, г. Кисловодск), Бендерский Александр Леонидович,

о понуждении к исполнению решения и применению последствий недействительности записей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н.) с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 10 по Волгоградской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края), обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация") об обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 и обязании применить правовые последствия недействительности записей от 16.11.2006 N 2062628027515, устранить недостоверную информацию в едином реестре государственной регистрации юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Реставрация" путём внесения записей о недействительности записей от 20.02.2007 N 2072628004678, от 18.12.2009 N 2092628029580, от 10.03.2010 N 2102628006215, от 13.08.2010 N 2102628020328, от 10.03.2010 N 2103460096012, исключить сведения из ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" о собственности Коваленко С. И. на 9 долей в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А12-5291/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Коваленко Т.Н. - без удовлетворения.

14 февраля 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области Коваленко Т.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 по делу N А12-5291/2015 по новым и вновь открывшимся доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А12-23539/2010 установлено, что поскольку Коваленко Т.Н., имеющая 91% голосов на собрании учредителей (участников) ООО "Реставрация" не принимала участия в принятии оспариваемого решения "единственного" участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И. от 16 сентября 2010 года N 2/10 о ликвидации ООО "Реставрация", то оспариваемое решение является ничтожным в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Коваленко Т.Н. указывает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 обосновано тем, что недействительность актов государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице является следствием недействительности решений участников общества, тогда как последние не признаны недействительными.

По мнению Коваленко Т.Н., новым и вновь открывшимся обстоятельством является установленное в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 по делу N А12-23539/2010 обстоятельство, что ООО "Реставрация" не принимало решений за подписью "единственный участник ООО "Реставрация" Коваленко СИ." и что такие решения не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Принимая оспариваемое решение от 15.04.2015 Арбитражный суд Волгоградской области не исследовал вопрос об отсутствии полномочий у Коваленко С.И. принявшего ничтожное решение от 16.09.2010 N 2/10 о добровольной ликвидации ООО "Реставрация" и о назначении себя ликвидатором.

Названные новые и вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовали до принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-23539/2010, однако не были исследованы судом первой инстанции на момент его принятия.

Считает, что соответствующее решение Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области о регистрации решения ООО "Реставрация" от 16.09.2010 N 2/10 о ликвидации, государственная регистрационная запись N 2103460096012, не соответствуют закону, не имеют силы независимо от обжалования его в судебном порядке, соответственно являются недостоверными и подлежат аннулированию в соответствии с законом.

Коваленко Т.Н. указала, что в решении от 15.04.2015 по делу N А12-5291/2015 суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу N А12-21464/2011, которым ей отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений единственного участника ООО "Реставрация".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Коваленко Т.Н. не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом письменных пояснений, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5291/2015 отменить и пересмотреть иск по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Исковое заявление Коваленко Т.Н. удовлетворить в части. Признать недействительной запись N 2103460096012, включённую в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" на основании фиктивного решения от 16.09.2010 о добровольной ликвидации общества.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что определение суда первой инстанции противоречит нормам материального, процессуального права и не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Считает, что с учётом фактических обстоятельств, имелись предусмотренные законом все необходимые обстоятельства для пересмотра решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения, Коваленко Т.Н. указала, что новым и вновь открывшимся обстоятельством является установленный в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 по делу N А12-23539/2010 факт, что ООО "Реставрация" не принимало решений за подписью "единственный участник ООО "Реставрация" Коваленко СИ.", в том числе решения от 16.09.2010 N 2/10, и что такие решения не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу.

Приведённые Коваленко Т.Н. основания не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса указанные обстоятельства, не могут являться вновь открывшимися, равно как и не являются новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 по делу N А12-5291/2015 отсутствуют.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам заявителя, как направленным на переоценку вступившего в законную силу указанного решения суда первой инстанции.

Правовая позиция, изложенная в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не применима в рассматриваемом случае, поскольку решение участников общества не является ненормативным правовым актом.

Коваленко Т.Н. в апелляционной жалобе отмечает, что неоднократно обращалась в ФНС России с заявлениями о признании недействующей (недействительной) записи в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации ООО "Реставрация", в удовлетворении которых ей отказано вопреки указанным выводам, изложенным судом апелляционной инстанции в постановлении от 12 декабря 2019 года по делу N А12-23539/2010. Указанный довод не влияет на правильность обжалованного определения суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не вправе давать оценку правильности указанных Коваленко Т.Н. действий ФНС России.

Кроме того, 27 января 2020 года Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу N А12-21464/2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года Коваленко Т.Н., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу N А12-21464/2011. При рассмотрении арбитражного дела N А12-21464/2011, суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что представленное заявителем постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу NА12-23539/2010, которым установлено, что ООО "Реставрация" не принимало решения о ликвидации от 16.09.2010N2/10, что, по мнению заявителя, опровергает факт пропуска исковой давности, сам по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, а относятся к категории новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления Коваленко Т.Н. по настоящему делу суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведённые заявителем обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коваленко Т.Н. не ссылается на иные обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующих сведений не содержится в её заявлении, поступившем в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам может допускаться в единичных случаях и не может приниматься, как необоснованное намерение пересмотреть дело по существу.

С учётом изложенного обжалованное определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства, а также объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А12-5291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова