Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-2463/20 по делу N А64-10031/2019

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

Дело N А64-10031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Протасова А.И.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Плюс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу N А64-10031/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Плюс" (ИНН 6820018662, ОГРН 1036841119215) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936 ИНН 6829010040) Котлову Михаилу Михайловичу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.11.2019, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

взыскатель: Территориальный орган Федеральной государственной службы государственной статистики по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Плюс" (далее - заявитель, ООО "Виктория-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Котлову Михаилу Михайловичу (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.11.2019, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции ООО "Виктория - Плюс" не было извещено о возбуждении исполнительного производства, однако фактически находится по юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ.

Также апеллянт полагает, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер для уточнения сведений о получении или неполучении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло за собой вынесения незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В представленном отзыве судебный пристав - исполнитель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Советским РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Тамбова от 28.06.2019 по делу N 5-760/2019 о взыскании с ООО "Вкитория-Плюс" штрафа по делу об административном правонарушении, 08.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 49825/19/68032-ИП.

Указанным постановлением должнику - ООО "Вкитория-Плюс" для добровольного исполнения требований установлен 5-дневный срок с момента получения должником копий указанного постановления.

Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок явилось основанием для вынесения 19.11.2019 судебным приставом- исполнителем постановления в отношении должника о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 49825/19/768032-ИП от 08.10.2019.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд Тамбовской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что Обществу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 49825/19/768032-ИП.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200 и 329 АПК РФ, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30 Федеральный закон N 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 49825/19/68032-ИП,

Из представленного в материалы дела списка корреспонденции, направляемой почтовой связью 448 з установлено, что постановление от 08.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 49825/19/68032-ИП было направлено 09.10.2019 по юридическому адресу: г. Тамбов, ул.Кавалерийская, д. 11 (л.д. 78-79).

Как следует из материалов дела, почтовое уведомление было возвращено 11.11.19 отправителю по причине отсутствия организации по указанному адресу (л.д. 77).

При этом судебный пристав-исполнитель, посчитав, что им были приняты все меры по извещению ООО "Виктория-Плюс", в связи с длительным неисполнением исполнительного документа, 19.11.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 13-14). Данное постановление направлено по адресу: г. Тамбов, ул.Кавалерийская, д. 11 и возвращено с отметкой: "нет организации по данному адресу" (л.д. 72).

Согласно ч. 2 ст. 29 Федеральный закон N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 п. 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Из доказательств, представленных Обществом следует, что оно располагалось по указанному адресу (л.д. 88-97).

Таким образом, Общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не могло своевременно исполнить требования исполнительного документа. Доказательства вручения названного постановления должнику или извещения иным способом, предусмотренным ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 229-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Часть 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, в силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда первой инстанции и судебного пристава-исполнителя на то, что после списания с расчетного счета Общества денежных средств 15.10.2019 должник должен был самостоятельно предпринимать меры для получения информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку в данном случае административный орган подменяет понятие "уведомление о возбуждении исполнительного производства" другим и перекладывает с административного органа на заявителя обязанность доказывать существование по делу обстоятельства.

Кроме того, в отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел права производить дальнейшие взыскания.

Отсутствие в действиях заявителя вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности в виде исполнительского сбора ввиду отсутствия вины Общества в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и отмене судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу N А64-10031/2019 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Котлова М.М. от 19.11.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.И. Протасов А.Н. Бумагин