Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-26628/20 по делу N А40-14194/2020

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-14194/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартынова Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-14194/20,

по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 5147746268280, ИНН: 7703820360) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 140 847 руб. 01 коп., причиненного в результате залива помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Грузинская, д. 58/60,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 140 847 руб. 01 коп., причиненного в результате залива помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Грузинская, д. 58/60.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.04.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Определением от 14.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.06.2020 от истца (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании полиса по страхованию имущества N 442-036572/18 от 30.05.2018 АО "ЮниКредит Банк" застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество, в том числе внутреннюю отделку помещений расположенных по адресу: г. Москва, Б. Грузинская, д. 58/60. Данные помещения арендованы АО "ЮниКредит Банк" у ООО "Мужские сорочки", согласно дополнительному соглашению N 7 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2007.

05.12.2018 по указанному адресу произошел залив водой нежилого помещения, в результате которого застрахованное имущество (внутренняя отделка нежилого помещения) было повреждено, тем самым АО "ЮниКредит Банк" был причинен материальный ущерб в размере 166 847,01 руб., что подтверждается комиссионным актом осмотра N 1 от 06.12.2018, Комиссионным актом от 12.12.2018, фотографиями, сметным расчетом.

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало данный случай страховым и выплатило АО "ЮниКредит Банк" страховое возмещение в размере 140 847,01 руб. (общий ущерб - франшиза = 166 847,01 руб. - 26 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 98996 от 04.02.2019.

После выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу ответственному за причинённый ущерб, в приделах выплаченной суммы.

Порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со ст. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что система центрального отопления в полном объеме не входит в состав общедомового имущества.

Данный довод ответчика не состоятелен и основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006 г., утв. Постановлением Правительства РФ, система центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно Комиссионному акта от 12.12.2018 г., утвержденному главным инженером ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", следует, что причиной залива является свищ на трубопроводе системы центрального отопления в подвальном помещении.

Рассуждения ответчика о том, что аварийный участок расположен после запорного устройства, основаны на предположении, а не на факте, который установлен комиссионным актом от 12.12.2018.

В силу ст. 162 ЖК РФ, п. 10, п. 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. N 491 за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответственность несет управляющая компания - ответчик.

Ответственность Ответчика за необеспечение или неполное обеспечение АО "ЮниКредит Банк" коммунальными и эксплуатационными услугами, также предусмотрена п. 5.2 договора N 1147а/ от 25.05.2015.

Ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

В обоснование отсутствия своей вины ответчиком доказательств не представлено, равно как и то, что авария на системе центрального отопления произошла не по причине ненадлежащего обслуживания с его стороны.

Вместе с тем, бремя доказывания своей невиновности лежит на управляющей организации - ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-83145/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-16390/17).

Также ответчик ссылается на то, что информация о проведении капитального ремонта системы центрального отопления в период с 2016 по 2017 гг. стала известна ему только после изготовления судом мотивированного решения. В связи с чем, по мнению ответчика, есть основания для привлечения в качестве соответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Вышеуказанный довод ответчика опровергается комиссионным актом от 12.12.2018, в котором зафиксировано проведение капитального ремонта в период с 2016 по 2017 годы.

Данный акт был составлен самим ответчиком, таким образом, утверждение ответчика не соотносится с фактическими обстоятельствами дела.

При этом ответчик не лишен права после возмещения ущерба истцу обратиться с регрессом к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден размер ущерба, поскольку отсутствует экспертная оценка причиненного ущерба.

Отсутствие независимой экспертизы не исключает возможность определения размера ущерба по иным доказательствам.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен сметный расчет, в соответствии с которыми сумма ущерба составила 166 847,01 рублей.

АПК РФ).

Контррасчет Ответчиком не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы Ответчиком не заявлено.

В соответствии с правовым подходом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-14194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова