Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-6092/20 по делу N А07-22395/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А07-22395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу N А07-22395/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - заявитель, ООО "Уралстроймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Абсаликовой Эльвире Фанитовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об освобождении ООО "Уралстроймонтаж" от взыскания исполнительского сбора в размере 2115517,07 рублей, об оспаривании постановления от 26.06.2019 N 02021/19/228454 о взыскании с ООО "Уралстроймонтаж" исполнительского сбора в размере 2 115 517,07 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - УФССП РФ по Республике Башкортостан, Управление).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Абсаликовой Эльвиры Ильфатовны о взыскании исполнительского сбора N 02021/19/228454 от 26.06.2019 признано недействительным, уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением N 02021/19/228454 от 26.06.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 43413/19/02021-ИП, до 1 586 637,80 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, освободить общество от исполнительского сбора в размере 1 586 637, 80 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралстроймонтаж" указывает, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, то есть до истечения 5-дневного срока, установленного законодательством, после которого взыскатель обязался обратиться в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа. Общество полагает, что им исполнены требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ишимбайским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в отношении ООО "Уралстроймонтаж" возбуждено исполнительное производство N 43413/19/02021-ИП от 17.06.2019, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 06.06.2019 по делу N А07-36614/2018 серии ФС 026212974 о взыскании с ООО "Уралстроймонтаж" в пользу ООО "Спецмонтаж" в размере 30 221 672,37 рублей.

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставляемого для добровольного исполнения, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан Абсаликовой Э.И. вынесено постановление N 02021/19/228454 от 26.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 115 517,07 рублей.

ООО "Уралстроймонтаж" не согласившись с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и уменьшая исполнительский сбор на одну четверть, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данное постановление получено обществом 17.06.2019 (т.1, л.д. 13-15). Следовательно, требования исполнительного документы должны были быть исполнены не позднее 24.06.2019.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Абсаликовой Э.И. правомерно вынесено постановление от 16.06.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель в обоснование требований ссылается на заключение со взыскателем мирового соглашения от 21.06.2019 по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N 07-36614/2018.

Довод подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку частью 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При этом пункт 1 части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Таким образом, приведенная в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) правовая позиция о невозможности применения к должнику такой санкции как взыскание исполнительского сбора при принятии мер, направленных на заключение мирового соглашения в период течение 5-дневного срока добровольного исполнения, применяется в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в порядке, установленном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при утверждении мирового соглашения у его сторон отсутствует возможность повлиять на срок его заключения с целью его утверждения судом в 5-дневнй срок, что исключает наличие признака противоправности в действиях должника и, как следствие, необоснованность и незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, в рассматриваемом деле со стороны должника (ООО "Уралстроймонтаж") и взыскателя (ООО "Спецмонтаж") отсутствовало обращение в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об утверждении мирового соглашения.

Из мирового соглашения от 21.06.2019 следует, что оно составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, вступает в силу после его подписания сторонами. Сведения о направлении мирового соглашения в суд для его утверждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенное сторонами соглашение, поименованное как мировое, таковым по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве не является, следовательно, не может порождать правовых последствий в рамках исполнительного производства.

Утверждение мирового соглашения судом имеет своей целью проверку его условий на соответствие закону, а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, что в рассматриваемом случае отсутствовало.

Кроме того, только утвержденное судом мировое соглашение впоследствии может быть принудительно исполнено на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представленное должником соглашение при отсутствии факта его исполнения не может быть принудительно исполнено в указанном порядке.

Следовательно, в том случае, когда мировое соглашение не утверждено судом судебный пристав-исполнитель не может прекратить исполнительное производство, а отсутствие прекращения исполнительного производства не исключает повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем деле исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено 03.07.2019.

Следовательно, в данном случае стороны не реализовали свое право на урегулирование спора миром в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, что исключает возможность признания в действиях ООО "Уралстроймонтаж" отсутствия противоправности.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений об обращении сторон в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке за мирным урегулированием спора, сведений об исполнении требований исполнительного документа правомерно вынес постановление от 26.06.2019 N 02021/19/228454 о взыскании с ООО "Уралстроймонтаж" исполнительского сбора в размере 2 115 517,07 рублей.

Отдельно следует отметить, что несмотря на заключение соглашения от 21.06.2019, согласование его условий сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Уралстроймонтаж" не представило доказательств его исполнения в полном объеме.

Так, согласно условиям соглашения должник обязался передать взыскателю транспортное средств КАМАЗ 43118-46, однако доказательств указанного не представлено.

По договоренности сторон оставшуюся часть долга после зачета взаимных требований заявитель перечисляет взыскателю по мере поступления денежных средств ответчику в срок до 31.12.2019.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 задолженность ООО "Уралстроймонтаж" перед ООО "Спецмонтаж" составляет 23 266 672,37 рублей (т.1, л.д. 66), доказательств погашения заявителем в установленный соглашением срок задолженности до 31.12.2019 также на момент вынесения решения судом первой инстанции не представлено.

По требованию об освобождении ООО "Уралстроймонтаж" от взыскания исполнительского сбора апелляционная коллегия судей приходит к следующему выводу.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как уже отмечалось выше, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 7 той же статьи при отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" к чрезвычайным обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Торгово-промышленной палатой Российской Федерации разработано Положение о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14), в соответствии с пунктом 1.3 которого к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.

Не может быть принято и заключенное между взыскателем и должником соглашение от 21.06.2019 как документ, на который должник обоснованно полагался при исполнении требований исполнительного документам за пределами 5-дневного срока, поскольку судебную проверку оно не проходило, в установленные самим соглашением сроки также не исполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, и из правовой позиции, выраженной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50, согласно которой основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции исполнительский сбор уменьшен на одну четверть до 1586 637,80 рублей.

В отсутствие обжалования указанной части решения, основания для его проверки в указанной части отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу N А07-22395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 25.03.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин