Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-3902/20 по делу N А75-22733/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А75-22733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3902/2020) индивидуального предпринимателя Кузнецова Артема Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-22733/2019 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Артема Александровича (ОГРНИП 307590621300073, ИНН 431203021311 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27),

при участии в деле - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи" (628600, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Индустриальная, д. 6),

о признании незаконным решения от 08.10.2019 N РНП-086/06/104-347/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Артем Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Кузнецов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.10.2019 N РНП-086/06/104-347/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи" (далее - учреждение, третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-22733/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о намерении ИП Кузнецова А.А. уклониться от заключения контракта: предприниматель не имел умысла на уклонение от подписания контракта. Кроме того, ИП Кузнецов А.А. полагает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0387200029719000043, предмет контракта - поставка персональных видеорегистраторов и комплектующего оборудования.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 11.09.2019 N ПРО1.

Начальная (максимальная) цена контракта 474 890 руб. 62 коп.

Срок исполнения контракта - в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем признан ИП Кузнецов А.А., который обязан в срок по 18.09.2019 подписать контракт и предоставить обеспечение исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта извещением о проведении запроса котировок в электронной форме от 02.09.2019 N 0387200029719000043 составляет 47 489 руб. 06 коп.

Заказчик 13.09.2019 разместил на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Регламентированная дата подписания контракта установлена оператором электронной площадки 18.09.2019 (включительно).

Вместе с тем победитель закупки не разместил на электронной площадке подписанный проект контракта либо протокол разногласий, а также не предоставил обеспечение.

С учетом указанного обстоятельства заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке протокол признания участника конкурентной процедуры уклонившимся от заключения контракта от 19.09.2019 N ППУ1, а также обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ИП Кузнецов А.А. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

По результатам рассмотрения материалов дела 08.10.2019 комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемое решение N РНП-086/06/104-347/20196 (том 1 л.д. 135-140).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

25.02.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из анализа указанных норм следует, что для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им условий договора (контракта), наличие в договоре (контракте) условия, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения договора (контракта) при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора (контракта).

Согласно положениям статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В статье 83.2 Закона N 44-ФЗ определен порядок размещения в единой информационной системе и на электронной площадке проекта контракта, подписания и заключения контракта, рассмотрения протокола разногласий по проекту контракта.

Из материалов дела следует, что предприниматель признан победителем закупки. При этом в регламентированный срок ИП Кузнецов А.А. не разместил на электронной площадке подписанный проекта контракта либо протокол разногласий, а также не предоставил обеспечение контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Руководствуясь изложенными выше положениями законодательства, заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта от 19.09.2019 N ППУ1.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что, обнаружив пропуск регламентированного срока, победитель закупки направил письмо от 20.09.2019 N 10-09 заказчику с пояснением причин неподписания проекта контракта.

В письменных пояснениях ИП Кузнецов А.А. указал, что он подготовил платежное поручение от 16.09.2019 N 13 на сумму 71 233 руб. 60 коп. для оплаты обеспечения исполнения контракта. Однако доказательств исполнения банком данного платежного поручения предпринимателем в материалы дела не представлены, в соответствующих полях отметки банка об исполнении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Кузнецов А.А. не раскрывает и не представляет каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что предприниматель планировал разместить на электронной площадке подписанный проект контракта либо протокол разногласий, оплатить обеспечение по контракту. Предприниматель не поясняет, каким образом посчитаны сроки с учетом их пропуска. Податель жалобы не приводит обоснованных доводов и доказательств, подтверждающих намерение заключить контракт, оплатить обеспечение, не поясняет, по какой причине не было отправлено платежное поручение в банк, хотя оно было сформировано 16.09.2019.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что денежные средства на счет заказчика победителем не перечислены ни в регламентированный срок, ни за пределами регламентированного для подписания контракта срока.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ИП Кузнецов А.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием обязательства, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от надлежащего исполнения договора в дальнейшем.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ИП Кузнецов А.А., подав заявку на участие в электронном аукционе, принял на себя обязательства по подписанию и исполнению договора.

Доказательств возникновения у предпринимателя каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в Ханты-Мансийское УФАС России представлено не было.

Ссылка заявителя на договор от 01.08.2019 на поставку автомобильной электроники, их составных частей и внешних устройств, комплектующих или сопутствующих изделий к ним, в рассматриваемом случае не свидетельствует о добросовестном поведении предпринимателя, так как, регулярно участвуя в государственных закупках, заявитель не мог не осознавать правовые последствия пропуска срока подписания контракта и непредоставления обеспечения.

Вопреки доводам заявителя, вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, предприниматель не только имел возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязан был это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Последовательность действий, посредством которых осуществляется заключение государственного контракта по результатам закупки, сроки их совершения четко регламентированы законом. Регламентированные сроки направления заказчиком проекта контракта, сроки подписания контракта победителю закупки известны, функционалом личного кабинета участника закупки в целях ознакомления с проектом контракта и его подписания не воспользовался.

На основании изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в порядке статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1062 правомерно включил сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом конкурсе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность, и принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона (статья 2 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным решения Ханты-Мансийского УФАС России от 08.10.2019 N РНП-086/06/104-347/2019 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией.

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 по настоящему делу заявление ИП Кузнецова А.А. принято к производству, на 21.01.2020 в назначены предварительное судебное заседание, на 21.01.2020 в 09 час. 35 мин. - судебное заседание.

Определение суда от 05.12.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2019.

16.01.2020 от Ханты-Мансийского УФАС России поступил отзыв на заявление с доказательствами, подтверждающими возражения.

16.01.2020 от ИП Кузнецова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Протокольным определением от 21.01.2020 судебное заседание по делу N А75-22733/2019 отложено на 17.02.2020 в 10 час. 30 мин.

29.01.2020 поступили возражения ИП Кузнецова А.А. на отзыв Ханты-Мансийского УФАС России.

16.02.2020 от ИП Кузнецова А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

17.02.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, в том числе по причине того, что ходатайство не обосновано необходимостью представить какие-либо доказательства; у заявителя имелось достаточно времени для представления документов. Явка заявителя в судебное заседание не была признана судом обязательной, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ИП Кузнецова А.А. об отложении судебного разбирательства оставлено судом первой инстанции с учетом правил АПК РФ без удовлетворения. Апелляционный суд учитывает, что от ИП Кузнецова А.А. поступили в материалы дела возражения на отзыв Ханты-Мансийского УФАС России на заявление. Ходатайство от отложении судебного разбирательства не мотивированы намерением осуществить предпринимателем какие-либо процессуальные действия, позиция ИП Кузнецова А.А. подробно приведена в заявлении и возражениях на отзыв. Отсутствие заявителя в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом).

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Заявитель заблаговременно был уведомлен месте и времени судебного заседания по делу, подаче отзыва на заявление. Материалы дела свидетельствуют о наличии у предпринимателя достаточного периода времени для представления возражений относительно доводов Управления.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-22733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер