Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 16АП-1436/20 по делу N А15-5645/2019

г. Ессентуки

16 июня 2020 г.

Дело N А15-5645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Каспийский завод листового стекла" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А15-5645/2019, принятое по заявлению ООО "Континент Лоджистикс" (ОГРН 1027739181370) о взыскании с АО "Каспийский завод листового стекла" (ОГРН 1070522001824) 50 000 руб. судебных расходов, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "Каспийский завод листового стекла" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Континент Лоджистикс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 668 547,52 руб. основного долга по договору о предоставлении логистических (экспедиторских) услуг N CFG-CL-0613OFF от 01.07.2013 и 422 015,12 руб. неустойки.

Определением от 03.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к заводу о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с завода 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением суда, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что в материалах дела не содержится доказательств фактически оказанных услуг в рамках договора N 01-11/2019, не доказан факт понесенных судебных расходов, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства необходимости, оправданности и разумности оказанных услуг в рамках договора N 01-11/2019, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно завод ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, от ответчика 22.11.2019 в суд первой инстанции поступил отзыв на иск, в котором содержится в том числе, довод о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование понесенных расходов заявителем были представлены: договор на оказание юридических услуг N 01-11/2019 от 15.11.2019 на сумму 50 000 руб., платежные поручения N 806 от 15.11.2019 на сумму 30 000 руб. и N 846 от 06.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Факт несения обществом расходов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая названные выше обстоятельства а также стоимость аналогичных услуг в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел (Утверждены Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20.06.2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31.10.2015 г.), подпунктом "в" пункта 14 которого предусмотрена плата за составления отзывов на исковые заявления по арбитражным делам в сумме от 5000-6000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалах дела не содержится доказательств фактически оказанных услуг в рамках договора N 01-11/2019 и не выяснены обстоятельства необходимости, оправданности и разумности оказанных услуг в рамках договора N 01-11/2019, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяет, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что по делу проведено одно судебное заседание, в котором исковое заявление оставлено без рассмотрения. Представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании 03.12.2019, от ответчика 22.11.2019 в суд поступил отзыв на иск, в котором содержится в том числе, довод о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить АО "Каспийский завод листового стекла" срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А15-5645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов