Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-14948/20 по делу N А40-200781/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-200781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВентКомплектСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВентКомплектСервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-200781/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Перспектива"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК Перспектива" - Факич Д.Э дов от 18.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. принято к производству заявление ООО ЮК "СкайЛекс" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Перспектива", возбуждено производство по делу А40-200781/2019.

Также 26.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВентКомплектСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК Перспектива".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. заявление ООО "ВентКомплектСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК Перспектива", принято как заявление о вступлении в дело N А40-200781/2019 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. оставлено без рассмотрения заявление ООО ЮК "СкайЛекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК Перспектива".

18.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "ВентКомплектСервис" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ООО "ПСК Перспектива", в том числе движимое, недвижимое, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях; наложения ареста на все имущество Галицына Дмитрия Васильевича (ИНН 771536437905), в том числе движимое, недвижимое, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВентКомплектСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2020; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

В обоснование поступившего заявления заявитель сослался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, может повлечь за собой причинение ущерба имущественным правам кредиторов посредством вывода активов, в том числе, на искусственно созданных кредитов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника имущества

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку законодательством о банкротстве предоставлено достаточное количество инструментов кредиторам должника для защиты своих имущественных прав. При этом применение обеспечительных мер само по себе является крайней мерой, предполагающей доказанность конкретных обстоятельств.

Косвенные доказательства и гипотетические доводы не могут служить достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не указано, на какое конкретно имущество следует наложить арест, что не отвечает принципам исполнимости судебных актов.

Указание заявителем на необходимость наложения ареста также и на все имущество единственного участника Голицына Д.В. не обоснованно с правовой точки зрения, учитывая, что в отношении него не подано заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, в отношении должника вообще не была введена ни одна из процедур банкротства, судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "ВентКомплектСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК Перспектива" и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения назначено судом в судебное заседание на 15.07.2020.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, притом, что заявление о принятии обеспечительных мер подано до рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, заявленные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер в процедуре банкротства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 по делу N А40-200781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВентКомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов