Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10792/22 по делу N А40-200781/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-200781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНТКОМПЛЕКТСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-200781/19 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Степановой Елены Владимировны о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении понесенных расходов, о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Перспектива" (ИНН 7716661068, ОГРН 1107746227148) в пользу арбитражного управляющего Степановой Елены Владимировны (ИНН 524911396248, адрес для направления корреспонденции: 109028, г. Москва, а/я 7) сумму вознаграждения временного управляющего должника в размере 238 290,30 рублей, расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 42 123,92 рублей, сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей.

при участии в судебном заседании: от Степановой Елены Владимировны - Александров С.А. дов.от 01.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении должника ООО "ПСК Перспектива" (ИНН 7716661068, ОГРН 1107746227148) введена

процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна (ИНН 524911396248, адрес для направления корреспонденции: 109028, г. Москва, а/я 7), являющаяся членом Ассоциации ПАУ ЦФО (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф. 201, 208). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Перспектива" (ИНН 7716661068, ОГРН 1107746227148) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович (ИНН 500404055023, адрес для направления корреспонденции: 119192, г Москва, г. Москва, Мосфильмовская улица, 74Б, офис 36), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (адрес: 196191, г Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 524).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Степановой Е.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении понесенных расходов, с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Перспектива" в пользу арбитражного управляющего Степановой Е.В. взысканы: сумма вознаграждения временного управляющего должника в размере 238 290,30 рублей, расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 42 123,92 рублей, проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ВЕНТКОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ Степановой Е.В. на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Степановой Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Степанова Е.В. исполняла обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Перспектива".

В своем заявлении арбитражный управляющий Степанова Е.В. указывает, что заявленная сумма включает в себя расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО "ПСК Перспектива", а именно оплата публикации сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы в общем размере 42 123,92 рублей, а также вознаграждение временного управляющего в размере 238 290,30 рублей, сумму процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей.

В силу требований п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу требований п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов из собственных средств, исходил из представления арбитражным управляющим достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как указал арбитражный управляющий Степанова Е.В. сумма совокупных активов согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2018, составила 181 195 рублей.

Довод апеллянта о том что, фактически никакое имущество должника не было передано Степановой Е.С., инвентаризационные описи Степановой Е.С. не составлялись, существование активов, указанных в балансе, Степановой Е.В. не доказано, а потому проценты не подлежат выплате, не является основанием для отказа арбитражному управляющему в установлении процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве). В рассматриваемом споре стоимость активов выведена из данных баланса. Факт недостоверности бухгалтерской отчетности налоговым органом не подтверждена, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Обязанности временного управляющего закреплены в п.1 ст.67 Закона о банкротстве. В обязанности временного управляющего не входит принятие имущество должника и проведение его инвентаризации.

Также, как следует из апелляционной жалобы, заявитель указывает, что временный управляющий не предоставляет подтверждения обоснованности указанных перечислений, происходивших в предбанкротный период.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 в рамках дела о банкротстве временному управляющему было отказано в истребовании документов у руководителя должника ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА" в связи с тем, что временным управляющим не были поименованы какие конкретно документы (реквизиты документов) необходимо истребовать у руководителя Должника.

Между тем временный управляющий не обладал информацией об основаниях возникновения дебиторской задолженности, в связи с чем, был лишен возможности конкретизировать свои требования.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Степановой Е.В., дополнительно, она как временный управляющий обратилась в органы прокуратуры для рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к ответственности за непередачу в установленные сроки копий документации должника.

Суд полагает, что временным управляющим были предприняты все меры по истребованию документации у руководителя должника.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве одной из целей наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника.

Исходя из положений п.1 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Заявитель жалобы полагает, что у Степановой Е.В, имелись основания для обращения с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем исходя из текста решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.06 2021, судом отклонены доводы ходатайства временного управляющего должника о прекращении производства по делу, поскольку имеется имущество, а также денежные средства на депозите суда, за счет которых возможно покрытие расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-200781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕНТКОМПЛЕКТСЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова