Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-13957/21 по делу N А40-200781/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15048/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-200781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПСК Перспектива" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. по делу N А40-200781/19, вынесенное судье А.А. Пешехоновой, о включении требования ООО Частная охранная организация "АМОН+" в размере 100 000,00 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива",

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "ПСК Перспектива" - Степанова Е.В. согласно определения АСГМ от 09.10.2020

от ООО Частная охранная организация "АМОН+" - Евмененко Ф.Д. по дов. от 25.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. в отношении должника ООО "ПСК Перспектива" (ИНН 7716661068, ОГРН 1107746227148) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна (ИНН 524911396248, адрес для направления корреспонденции: 109028, г. Москва, а/я 7), являющаяся членом Ассоциации ПАУ ЦФО (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф. 201, 208). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. включено требование ООО Частная охранная организация "АМОН+" в размере 100 000,00 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "ПСК Перспектива" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО Частная охранная организация "АМОН+" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий ООО "ПСК Перспектива" - Степанова Е.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО Частная охранная организация "АМОН+" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО Частная охранная организация "АМОН+" о включении суммы задолженности в размере 100 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива" (далее - должник). Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО Частная охранная организация "АМОН+" по договору N 01/05 от 01.07.2014 г. В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии документов, доказательства направления требований в адрес налогоплательщика, налоговой декларации. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО Частная охранная организация "АМОН+" в материалы дела не представлены.

Требование ООО Частная охранная организация "АМОН+" в заявленном размере не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "ПСК Перспектива" банкротом (07.08.2019 г.). В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2020 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива" был закрыт 16.11.2020 г. Требование ООО Частная охранная организация "АМОН+" согласно штампа канцелярии суда первой инстанции поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 г. Таким образом, требование ООО Частная охранная организация "АМОН+" было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции временным управляющим ООО "ПСК Перспектива" заявление о пропуске срока исковой давности заявлено не было. Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, доводы апелляционной жалоб в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод об аффилированности ООО Частная охранная организация "АМОН+" и управляющего ООО "ПСК Перспектива", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие признаков заинтересованности и аффилированности, в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апеллянтом не доказаны.

Ссылка на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальности по отношению к настоящему обособленному спору. Кроме того, представитель временного управляющего в суде первой инстанции не возражал против включения требования кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. по делу N А40-200781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПСК Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев