Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-7364/20 по делу N А32-1727/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А32-1727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Маевский С.А. по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-1727/2020

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком",

при участии третьего лица - муниципального унитарного киновидеозрелищного предприятия "Спутник",

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ответчик, общество), в котором просила:

- признать недействительным договор аренды от 31.08.2005 N 4900003615;

- применить последствия недействительности сделки, путем погашения в ЕГРН регистрационной записи от 20.06.2006 N 23-23-50/041/2006-125.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное киновидеозрелищное предприятие "Спутник".

Решением суда от 26.03.2020 в иске отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду;

- договор аренды земельного участка от 31.08.2005 N 4900003615 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью, следовательно, договор является недействительной сделкой по причине ее ничтожности;

- исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и МУКВЗП "Спутник" (арендатор) заключен договор от 31.08.2005 N 4900003615 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204022:7 площадью 4 100 кв.м. для размещения и эксплуатации здания кинотеатра "Спутник" по Курортному проспекту, 5 в Центральном районе г. Сочи, в жилой зоне по генеральному плану г. Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия настоящего договора до 01.09.2054 (п. 2.1 договора).

Между МУКВЗП "Спутник" и ответчиком заключен договор уступки от 20.20.2006, согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 N А32-17188/2017 договор аренд от 31.08.2005 N 4900003615 оценен как недействительная (ничтожная) сделка, поскольку у администрации в 2005 году отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком федерального уровня собственности.

Указывая, что муниципальное образование город-курорт Сочи не являлось собственником спорного земельного участка, как на момент подписания договора, так и на момент фактической передачи участка ответчику, отсутствуют доказательства предоставления администрации на момент заключения названного договора аренды полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности и, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, применимой к договору аренды земельного участка от 22.12.2004 N 4900003353 на основании части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащий применению при толковании законодательства, действующего в момент заключения договора аренды земельного участка от 31.08.2005 N4900003615, содержал разъяснение о том, что поскольку Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности (т. 1, л.д.60).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка от 31.08.2005 N 4900003615, зарегистрированный в ЕГРП, исполнялся сторонами, в том числе администрацией с момента его заключения, между тем, иск подан в суд 16.01.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, и удовлетворению не подлежит.

Указывая на противоречие законодательству договора аренды земельного участка, администрация не учла, что в рамках дела N А32-17188/2017 договору аренды от 31.08.2005 N 4900003615 уже дана оценка о его недействительности (ничтожности), поскольку у администрации в 2005 году отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком федерального уровня собственности.

Следует также отметить, что в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием г. Сочи. Администрация продолжает принимать от арендатора исполнение по договору, неоднократно заключала с ответчиком дополнительные соглашения к договору, в том числе после регистрации за муниципалитетом права собственности на спорный участок, следовательно, к правоотношениям сторон возможно применение п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-1727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов