Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 20АП-2985/20 по делу N А62-11405/2019

г. Тула

22 июня 2020 г.

Дело N А62-11405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Перепечина Д.С. (доверенность от 30.10.2019, диплом, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимирязева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 по делу N А62-11405/2019 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к индивидуальному предпринимателю Тимирязеву Андрею Владимировичу (ИНН 672900378110, ОГРНИП 308673114700027), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь, июль 2018 года в сумме 208 938,70 рублей, пени, начисленные на задолженность за потребленную электрическую энергию в июне, июле 2018 года за период с 19.10.2019 по 31.10.2019 в размере 1 358,10 рублей, а всего в сумме 210 296,80 рублей, пени, начисленных на задолженность за потребленную электроэнергию за июнь, июль 2018 года в сумме 208 938,70 рублей начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере указанном в абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Юрков Евгений Владленович (ИНН 673000281742, ОГРНИП 304673104100140),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - Гарантирующий поставщик, истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимирязеву Андрею Владимировичу (далее по тексту - Предприниматель, ответчик, ИП Тимирязев А.В.) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь, июль 2018 года в сумме 208 938,70 рублей, пени, начисленных на задолженность за потребленную электрическую энергию в июне, июле 2018 года за период с 19.10.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрков Евгений Владленович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены: с ИП Тимирязева А. В. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за июнь, июль 2018 года в размере 208 938,70 рубля, неустойка за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июнь, июль 2018 года за период с 19.10.2019 по 03.03.2020 в размере 13 211,35 рубля, начиная с 04.03.2020 до даты фактического погашения задолженности неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июнь, июль 2018 года, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 7 443 рубля. АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 399 рублей (платежное поручение от 11.10.2018 N 11657).

Не согласившись с принятым решением, ИП Тимирязев А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции возложил неблагоприятные последствия ненадлежащего контроля гарантирующего поставщика и сетевой организации за приборами учета субабонента на абонента, при этом абонент не связан обязательственными отношениями с субабонентом, не имеет обязанности и права проводить проверки приборов учета субабонента. Считает, что судом области не дана оценка соглашению от 11.04.2018 (л.д.116, т.1) его с субабонентом ИП Юрковым Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" и индивидуальным предпринимателем Тимирязевым Андреем Владимировичем (далее также ИП Тимирязев А.В., Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 67511294 (новый номер договора 6750100176) от 08.11.2016, согласно условиям которого АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществлять продажу Ответчику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ИП Тимирязеву А.В., а Ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Сторонами согласно приложений N 2, 3 к Договору была согласована точка поставки: производственная база с ТП, Краснинское шоссе, д. 21. Объем электрической энергии потребленной в указанной точке поставки определяется по показаниям приборов учета Меркурий 230 ART2-00 N 13162069 и N 13162125.

Субабонентом для ИП Тимирязева А.В. является точка поставки по договору энергоснабжения N 67519117 (6750103412) от 01.06.2014 заключенному с индивидуальным предпринимателем Юрковым Евгением Владленовичем (далее также ИП Юрков Е.В.) - склад Краснинское шоссе, д. 8а. Для расчета объема электрической энергии потребленной в указанной точке поставки установлен прибор учета Меркурий AR-00 С N 05442111 с трансформаторами тока ТВК-10 УХЛЗ 20/5 А N 12594 и N 12586, расход которого минусуется с объема, определенного по показаниям приборов учета ИП Тимирязева А.В.N 13162069 и N 13162125.

Изначально ИП Тимирязеву А.В. был предъявлен счет за июнь 2018 года на оплату электрической энергии в объеме 13 135 кВт*ч на сумму 96 670 рублей 08 копеек, за июль 2018 года на оплату электрической энергии в объеме 583 кВт*ч на сумму 4 111 рублей 40 копеек, которые им были оплачены.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 года по делу N А62-8891/2018 АО "АтомЭнергоСбыт" было указано на некорректность начислений ИП Юркову Е.В. и определена задолженность ИП Юркова Е.В. в меньшем объеме, чем тот объем, который был отминусован от расхода ИП Тимирязеву А.В. изначально, АО "АтомЭнергоСбыт" в сентябре 2019 года были выставлены ИП Тимирязеву А.В. корректировочные счета, счета - фактуры, акты приема - передачи электроэнергии.

В связи с неоплатой корректировочного счета N 6750100176/005573 от 30.09.2019 года у ИП Тимирязеву А.В. образовалась задолженность за июнь 2018 года в размере 87 981 рубль 15 копеек, корректировочного счета N 6750100176/005574 от 30.09.2019 года за июль 2018 года в размере 120 957 рублей 55 копеек, а всего в сумме 208 938 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 по делу N А62-8891/2018, вступившим в законную силу, установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО "АтомЭнергоСбыт" и Предпринимателем заключен договор энергоснабжения N 67519117 (новый номер договора 6750103412) от 01.06.2014, согласно условиям которого АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществлять продажу Ответчику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ИИ Юркову Е.В., а Ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Сторонами согласно приложений N 2, 3 к Договору была согласована точка поставки: склад Краснинское шоссе, д. 8а. Для расчета объема электрической энергии потребленной в указанной точке поставки установлен прибор учета Меркурий AR-00 С N 05442111 с трансформаторами тока ТВК-10 УХЛЗ 20/5 А N 12594 и N 12586.

Согласно извещения ФБУ "Смоленский ЦСМ" о непригодности к применению N 1470/214 от 27.04.2018 трансформатор тока ТВК-10 УХЛЗ 20/5 А N 12586 признан несоответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Учитывая изложенное (а именно признание измерительного комплекса непригодным к расчетам) Обществом за июнь, июль 2018 объем подлежащей оплате Юрковым Е.В. электроэнергии определен в соответствии с положениями пунктов 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442): за первые два месяца, начиная с 27.04.2018 по 27.06.2018, - по объемам за аналогичный период, за период с 28.06.2018 по 12.07.2018 - по максимальной мощности, с 13.07.2018 по 22.07.2018 - по контрольному прибору учета, с 23.07.2018 по 31.07.2018 - по вновь установленному прибору учета.

В ходе рассмотрения дела судом сделан вывод о том, что о необходимости замены трансформатора тока Юрков Е.В. узнал из письма ИП Тимирязева А.В., полученного 10.05.2018.

Таким образом, в соответствии с решением суда расчет объема электроэнергии, подлежащего оплате ИП Юрковым Е.В., должен быть следующим: начиная с 01.06.2018 по 10.07.2018, - по объемам за аналогичный период, за период с 11.07.2018 по 12.07.2018 - по максимальной мощности (так как истекли первые два месяца), с 13.07.2018 по 22.07.2018 - по контрольному прибору учета, с 23.07.2018 по 31.07.2018 - по вновь установленному прибору учета.

В соответствии с представленным истцом расчетом (справочный расчет N 1) за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 объем потребления определен по аналогичному периоду и составил 17 604,12 рубля. В связи с произведенной оплатой за июнь 2018 года в размере 52 521 рубля, задолженность за июнь 2018 отсутствует, переходящая на июль 2018 года переплата - 34 916,68 рубля (52521-17604,12).

За период с 01.07.2018 по 10.07.2018 расчет произведен по аналогичному периоду, с 11.07.2018 по 12.07.2018 - по максимальной мощности, с 13.07.2018 по 22.07.2018 по показаниям контрольного прибора учета, с 23.07.2018 по 31.07.2018 по показаниям расчетного прибора (в связи с произведенной заменой). Рассчитанный таким образом объем потребления составил 108967,19 рубля, в связи с зачетом переходящей переплаты в размере 34916,68 рубля, задолженность ответчика за июль 2018 года составила 74050,31 рубля.

В указанной части исковые требования, предъявленные ИП Юркову Е.В., судом удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Суд области правомерно указал, что к участию в деле А62-8891/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Тимирязев А.В., который вправе был представлять доказательства об иной дате, с которой Юрков Е.В. должен был узнать о выходе из строя трансформатора тока, однако несовершение каких-либо процессуальных действий или отсутствие доказательств своих доводов исключает в силу статей 9, 65 АПК РФ иное истолкование преюдициального факта.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что объем потребления электроэнергии, предъявленный Тимирязеву А.В., зависит от объема электроэнергии его субабонентов, уменьшение объема, предъявляемого субабоненту, пропорционально увеличивает объем Тимирязева А.В., что подтверждает обоснованность предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости электроэнергии.

Так как ответчиком не была произведена оплата задолженности за спорный период, истец также просил взыскать неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено и также не имеется оснований для снижения неустойки, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июнь, июль 2018 года за период с 19.10.2019 по 03.03.2020 в размере 13 211,35 рубля, а начиная с 04.03.2020 до даты фактического погашения задолженности неустойка за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июнь, июль 2018 года, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции должен был принять и оценить представленное Тимирязевым А.В. соглашение от 11.04.2018, подтверждающее, по мнению заявителя, осведомленность Юркова Е.В. о неисправности трансформатора тока с 11.04.2018 (том 1, л. д. 116).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод, поскольку в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А62-8891/2018, вступившим в законную силу, суд указал, что исходя из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ответчика о проведении проверки, в ходе которой была установлена неисправность прибора учета, вывод суда о том, что о необходимости замены трансформатора тока ИП Юрков Е.В. узнал из письма ИП Тимирязева А.В., полученного 10.05.2018, является правильным.

Представленное соглашение от 11.04.2018, составленное ИП Тимирязевым А.В. и ИП Юрковым Е.В. не может быть принято в качестве уведомления ИП Юркова Е.В. о неисправности трансформатора тока, поскольку составлено без участия ресурсоснабжающей организации.

К участию в деле А62-8891/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Тимирязев А.В., ответчиком был Юрков Е.В. Указанные лица вправе были представлять доказательства об иной дате, с которой Юрков Е.В. должен был узнать о выходе из строя трансформатора тока, однако такие доказательства ими представлены не были ни в одной инстанции. Таким образом, несовершение каких-либо процессуальных действий или отсутствие доказательств своих доводов исключает в силу статей 9, 65 АПК РФ иное истолкование преюдициального факта.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции возложил неблагоприятные последствия ненадлежащего контроля гарантирующего поставщика и сетевой организации за приборами учета субабонента на абонента, а также то, что абонент не связан обязательственными отношениями с субабонентом, не имеет обязанности и права проводить проверки приборов учета субабонента, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку судебных актов, принятых по делу N А62-8891/2018, что в силу статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 по делу N А62-11405/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева