Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 16АП-3657/19 по делу N А63-12612/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2020 г. N Ф08-6697/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 июня 2020 г.

Дело N А63-12612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителя Межрайонной ИФНС России N 10 - Зарудняк Т.Н. (по доверенности от 07.10.2019 N 74), представителя ООО "Пантеон" - Ермаковой М.М. (по доверенности от 10.03.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-12612/2019 (судья Ермилова Ю.В.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N10) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МИФНС N1) о признании недействительным решения от 20.03.2019 N 11-11/000136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС N 10 от 20.03.2018 N 11-11/000136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требовании от 20.06.2019 N 56796, в том числе, в виде отражения недоимки (налога на добавленную стоимость в сумме 97591009р, налогу на прибыль организаций в сумме 312154р), пени сумме 16079336, штрафных санкций в сумме 9774709р, указанной в данном решении и в лицевой карточке (РСБ) налогоплательщика, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору; запрета МИФНС N10 при выдаче Обществу справок об исполнении им обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (и тому подобных), в том числе для получения акцизных марок (Федеральных акцизных марок), учитывать задолженность согласно решению от 20.03.2018 N 11-11/000136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" требовании от 20.06.2019 N 56796, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 97591009р, налогу на прибыль организаций в сумме 312154р, пени сумме 16079336р., штрафных санкций в сумме 9774709р, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением суда от 28.01.2020 действие решения МИФНС N 10 от 20.03.2019 N 11-11/000136 приостановлено в части доначисления налоговых обязательств в общей сумме 123757208р, в том числе недоимки в сумме 97903163р (налог на добавленную стоимость в сумме 97591009р, налог на прибыль организаций в сумме 312154р), пени сумме 16079336р (с последующим ее начислением), штрафных санкций в сумме 9774709р, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. В удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

МИФНС N 10 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.01.2020.

Определением суда от 23.03.2020 заявление МИФНС N 10 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 28.01.2020, отменены.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 удовлетворено ходатайство МИФНС N 10 об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС возражает по существу доводов Общества. Указывает на отсутствие у Общества достаточного имущества для погашения налоговой задолженности в случае отказа в удовлетворении требований Общества.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС N 10 возразил по существу доводов Общества, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции приняты доводы МИФНС N 10, о том, что сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 20.03.2019 N 11-11/000136 в части доначисления налоговых обязательств в общей сумме 123757208р до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, может нарушить баланс интересов бюджета, поскольку влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, а решение суда при удовлетворении требования Общества по существу спора, привести к невозможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в будущем.

В материалы дела Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие у него в собственности каких-либо объектов недвижимости, государственный регистрации нрава на них и имеющихся ограничения.

При направлении заявления о принятии обеспечительных мер Обществом не раскрыта суду информация о своем имущественном положении, сокрыт факт передачи в залог имущества (имущественных прав) по договору залога N ДЗ-2017-35600 от 29.03.2017 с ПАО "Банк "Объединенный финансовый капитал" на сумму 600000000р, а также тот факт, что его дебитор - ООО "ГК Кристалл-Лефортово" решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу N А39-5665/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обществом при подаче заявления об обеспечении иска суду не раскрыта информация о том, что в рамках дела N А25-3240/2019 в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики рассматривается иск ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" к Обществу о взыскании 1050660р.

Согласно материалам дела N А63-14305/2019 в Арбитражном суде Ставропольского края на рассмотрении находится иск ООО "Статус-Групп" к Обществу о взыскании 159802280,23р.

Обществом представлена суду недостоверная информация об отсутствии задолженности по уплате налогов в бюджет, поскольку справка N 20523 от 09.12.2019 выдана МИФНС N1, вместо администратора по налогам МИФНС N10.

Согласно сведениям, представленным в суд налоговым органом, Общество имеет задолженность перед бюджетом по НДС в сумме 199726512,61р, пени и штрафы.

При обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об обеспечении иска путем приостановления действия решения МИФНС N 10, суд не располагал достоверной информацией о финансовом положении Общества, суду не были известны факты вывода имущества путем передачи его в залог ПАО "Совкомбанк" и ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал", не предоставлялась актуальная информация о кредиторской задолженности перед ООО "Статус-Групп", а также перед ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных МИФНС N 10 доводов, отсутствия достаточных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-12612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников