Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-4037/20 по делу N А76-15836/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-15836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А76-15836/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Первая грузовая компания" - Сазонов С.В. (диплом, доверенность N 7/20 от 13.03.2020, доверенность в порядке передоверия от 13.03.2020); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Негодяева И.А. (диплом, доверенность от 28.04.2020 в порядке передоверия).

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 255 960 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, взыскание штрафа за задержку уборки вагонов с мест промывки, обработки и ремонта статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Закон N18-ФЗ) не предусмотрено. Ответственность перевозчика по статье 100 УЖТ РФ наступает только при нарушении сроков подачи или уборки вагонов под грузовыми операциями под обозначением в памятке приемосдатчика "ПГР" и "ВГР".

Податель жалобы отмечает, что перевозчик освобождается от ответственности на основании части 13 статьи 44 УЖТ РФ, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов. Так, судом взыскан штраф по 52 памяткам приемосдатчика, однако в 46 из них на момент подачи уведомления о завершении грузовых операций перевозочные документы не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В апелляционной жалобе ответчик по каждой из 46 памяток приемосдатчика приводит время завершения грузовых операций и оформления документов. При этом, вывод суда об отсутствии необходимости оформления перевозочных документов для уборки вагонов противоречит как условиям заключенных договоров, так и действующему законодательству.

Кроме того, по части накладных истец не является грузоотправителем по вагонам, указанным в памятке приемосдатчика. Таким образом, он не вправе заявлять требования о взыскании штрафа по конкретному вагону, принимаемому по договору перевозки груза, стороной которого истец не является. В рамках рассматриваемого дела, с учетом нарушения, по мнению АО "ПГК", времени на уборку вагонов с мест промывки, пропарки, обработки, по смыслу статьи 100 УЖТ РФ требования могут быть предъявлены только грузоотправителем, чьи вагоны простаивают в ожидании уборки, а не грузополучателем, в чей адрес эти вагоны прибывали по иному перевозочному документу.

ОАО "РЖД" ссылается на непредставление истцом актов общей формы, подтверждающих факт нарушения сроков уборки вагонов локомотивом ответчика. Судом необоснованно отклонен довод ОАО "РЖД" о том, что при анализе представленного в дело контррасчета ответчика просрочка исполнения обязательства отсутствует.

По мнению ОАО "РЖД" судом первой инстанции также допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не применил нормы материального права, на которые ссылался ответчик, основания, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПГК" (владелец) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования N 6/1 (т. 1 л.д. 20-24) в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2018 (т.1, л.д. 27-30), по условиям которого в соответствии с УЖТ РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача и уборка вагонов владельцу на строящийся железнодорожный путь необщего пользования (далее - железнодорожный путь необщего пользования), примыкающий к станции Никель Южно-Уральской железной дороги через стрелочные переводы N 27Э в нечётной горловине и стрелочными переводами N24, N 26 в четной горловине эстакадного парка и обслуживаемого локомотивом перевозчика (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора границей железнодорожного пути необщего пользования являются знаки "Граница железнодорожного подъездного пути", установленные у предельных столбиков стрелочных переводов N 27Э, N 24, N26.

Пунктом 3 договора стороны определили, что развернутая длина железнодорожных путей необщего пользования составляет 1911 п.м. Перевозчик подает вагоны на железнодорожный путь необщего пользования владельца круглосуточно по уведомлению (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются на пути N 10а, 11, 11а, локомотивом перевозчика, на пути подготовки, промывки, пропарки и ремонта вагонов.

В силу пункта 8 договора количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается следующим образом: на путь N 10а - 28 вагонов, на путь N 11 - 28 вагонов, на путь N 11а - 28 вагонов, по весу - не более 1100 тонн.

Пунктом 10 договора стороны определили, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на станцию примыкания локомотивом перевозчика группой, в количестве одновременно поданных на железнодорожный путь необщего пользования вагонов. При наличии технологической необходимости допускается осуществление уборки меньшего количества вагонов. Владелец передает уведомление о готовности вагонов к уборке, в количестве одновременно поданных после промывки и подготовки, формы ГУ-2б ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 13 договора срок на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования - в течение 4-х часов после получения станцией уведомления о готовности вагонов к уборке, при наличии в составе убираемой группы не принятых перевозчиком вагонов с момента повторного уведомления станции о готовности вагонов к уборке.

Пунктом 19.4 договора стороны определили, что за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под грузовыми операциями на железнодорожном пути необщего пользования по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку грузов локомотивом перевозчика владелец уплачивает перевозчику штраф, установленный статьей 62, 99, 100 УЖТ РФ, путем списания с лицевого счета владельца по соглашению об организации расчетов, на основании подписанных владельцем памяток приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ, ведомостей на подачу и уборку вагонов формы ГУ-46ВЦ без предоставления дополнительного согласия на оплату данного штрафа. В силу пункта 19.6 договора плата за перевозку грузов и иные причитающие перевозчику платежи вносятся владельцем до момента приема грузов для перевозки. При несвоевременном внесении владельцем указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, перевозчик вправе использовать меры, предусмотренные статьями 30, 35 УЖТ РФ.

На станции назначения Никель ЮУЖД в январе 2019 г. ОАО "РЖД" нарушило сроки уборки вагонов с мест выгрузки, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, накладными. Претензия от 13.03.2019 (т.1, л.д. 12-16) об уплате штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с мест выгрузки, направленная в адрес ОАО "РЖД", оставлена ответчиком без удовлетворения письмом N ЮУТЦФТОПР-3/1-18 ЕАСАПР19/225 от 16.04.2019 (т.1, л.д. 17-18).

Поскольку добровольно денежные средства в полном размере ответчиком в адрес истца не перечислены, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены в Законе N 18-ФЗ. В соответствии со статьей 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику. В силу положений абзаца второго статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

Согласно положениям пункта 3.4 Правил N 26, подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Согласно пункту 3.7 Правил N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил N 26, расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В рассматриваемом случае факт задержки уборки вагонов в январе 2019 г. подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, накладными (т. 1, л.д. 31-131; т. 2 л.д. 58- 213; т. 3, л.д. 1-157; т. 4, л.д. 1-200; т. 5, л.д. 1-171; т. 6, л.д. 1-142; т. 7, л.д. 1-74; т. 8, л.д. 1-275).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком фактически вагоны убраны с железнодорожных путей истца с нарушением срока, предусмотренного пунктом 13 договора, о чем свидетельствуют отметки о времени уборки вагонов в памятках приемосдатчика, истец правомерно начислил ответчику штраф в соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ. Расчет штрафа в размере 255 960 руб. судом проверен, признан верным (т. 9, л.д. 72-79).

Довод ответчика о том, что истец, как владелец железнодорожных путей необщего пользования, не являющийся грузоотправителем или грузополучателем, неправомочен предъявлять перевозчику требование об уплате штрафа, начисленного на основании статьи 100 УЖТ РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено и ОАО "РЖД" не оспаривается тот факт, что в рассматриваемом случае АО "ПГК" являлось также и получателем груза, перевозимого спорными вагонами. Пояснения об этом были представлены в материалы дела. Данный факт ООО "РЖД" не оспаривался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в спорных правоотношениях истец АО "ПГК" являлось грузополучателем и, соответственно, обладало правом на предъявление перевозчику требования об уплате штрафа в порядке статьи 100 УЖТ РФ.

Кроме того, нормой статьи 100 УЖТ РФ не установлено, что штраф за просрочку уборки вагонов может взыскивать только грузоотправитель.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что грузополучатель и грузоотправитель установили, что АО "ПГК" утрачивает статус грузополучателя с момента получения груза.

При таких обстоятельствах истец в данном случае обладал статусом грузополучателя до момента получения порожних вагонов грузоотправителем. Указанный довод не влияет на существо заявленных требований и не опровергает документально подтвержденный факт нарушения сроков уборки вагонов с мест выгрузки, и как следствие, не свидетельствует об отсутствии у грузополучателя права требовать от перевозчика уплаты штрафа на основании статьи 100 УЖТ РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 11 договора указано, что владелец передаст уведомление о готовности вагонов к уборке, в количестве одновременно поданных после промывки и подготовки, формы ГУ-2б ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что для уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца достаточно письменного уведомления о готовности к уборке группы вагонов, а сроки на уборку вагонов исчисляются не с момента оформления перевозочных документов, а в течение 12 часов после окончания приемосдаточных операций, или с момента повторного уведомления станции об окончании отцепки не принятых перевозчиком вагонов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку памятки приемосдатчика содержат время уведомления истцом ответчика о завершении грузовой операции, следовательно, именно с этого момента у ОАО "РЖД" возникла обязанность в течение 12 часов произвести уборку вагонов с железнодорожных путей истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении к спорным отношениям положений абзаца второго статьи 100 УЖТ РФ.

Установив факт задержки по вине перевозчика подачи спорных вагонов для промывки на железнодорожный путь необщего пользования, который ответчиком не опровергнут, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, приняв во внимание сложившуюся судебную практику (дело N А21-2325/2018, А76-7342/2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков уборки вагонов.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик, приняв на себя обязательства по своевременной подаче/уборке вагонов, должен самостоятельно принимать меры к совершенствованию технологического процесса, позволяющие исполнить обязательства надлежащим образом.

Кроме того апелляционный суд полагает правомерной и заявленную истцом, в качестве оснований для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности, норму права - часть 2 статьи 100 УЖТ РФ, которая подлежит применению по аналогии.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не освободил ОАО "РЖД" от ответственности, так как отсутствуют основания применения абзаца 13 статьи 44 УЖТ РФ. Так, перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 УЖТ РФ, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов (абзац 13 статьи 44 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 13 договоров N 6/1 и 6/36 срок на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования - в течение четырех часов после получения станцией уведомления о готовности вагонов к уборке, при наличии в составе убираемой группы не принятых перевозчиком вагонов - с момента повторного уведомления станции о готовности вагонов к уборке.

Наличие уведомлений ответчиком не оспаривается.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о непринятии перевозчиком вагонов из-за отсутствия перевозочных документов. Следовательно, повторного уведомления о готовности группы не требовалось.

Истец заявлением от 21.01.2020 уменьшил размер исковых требований в случаях, когда запрос-уведомление владельца вагона направлен позже направления истцом уведомления о готовности вагонов к уборке (о завершении грузовой операции) формы ГУ-2б (сведения, указанные в памятках приемосдатчика).

Кроме того, перевозчик систематически нарушал трехчасовой срок с момента получения запроса от отправителя на рассмотрение запроса, установленный пунктом 59 Правил N 374, что подтверждается представленными ответчиком сведениями по памяткам N 19506 (пункт 4), N 19521 (пункт 6), N 19552 (пункт 7), N 19527 (пункт 8), N 19565 (пункт 10), N 19571 (пункт 14), N 19588 (пункт 16), N 19557 (пункт 17), N 19606 (пункт 21), N 19594 (пункт 23), N 19615 (пункт 23), N 19653 (пункт 27), N 19666 (пункт 29), N 19742 (пункт 36), N 19749 (пункт 39).

Применительно к конкретному спору, с учетом представленных в материалы дела документов, штраф истцом рассчитан следующим образом:

1. В случае, если уведомление о готовности к уборке вагонов направлено перевозчику после согласования всех запросов-уведомлений в группе, то за начало задержки уборки вагонов принимается время уведомления о готовности +4 часа по пункту 13 договоров, а окончание задержки - время фактической уборки по памятке приемосдатчика.

2. В случае, если уведомление о готовности к уборке вагонов подано ранее последнего в группе вагонов времени согласования перевозчиком запроса-уведомления, то за начало задержки уборки вагонов принимается время последнего согласования запроса - уведомления +4 часа по пункту 13 договоров, а окончание задержки - время фактической уборки по памятке приемосдатчика. Памятки N 19509, N 19507, N 19505, N 19519, N 19567, N 19569, N 19579, N 19580, N 19587, N 19597, N 19604, N 19631, N 19609, N 19659, N 19687, N 19695, N 19731, N 19686, N 19734, N 19737, N 19740, N 19754, N 19758, N 19766, N 19767, N 19769, N 19771, N 19792, N 19794, N 19793, N 19795, N 19797, N 19800, N 19815. 3. В случае, если уведомление о готовности к уборке вагонов подано ранее времени согласования перевозчиком запроса-уведомления, но при этом перевозчиком запрос - уведомление не согласован в течение 3-х часов, то за начало задержки уборки вагонов принимается время, когда перевозчиком должен быть согласован запрос-уведомление +4 часта по пункту 13 договоров, а окончание задержки - время фактической уборки по памятке приемосдатчика. Памятки N 19506, N 19521, N 19552, N 19527, N 19565, N 19571, N 19588, N 19557, N 19606, N 19594, N 19615, N 19653, N 19666, N 19742, N 19749. Следовательно, материалами дела и расчетом истца подтверждается, что после согласования запросов-уведомлений, получения уведомлений ГУ-2б и истечения четырех часового срока на уборку вагонов, установленного в пункте 13 договоров N 6/1 и 6/36, перевозчиком допущена задержка уборки спорных вагонов. Основания для применения абзаца 13 статьи 44 УЖТ РФ отсутствуют, поскольку стороны в пункте 13 договоров N 6/1 и N 6/36 предусмотрели, что для уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца достаточно получения станцией уведомления о готовности к уборке вагонов, а сроки на уборку вагонов исчисляются не с момента оформления перевозочных документов, а в течение 4 часов после получения такого уведомления. Материалами дела подтверждается несвоевременное согласование перевозчиком запросов-уведомлений истца (пункт 59 Правил N 374). Поскольку ОАО "РЖД" не доказало в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие своей вины в нарушении обязательства, то оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за нарушение сроков уборки вагонов не имеется. Суд апелляционной инстанции находит расчет истца обоснованным. Вопреки доводам подателя жалобы, истец исключил из иска памятки приемосдатчика, фактическая уборка вагонов по которым произведена ранее оформления перевозочных документов. Составление истцом памяток приемосдатчика в подтверждение допущенных нарушений (просрочки), а не актов общей формы не освобождает ОАО "РЖД" от ответственности, при том, что ответчик мог и был должен, в силу пунктов 3.1, 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, самостоятельно составить акты общей формы.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода, в части исчисления штрафа, поскольку ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов предусмотрена статьей 100 УЖТ РФ. Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права являются безосновательными. Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД"- без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А76-15836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко