Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-5356/20 по делу N А76-15836/2019

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А76-15836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-15836/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители:

общества "РЖД" - Негодяева И.А. (доверенность от 17.12.2020);

публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - общество "ПГК") - Сазонов С.В. (доверенность от 05.10.2020).

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов локомотивом перевозчика с мест промывки, пропарки, обработки и ремонта в сумме 255 960 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы положениями статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что статья 100 УЖТ РФ не предусматривает ответственность перевозчика в виде штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с мест промывки, пропарки, обработки и ремонта, а предусматривает ответственность за нарушение сроков уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования; по части накладных истец не является стороной договоров перевозки грузов, по которым начислен штраф и, соответственно, не вправе заявлять данные требования. Так, по мнению заявителя, обязательным условием для предъявления требований по статье 100 УЖТ РФ за задержку уборки вагонов с выставочных путей является наличие у истца статуса грузоотправителя. При этом истец приобретает статус грузоотправителя только при передаче перевозчику железнодорожных накладных, в которых он указан грузоотправителем. До этого момента истец в спорных отношениях не является ни грузоотправителем, ни собственником спорных вагонов, то есть не является лицом, которое вправе предъявлять данные вагоны к перевозке.

По мнению заявителя, судами не учтено, что в силу абзаца 2 статьи 100 УЖТ РФ штраф подлежит уплате перевозчиком грузоотправителю, грузополучателю. По смыслу статьи 100 УЖТ РФ данный штраф подразумевает оплату за задержку подачи вагонов в адрес грузополучателей и за задержку их уборки от грузоотправителей. Из буквального прочтения статьи 100 УЖТ РФ следует, что штраф начисляется за нарушение сроков подачи, уборки вагонов, а это два разных процесса, участие в котором принимают разные субъекты перевозки. При этом согласно статье 33 УЖТ РФ перевозка по прибывшим в адрес общества "ПГК" порожним вагонам или вагонам с грузом завершена в момент постановки вагонов на фронт выгрузки; отправка груженых или порожних вагонов является началом новой перевозки.

Общество "РЖД" ссылается на то, что суть заявленных исковых требований заключается в задержке уборки порожних вагонов после их промывки, пропарки, обработки, ремонта с пути необщего пользования. Данная операция производится уже в рамках нового договора перевозки, что следует из статьи 2 УЖТ РФ.

Как указывает заявитель, перечисленные в представленном ответчиком контррасчете вагоны - это порожние вагоны, убираемые после промывки, пропарки, обработки, ремонта, грузоотправителями этих вагонов после указанных операций являлся не истец, а собственники порожнего подвижного состава, которые их направляли на погрузку к следующему клиенту.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные подтверждают, что по части накладных истец не является стороной перевозочного процесса после промывки, пропарки, обработки, ремонта (по 641 вагону).

Таким образом, заявитель настаивает, что истцом необоснованно заявлена сумма штрафа в размере 244 000 руб., начисленная по 641 вагону, поскольку грузоотправителем по указанным в расчете отправкам истец не является.

При этом, как указывает заявитель, в договорах N 6/1, 6/36 стороны также не согласовали условие о неустойке за нарушение сроков уборки вагонов локомотивом перевозчика с мест промывки, пропарки, обработки и ремонта. Предъявление истцом штрафных санкций за несвоевременную уборку порожних вагонов, грузоотправителями которых были собственники вагонов, а не АО "ПГК", законом и договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, поскольку неустойка применяется только в определенных договором или законом случаях (статьи 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования, по мнению общества "РЖД", удовлетворены необоснованно.

Заявитель настаивает, что статья 100 УЖТ РФ является императивной нормой права, которая предусматривает ответственность перевозчика в случае, предусмотренном в данной норме. Приведенный в статье 100 Устава перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как указывает общество "РЖД", в рассматриваемом случае применение аналогии права невозможно, поскольку это прямо противоречит положениям статьи 1 УЖТ РФ и статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами, по мнению заявителя, ошибочно не принят довод ответчика том, что перевозчик освобождается от ответственности на основании абзаца 13 статьи 44 УЖТ РФ, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов. Судами взыскан штраф по 52 памяткам приемосдатчика, между тем в 46 из них на момент подачи уведомления о завершении грузовых операций перевозочные документы не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы судов об отсутствии необходимости оформления перевозочных документов для уборки вагонов противоречат как условиям заключенных договоров, так и действующему законодательству. До момента создания накладной порожние вагоны не могут быть приняты к перевозке независимо от даты завершения грузовой операции.

Общество "ПГК" представило отзыв на кассационную жалобу (с учетом письменных объяснений), в котором просило оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу общества "РЖД" - без удовлетворения. По мнению общества "ПГК", положения статьи 100 УЖТ РФ распространяются по аналогии и на иные операции с вагонами, а не только на погрузку и выгрузку. Иная трактовка абзаца 2 статьи 100 УЖТ РФ ущемляет интересы иных участников перевозочного процесса. Основания для применения абзаца 13 статьи 44 УЖТ РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о непринятии перевозчиком вагонов из-за отсутствия перевозочных документов.

Как указывает общество "ПГК", в рассматриваемом случае истец является грузополучателем (юридическим лицом, управомоченным на получение порожнего грузового вагона) всех спорных вагонов, указанных в памятках приемосдатчика, поскольку указанные вагоны были поданы на пути необщего пользования для проведения необходимых операций: подготовки (обработки), промывки, пропарки и ремонта вагонов.

По мнению общества "ПГК", после подачи вагонов на пути необщего пользования и открытия памятки приемосдатчика грузополучатель сохраняет свой статус и участвует в передаче вагонов перевозчику после выполнения операций с вагонами.

Таким образом, истец настаивает, что общество "ПГК" как грузополучатель спорных вагонов обоснованно предъявило требование к перевозчику об уплате штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал выводы, изложенные в судебных актах.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "ПГК" (владелец) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования от 19.01.2018 N 6/1 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 23.07.2018 N 1; далее - договор N 6/1), по условиям которого в соответствии с УЖТ РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях данного договора осуществляется подача и уборка вагонов владельцу на строящийся железнодорожный путь необщего пользования (далее - железнодорожный путь необщего пользования), примыкающий к станции "Никель" Южно-Уральской железной дороги через стрелочные переводы N 27Э в нечетной горловине и стрелочными переводами N 24, 26 в четной горловине эстакадного парка и обслуживаемого локомотивом перевозчика (пункт 1 договора N 6/1).

В соответствии с пунктом 7 договора N 6/1 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются на пути N 10а, 11, 11а локомотивом перевозчика, на пути подготовки, промывки, пропарки и ремонта вагонов.

Согласно пункту 10 договора N 6/1 с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на станцию примыкания локомотивом перевозчика группой, в количестве одновременно поданных на железнодорожный путь необщего пользования вагонов. При наличии технологической необходимости допускается осуществление уборки меньшего количества вагонов.

Владелец передает уведомление о готовности вагонов к уборке в количестве одновременно поданных после промывки и подготовки, формы ГУ-2б ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи (пункт 11 договора N 6/1).

Пунктом 13 договора N 6/1 определен срок на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования - в течение 4 часов после получения станцией уведомления о готовности вагонов к уборке, при наличии в составе убираемой группы не принятых перевозчиком вагонов - с момента повторного уведомления станции о готовности вагонов к уборке.

В силу пункта 19.4 договора N 6/1 за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под грузовыми операциями на железнодорожном пути необщего пользования по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку грузов локомотивом перевозчика владелец уплачивает перевозчику штраф, установленный статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ, путем списания с лицевого счета владельца по соглашению об организации расчетов, на основании подписанных владельцем памяток приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ, ведомостей на подачу и уборку вагонов формы ГУ-46ВЦ без предоставления дополнительного согласия на уплату данного штрафа.

Кроме того, в материалах дела также имеется договор от 19.01.2018 N 6/36 (в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2018; т. 2, л.д. 43-54), заключенный на аналогичных условиях в отношении путей N 7, 8, 17, 18, 19, 26.

В обоснование заявленных исковых требований общество "ПГК" ссылалось, что на станции назначения "Никель" Южно-Уральской железной дороги в январе 2019 года общество "РЖД" нарушило сроки уборки вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, накладными.

Претензия от 13.03.2019 об уплате штрафа на основании статьи 100 УЖТ РФ, направленная в адрес общества "РЖД", оставлена перевозчиком без удовлетворения (письмо от 16.04.2019).

Указанные обстоятельства послужили обществу "ПГК" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "РЖД" штрафа за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика со ссылкой на положения статьи 100 УЖТ РФ.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта задержки по вине перевозчика уборки спорных вагонов с мест промывки, пропарки, обработки и ремонта на железнодорожный путь общего пользования, наличия правовых оснований для взыскания с перевозчика штрафа на основании статьи 100 УЖТ РФ.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях истец являлся грузополучателем и, соответственно, обладал правом на предъявление перевозчику требования об уплате штрафа в порядке статьи 100 УЖТ РФ.

Кроме того, суды не установили оснований для применения положений абзаца 13 статьи 44 УЖТ РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не установил оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 Устава (в редакции, действовавший в рассматриваемый период) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно статье 2 Устава в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Согласно части 12 статьи 44 Устава, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных названным Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу части 13 статьи 44 Устава, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ, перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 названного Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В силу пунктов 3.4, 3.5 Правил N 26 подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

В силу пункта 3.7 указанных Правил, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.5 данных Правил расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности памятки приемосдатчика, подписанные сторонами по форме ГУ - 45 ВЦ, накладные, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом "РЖД" сроков уборки вагонов в январе 2019 года, установленный в пункте 13 договоров, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне общества "ПГК" права требовать от общества "РЖД" уплаты штрафа за задержку уборки вагонов на путях необщего пользования на основании статьи 100 Устава, ввиду указанного удовлетворили исковые требования в заявленной сумме. Расчет штрафа проверен судами и признан правильным.

Довод общества "РЖД" о том, что истец, как владелец железнодорожных путей необщего пользования, не являющийся ни грузоотправителем или грузополучателем, неправомочен предъявлять перевозчику требование об уплате штрафа, начисленного на основании статьи 100 Устава, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с обоснованием мотивов. В частности, судами установлено, что истец являлся грузополучателем спорных вагонов, поступивших в его адрес для осуществления промывки, пропарки, обработки и ремонт, что подтверждается железнодорожными накладными, а также памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ - 45 ВЦ, подписанными сторонами без разногласий, что соответствует пункту 89.5 Правил приема груза, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортном транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, пункту 4.1, 4.5 Правил N 26.

Суды исходили из того, что после согласования запросов-уведомлений, получения уведомлений ГУ-2б и истечения четырехчасового срока на уборку вагонов, установленного в пунктах 13 договоров N 6/1 и 6/36, перевозчиком допущена задержка уборки спорных вагонов.

При этом суды пришли к выводу, что основания для применения абзаца 13 статьи 44 УЖТ РФ отсутствуют, поскольку стороны в пункте 13 договоров N 6/1, 6/36 предусмотрели, что для уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца достаточно получения станцией уведомления о готовности к уборке вагонов, а сроки на уборку вагонов исчисляются не с момента оформления перевозочных документов, а в течение 4 часов после получения такого уведомления.

Материалами дела подтверждается также несвоевременное согласование перевозчиком запросов-уведомлений истца (пункт 59 Правил N 374).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о непринятии перевозчиком вагонов по причине отсутствия перевозочных документов. Таким образом, суды пришли к выводу, что повторного уведомления о готовности группы вагонов не требовалось.

Как указал суд апелляционной инстанции, составление истцом памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы ГУ - 45 ВЦ) в подтверждение допущенных нарушений (просрочки), а не актов общей формы не освобождает общество "РЖД" от ответственности, при том, что ответчик мог и должен был в силу пунктов 3.1, 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, самостоятельно составить акты общей формы.

Кроме того, суды приняли во внимание, что с учетом уточнения исковых требований, истец исключил из суммы иска требования по памяткам приемосдатчика, фактическая уборка вагонов по которым произведена ранее оформления перевозочных документов.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с результатами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы статьей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу; содержат мотивированное обоснование отклонения приводимых обществом "РЖД" доводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-15836/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова