Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-3013/20 по делу N А76-41664/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-41664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралмост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-41664/2019.

В заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Управление Автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Букреева Кристина Владимировна (доверенность от 26.12.2019 N 104, диплом).

Акционерное общество "Южуралмост" (далее - АО "Южуралмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Южный Урал", ответчик) о признании недействительным требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.09.2019 в сумме 106 259 075 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено акционерное общество "СМП Банк" (далее - АО "СМП Банк", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО "Южуралмост" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии оценки доводов истца касающихся надлежащего исполнения государственного контракта в период его действия и прекращения обязательств сторон на основании соглашения о расторжении государственного контракта, по основаниям, не связанным с виной подрядчика. По мнению апеллянта, оспариваемое требование не позволяет установить нарушенное подрядчиком обязательство, влекущее ответственность в виде штрафа в размере 106 259 075 руб. 80 коп.

Апеллянт полагает неправильным вывод суда первой инстанции о расторжении государственного контракта по вине АО "Южуралмост", такое расторжение имело место по соглашению сторон, из-за невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств по независящим от него причинам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел фактическое выполнение подрядчиком части работ по государственному контракту, что влечет пропорциональное уменьшение выплат по банковской гарантии и недействительность требования в части требуемой бенефициаром суммы, превышающей 90 535 619 руб. 22 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.04.2020 на 10 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 07.04.2020 с 10 час. 20 мин. на 20.05.2020 на 10 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 была произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Соколовой И.Ю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ее рассмотрение назначено на 12 часов 00 минут 18.06.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 была произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Тимохиным О.Б. Рассмотрение апелляционной жалобы начало с самого начала.

ФКУ УПРДОР "Южный Урал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

АО "Южуралмост" представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, мнение на отзыв, в которых истец настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет"; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

До начала судебного заседания от АО "Южуралмост" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства АО "Южуралмост" ссылается на обнаружение у сотрудника юридического отдела АО "Южуралмост" признаков ОРВИ. Для установления диагноза данный сотрудник направлен для сдачи анализа на COVID-19, срок получения ответа на данный анализ 19.06.2020. Поскольку в юридическом отделе АО "Южуралмост" работает 5 юристов, ежедневно контактирующих между собой, есть риск их взаимного заражения новой короновирусной инфекцией.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что явка представителей судом не признана обязательной, оснований для отложения судебного не усматривается и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жлобу, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (заказчик, бенефициар) и АО "Южуралмост" (исполнитель, принципал) был заключен государственный контракт N 89 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 (далее - контракт, т. 1 л.д. 25-41).

На основании пункта 13.3.2 контракта, в случае расторжения контракта по вине исполнителя, установлен штраф в размере 3 083 459, 50 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту АО "Южуралмост" была представлена банковская гарантия N 04-08-2018/БГ от 28.05.2018 выданная АО "СМП Банк" (далее - гарантия) (т.1 л.д. 23).

В соответствии с условиями гарантии, она обеспечивает обязательства АО "СМП Банк" перед ФКУ УПРДОР "Южный Урал" в пределах суммы 109 342 535 руб.30 коп., что составляет 10 % от начальной цены контракта.

В силу пункта 2.1 банковская гарантия обеспечивает обязательства принципала по уплате им штрафных санкций, предусмотренных контрактом и убытков, понесенных бенефициаром при неисполнении, ненадлежащем исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии от 28.05.2018 N 04- 08-2018/БГ обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, а также обязательств по оплате штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом).

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что для получения суммы гарантии бенефициар имеет право направить в адрес гаранта письменное требование, с приложением согласованных сторонами в подпунктах 4.1-4.5 документов.

Срок действия гарантии установлен с 28.05.2018 по 07.09.2023 (пункт 7 гарантии).

Соглашением сторон от 20.05.2020 контракт был расторгнут (т.1 л.д. 41).

В пункте 1 соглашения сторон указано на расторжение контракта по вине исполнителя, в связи с тем, что последним утрачена возможность надлежащим образом выполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным контрактом уровнем содержания, из-за действия сторонних факторов.

В пункте 3 соглашения сторонами согласован объем фактически выполненных, неисполненных обязательств, оплаченных и подлежащих оплате обязательств.

22.07.2019 ФКУ УПРДОР "Южный Урал" направило в адрес АО "СМП Банк" требование N 01-11/2930 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 3 083 459, 50 руб. (т.1 л.д. 42). В названном требовании указано на имущественную ответственность исполнителя контракта в виде штрафа в сумме 3 083 459, 50 руб., предусмотренного пунктом 13.3.2 контракта.

12.09.2019 ФКУ УПРДОР "Южный Урал" адрес гаранта было направлено требование N 01-11/3723 от 12.09.2019 на предельную сумму гарантии за вычетом уже оплаченного гарантом штрафа в сумме 3 083 459,5 руб., которые были перечислены ранее в счет оплаты по требованию N 01-11/2930 от 22.07.2019, что составило 106 259 075,8 руб. (т.1 л.д. 48). Требование мотивировано утратой АО "Южуралмост" возможности исполнения своих обязательств по контракту.

Во исполнение названного требования АО "СМП Банк" произвел оплату суммы 106 259 075,8 руб. платежным поручением N 98791 от 03.10.2019 (т.2 л.д. 12). Ее возмещение банку произведено АО "Южуралмост" платежным поручением N 12474 от 04.10.2019 (т.2 л.д. 14).

Ссылаясь на незаконность требования ФКУ УПРДОР "Южный Урал" о выплате суммы 106 259 075,8 руб., в котором не приведены обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой банковской гарантии и допущенное ответчиком злоупотребление правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав путем прекращения правоотношения и недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции счел, что гражданско-правовые отношения, связанные с выплатой денежных средств по гарантии, не зависят от правоотношений по привлечению исполнителя к ответственности в виде неустойки. Кроме того, требование о недействительности которого заявлено истцом исполнено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного кодекса).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что в свою очередь относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований.

Однако, из представленных сторонами пояснений и общедоступных данных картотеки арбитражных дел усматривается, что АО "Южуралмост" реализовано право на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФКУ УПРДОР "Южный Урал" о взыскании убытков в сумме 106 259 075,8 руб. Названные требования рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-42350/2019.

Рассмотрением настоящего дела не установлено самостоятельного правового интереса, не связанного с последующим возмещением денежных средств, в требовании истца о признании недействительным исполненного банком требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.09.2019 в сумме 106 259 075 руб. 80 коп.

В соответствии с пояснениями АО "Южуралмост" направленными в адрес суда апелляционной инстанции, заинтересованность в названных требованиях заключается в установлении обстоятельств, которые не будут подлежать доказыванию в рамках дела N А76-42350/2019 исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, получение таких доказательств в результате рассмотрения дела не соотносится с целями и задачами судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренными статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного АО "Южуралмост" требования.

Ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат оценке в рамках спора, соответствующего характеру спорного правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-41664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралмост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин