Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-5010/20 по делу N А75-17348/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А75-17348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5010/2020) публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-17348/2019 (судья Кубасова Э.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 312860929100039, ИНН 860900885204) к публичному акционерному обществу "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160) об обязании совершить определенные действия, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клеба Татьяна Юрьевна (далее - ИП Клеба Т.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "Варьеганнефтегаз", общество, ответчик) с требованиями о возложении обязанности осуществить действия по выполнению кадастровых работ путем подготовки технического плата в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкрн. 1, д. 43; осуществить государственный кадастровый участок изменений основной характеристики объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17348/2019 в удовлетворении исковых требований отказано по причине добровольного исполнения обществом требований предпринимателя.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела, ИП Клеба Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Варьеганнефтегаз" судебных расходов в размере 147 075 руб. 33 коп.

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление предпринимателя удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 87 075 руб. 33 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ИП Клеба Т.Ю. отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в рамках рассмотренного дела представителем истца не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом. Дело не обладало повышенной сложностью, не требовало от представителя дополнительных временных и трудовых затрат. По сути, требования основывались на вступившем в законную силу судебном акте, имеющим преюдициальное значение. Об этом же свидетельствует поведение ответчика, в добровольном порядке выполнившего все необходимые мероприятия по внесению изменений в правоустанавливающие документы.

Дополнительно отмечает, что судом первой инстанции приняты во внимание ставки адвокатской палаты без учета того, что представитель истца Блинов П.М. не является адвокатом, в связи с чем ссылка на прейскуранты адвокатских образований не является обоснованным. На основании изложенного ответчик считает, что расходы в размере 87 075 руб. 33 коп. завышены и не соответствуют требованиям разумности.

ИП Клеба Т.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных обществом доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А75-17348/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, поскольку исковые требования ИП Клеба Т.Ю. были удовлетворены ПАО "Варьеганнефтегаз" после возбуждения дела, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на возмещение понесенных по делу расходов за счет ответчика.

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

В обоснование своего заявления предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019, заключенный между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Блиновым Петром Михайловичем (консультант), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, в том числе: устные консультации, подготовка и составление жалобы, иные юридические действия, связанные с осуществлением действий по прекращению права собственности ПАО "Варьеганнефтегаз" на основании вступившего в законную силу постановления от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15849/2016.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что цена договора определяется при оформлении акта выполненных работ /услуг подписанном сторонами.

Согласно акту от 26.11.2019 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг стороны определили стоимость услуг в размере 135 000 руб.

Приложением N 1 к акту от 26.11.2019 стороны зафиксировали, что по делу N А75-17348/2019 оказаны услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в двух судебных заседаниях по делу.

Оплата услуг согласно акту N 1 от 26.11.2019 подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 276.

Также истцом заявлены к возмещению транспортные расходы и стоимость проживания исполнителя для участия: в судебном заседании 01.10.2019 стоимость составила 6 270 руб. 34 коп., для участия в судебном заседании 29.10.2019 стоимость составила 5 804 руб. 99 коп., несение которых подтверждено электронными билетами, посадочными талонами, соответствующими счетами на их оплату и платежными поручениями от 25.12.2019 N 277, N 278.

Мотивированных доводов и соответствующих доказательств в опровержение данных обстоятельств подателем жалобы не представлено. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Таким образом, факт несения ИП Клеба Т.Ю. судебных расходов в сумме 147 075 руб. 33 коп. на оплату услуг своего представителя по делу N А75-17348/2019 документально подтвержден.

Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных издержек в части оплаты услуг представителя, снизив заявленную сумму с 135 000 руб. до 75 000 руб. и признал обоснованными судебные издержи, понесенные в связи с оплатой проезда представителя, в общей сумме 12 075 руб. 33 коп.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В настоящем случае при разрешении заявления арбитражный суд первой инстанции принял во внимание рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг адвоката указывает на сложившуюся в регионе стоимость квалифицированной юридической помощи, а расценки, указанные в приведенном постановлении, являются минимальными без учета категории и сложности дела.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, и не зависят от количества времени проведения заседания, что отвечает как условиям договора, так приведенным судом первой инстанции ставкам.

При этом в опровержение заявленных ПАО "Варьеганнефтегаз" требований ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования.

Так, не смотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).

Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, обществом в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как приименные судом цены адвокатской помощи позволяют констатировать разумность стоимости фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг.

То обстоятельство, что представитель истца ИП Блинов П.М. не является адвокатом, не приводит к невозможности применения ставок адвокатов, являющихся показателем стоимости юридических услуг в регионе (в отсутствие обратного), поскольку действующее законодательство не ограничивает круг лиц, применяющих данное решение.

Доводы о низкой сложности дела в связи с вышеизложенным не принимаются во внимание. Кроме того, не смотря на то, что по утверждению ПАО "Варьеганнефтегаз" дело не отличалось высокой сложностью, не требовало больших трудозатрат, ответчиком не учтено, что до момента разрешения дела стороны находились в состоянии правовой неопределенности в связи с наличием спора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-17348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая