Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-1921/20 по делу N А13-15411/2019

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А13-15411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леденьга" Барыкина В.Г. по доверенности от 27.09.2019 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леденьга" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу N А13-15411/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Леденьга" (ОГРН 1043500600770, ИНН 3502004290; Вологодская обл., Бабушкинский район, село имени Бабушкина, ул. Садовая, д. 70; далее - ООО "Леденьга") о взыскании 4 122 210,76 руб. долга за безучётное потребление электроэнергии, 41 618,47 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 31.07.2019, а также неустойки с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "ССК"), Венжика Владимира Николаевича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2020 иск удовлетворён.

ООО "Леденьга" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Леденьга" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Леденьга", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2018 N 96/52ВЭ ПАО "МРСК С-З" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "Леденьга" (потребитель) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.4 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Представителями ПАО "МРСК С-З" 28.02.2019 в присутствии представителя ООО "Леденьга" составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии, в котором зафиксированы следующие нарушения: срыв пломбы с вводного рубильника; самовольное подключение электрического провода с переносной розеткой, провод медный 2,5 кв.мм.; срыв пломбы с клемной крышки на трансформаторе фазы "А".

По данному факту ПАО "МРСК С-З" рассчитало объём безучётного потребления электроэнергии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), пунктами 2, 145, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В рассматриваемом случае акт о безучётном потреблении электроэнергии от 28.02.2019 подписан представителем ответчика (ООО "Леденьга"), в его графе "объяснения представителя потребителя" указано: "с фактом самовольного подключения к рубильнику согласен".

В указанном акте содержатся все необходимые данные, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, в том числе: лицо, осуществляющее безучётное потребление; способ осуществления безучётного потребления; место выявления безучётного потребления; акт подписан представителями истца и ответчика. Указанная в акте точка поставки электроэнергии и номер прибора учёта соответствуют Приложению N 2.1 к Договору.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сам по себе тот факт, что в акте не отражена дата предыдущей проверки, не свидетельствует о недействительности этого акта. В соответствующей графе имеется пометка "не установлено".

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учёта несёт обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учёта, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учёта, а если прибор учёта установлен (подключён) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), относятся к безучётному потреблению (пункт 2 Основных положений N 442).

На основании изложенного ответчик допустил вмешательство в работу прибора учёта, своими действиями нарушил порядок учёта электроэнергии, в результате чего возникло безучётное потребление.

Лицом, обязанным оплатить объём выявленного безучётного потребления электроэнергии является потребитель - ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по договору купли-продажи от 15.02.2019 Венжик В.Н. приобрёл у него (ответчика) металлический склад (спорное помещение). Поэтому ответчик полагает, что использование электроэнергии имелось только в конце февраля 2019 года в незначительных объёмах работниками третьего лица.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пояснениям Венжика В.Н. по указанному договору купли-продажи им действительно был приобретён металлический склад с целью его разборки. Однако приборов учёта и иного оборудования в этом складе не имелось, поскольку они находились в смежном помещении. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Венжик В.Н. пояснил, что само помещение, в котором находились приборы учёта, было в не надлежащем состоянии, к приборам учёта имелся свободный доступ.

Ввиду изложенного довод ответчика о срыве пломб неустановленными лицами и его ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии возложено на абонента - потребителя, собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442). Прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. Неисполнение потребителем закреплённой законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учёт электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учёта (определение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Таким образом, для установления безучётного потребления достаточно установить нарушение (повреждение) пломбы в результате вмешательства, что в настоящем случае имелось. Данные обстоятельства являются основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии.

Ответчик не сообщил в энергоснабжающую организацию о дефекте прибора учёта, с заявкой на введение полного ограничения потребления электроэнергии не обращался, заявлений о внесении изменений в договор не подавал, то он тем самым не проявил требуемую заботливость и осмотрительность, поэтому риск негативных последствий в виде возмещения стоимости безучётного потребления электроэнергии относится на ответчика.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объём безучётного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электроэнергии и составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

Данные положения с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путём удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учёта потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчётных приборов учёта должны проводиться не реже 1 раза в год.

На основании изложенного при установлении факта безучётного потребления совокупный период неучтённого потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учёта должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтённом потреблении.

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу N 309-ЭС18-24456.

В рассматриваемом случае расчёт задолженности произведён истцом с учётом указанных положений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 41 618,47 руб. за период с 11.07.2019 по 31.07.2019, а также с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу N А13-15411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леденьга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко И.Н. Моисеева