Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-3379/20 по делу N А47-572/2015

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу N А47-572/2015.

В судебном заседании приняли участие:

Рябов Игорь Леонидович (паспорт);

представитель Рябова Игоря Леонидовича - Стуколова Юлия Игоревна (паспорт, доверенность от 24.08.2018);

Кривых Николай Васильевич (паспорт);

представитель акционерного общества "Газпромбанк" - Наследова Анастасия Владимировна (паспорт, доверенность 26.03.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканова Александра Николаевича - Берестова Алена Викторовна (паспорт, доверенность от 15.06.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (далее - ООО "Национальная водная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Цуканов А.Н.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Рябов Игорь Леонидович (далее - Рябов И.Л., кредитор) обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений):

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Цуканова А.Н. по продаже залогового имущества ООО "Национальная водная компания" по договору купли-продажи от 11.10.2019 с Кривых Николаем Васильевичем (далее - Кривых Н.В.), находящееся в залоге у конкурсного кредитора Рябова И.Л.;

- признать торги по залоговому имуществу ООО "Национальная водная компания", находящееся в залоге у конкурсного кредитора Рябова И.Л., недействительными;

- признать договор купли-продажи от 11.10.2019, заключенный с Кривых Н.В. в части продажи имущества ООО "Национальная водная компания", находящегося в залоге у Рябова И.Л., недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Рябов И.Л. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда от 17.02.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Как указывает апеллянт, залоговым кредитором начальная цена продажи не определялась, имущество в единый лот не объединялось, какого-либо письменного доказательства, за исключением Приложения N 5, оспариваемого залоговым кредитором, в суд не представлено. Кроме того, как указывал залоговый кредитор, о реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов ему стало известно лишь 17.10.2019, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Судом не учтено, что конкурсным кредитором заявлено о не согласии с торгами, об отсутствии согласования порядка продажи конкурсным управляющим с конкурсным кредитором, то есть в отсутствие согласия, совершенного в письменной форме, либо путем подписания протокола собрания, а Приложение N 5 в подлиннике на обозрение суда не представлялось. Судом не приняты доводы о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества, так как реализация имущественных прав и имущества не могут быть включены в один лот ввиду различия по признакам и по существу сделки и их применения в обороте, что существенно повлияло на цену имущества. В связи с необоснованным укрупнением лота, негативное влияние на конкуренцию проявляет себя в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов. Наличие же нескольких лотов увеличивает количество потенциальных победителей, так как в отношении каждого лота должен заключаться отдельный договор. Формирование лотов должно обеспечивать заключение договора на максимально выгодных для организатора торгов условиях. В настоящем случае имеется факт нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанное также опровергает выводы суда и конкурсного управляющего о том, что торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей, то есть торги должны проводиться на конкурентной основе.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Рябова И.Л. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт ссылается на следующее. Бездействие со стороны Рябова И.Л. в период проведения пятых торгов по реализации имущества обусловлено отсутствием информации о торгах: конкурсным управляющим информация о проведении торгов не доводилась до Рябова И.Л., сам Рябов И.Л. не мог отслеживать процедуру проведения торгов по состоянию здоровья, что подтверждается выпиской от 20.09.2019.

Судом отказано в приобщении данных дополнений, поскольку доводы о болезни, имеющей место в сентябре 2019 года, в суде первой инстанции не сообщались, уважительных причин непредставления выписки от 20.09.2019 из амбулаторной карты Рябова И.Л. не приведено.

Отзывы конкурсного управляющего Цуканова А.Н., Кривых Н.В, АО "Газпромбанк" на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на доводах ее настаивал.

Представители конкурсного управляющего Цуканова А.Н., Кривых Н.В, АО "Газпромбанк" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4272225 о результатах торгов, проводимых с 25.09.2019 по 10.10.2019 по лоту N 1 (движимое имущество - оборудование и недвижимое имущество, находящееся в залоге "Газпромбанк"), лоту N 2 (движимое имущество и нематериальные активы, находящееся в залоге Рябова И.Л.). Победителем признан Кривых Н.В. с предложением цены по лоту N 1 - 13 005 000 руб., по лоту N 2 - 6 800 000 руб. (л.д. 11).

15.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4272267 о заключении договора купли - продажи с победителем торгов Кривых Н.В. (л.д. 12).

В газете "Коммерсантъ" на сайте 25.10.2019, в печатной версии 26.10.2019 опубликовано сообщение о результатах торгов, проводимых с 25.09.2019 по 10.10.2019 (л.д. 41).

Конкурсным управляющим представлены протокол об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Национальная водная компания", протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Национальная водная компания" (л.д. 47-50).

По итогам торгов имущества должника ООО "Национальная водная компания" в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. и Кривых Н.В. 11.10.2019 заключен договор купли - продажи N 2 (л.д. 60-69).

Согласно пункту 1.2 договора имущество, указанное в п.п.1.1. настоящего договора, Приложении N 1 к договору, является предметом залога по обеспечению обязательств Продавца в пользу Рябова И.Л., согласно договора залога движимого имущества от 21.01.2014.

Стоимость имущества, указанного в п.п.1.1. настоящего договора, согласно протоколу о результатах продажи имущества в электронной форме РАД-184292 от 10.10.2019, составляет 6 800 000 руб., НДС не облагается. Стоимость имущества является окончательной, изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

14.10.2019 составлен акт приема - передачи к договору купли - продажи N 2 от 11.10.2019 (л.д. 70-77).

Полагая, что действиями конкурсного управляющего Цуканова А.Н. нарушаются права залогового кредитора, Рябов И.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования требований указал, что конкурсный управляющий реализовал имущество без согласования порядка продажи с ним, как с залоговым кредитором, и без публикации положения на торгах; конкурсный управляющий нарушил процедуру возможности оставления за собой предмета залога Рябовым И.Л., не предложив залоговому кредитору оставить имущество за собой. Конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества, так как реализация имущественных прав и имущества не могут быть включены в один лот, ввиду различия по признакам и по существу сделки и их применения в обороте, что существенно повлияло на цену имущества. Реализация залогового имущества по цене 6 800 000 руб. нарушило права и интересы кредитора, повлекло убытки ввиду снижения стоимости заложенного имущества, поскольку определением суда по настоящему делу требования Рябова И.Л. как обеспеченные залогом имущества должника включены в сумме 33 383 055 руб. 67 коп. (заявление (л.д. 3-4)). Рябов И.Л. также ссылался на коммерческое предложение ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" о готовности приобрести имущество в залоге у Рябова И.Л. по соразмерной коммерческим интересам Рябова И.Л. цене. В части доводов о непринятии конкурсным управляющим мер по продлению товарного знака N 392624 ссылался на уменьшение залоговой конкурсной массы ввиду аннулирования товарного знака.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что торги, в результате которых имущество было продано Кривых Н.В. по счету уже седьмые, а торги, которые были проведены в форме публичного предложения по счету уже пятые. Рябовым И.Л. не представлены доказательства оснований для признания торгов недействительными. Ни пункт 4.1, ни пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве не предусматривают право залогового кредитора повторного определения порядка и условий продажи заложенного имущества на стадии публичного предложения, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях. Положение N 5 имеет начальную цену, равную цене отсечения на последних торгах, а минимальная цена составила 60% от начальной цены, что не является экстраординарным условием, соответствует принципу разумности. Заявление от залогового кредитора оставить предмет залога за собой не поступило. Цена отсечения на торгах посредством публичного предложения составляет 6 792 095 руб. В течение семи проведенных торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у Рябов И.Л., все имущество реализовывалось единым лотом, что подтверждается утвержденными положениями. Включение в единый лот всего имущества было продиктовано залоговым кредитором, поэтому ссылка последнего о неправомерности включения конкурсным управляющим самостоятельно в общий лот всего имущества не соответствует действительности (л.д. 26-27).

Представитель АО "Газпромбанк" пояснил, что согласно отчету N 29/2015 от 23.11.2015 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Национальная водная компания", находящегося в залоге у Рябова И.Л., рыночная стоимость залогового имущества составила 119 593 000 руб. Указанный отчет не был оспорен залоговым кредитором Рябовым И.Л. и был принят конкурсным управляющим для установления начальной цены реализации залогового имущества. За период с 22.01.2018 по 10.10.2019 проведено семь торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у Рябова И.Л. Установленные на последних публичных торгах начальная цена, период, шаг снижения цены привели к реализации имущества должника, находящегося в залоге у Рябова И.Л., что является подтверждением его рыночной стоимости и условиям спроса. Длительная не реализации имущества должника привела к большим расходам на содержание имущества ООО "Национальная водная компания". Признание торгов недействительными повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, создаст необходимость осуществления дополнительных расходов, связанных с организацией новых торгов, нарушит права и законные интересы добросовестных участником торгов.

Кривых Н.В. также возражал против заявленных требований. Пояснил, что, ознакомившись с информацией, размещенной на электронной площадке, посчитал, что информация соответствует законодательству о банкротстве; лично проводил переговоры с Рябовым И.Л. об имуществе, его перечне и характеристиках, Рябов И.Л. был в курсе проводимых торгов и знал об их проведении. В ходе судебного заседания Кривых Н.В. также пояснил, что имущество, приобретенное у ООО "Национальная водная компания", в дальнейшем частично продано Белякову Сергею Юрьевичу по договору купли - продажи от 14.10.2019.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Рябова И.Л., отклонив заявленное им ходатайство о фальсификации Положение N 5, указав, что проведение экспертизы не является единственным способом его проверки, совокупность обстоятельств установлена судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Положения указанной нормы права должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Исходя из положений абзацев 6, 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закон о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании торгов си действий конкурсного управляющего, кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий реализовал имущество без согласования порядка продажи с ним, как с залоговым кредитором, и без публикации положения на торгах.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

За период с 22.01.2018 по 10.10.2019 проведено 7 торгов по реализации имущества, в том числе 5 торгов в форме публичного предложения, находящегося в залоге у Рябова И.Л.

Доказательств того, что Рябов И.Л. намеревался оставить предмет залога за собой, в материалы дела не представлено.

Напротив, конкурсным кредитором был согласован порядок продажи от 02.09.2019, согласно которому имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Имущество подлежит реализации одним лотом с установлением начальной продажной цены в размере 11 192 095 руб. для первого лота.

Согласно пункту 1.11 Положения, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 3 календарных дня. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 3 календарных дня.

Величина снижения начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере:

Лот N 1 - 1 100 000 руб. и рассчитывается следующим образом:

- с 1 по 3 календарный день - 11 192 095 руб.;

- с 4 по 6 календарный день - 10 092 095 руб.;

- с 7 по 9 календарный день - 8 992 095 руб.;

- с 10 по 12 календарный день - 7 892 095 руб.;

- с 13 по 15 календарный день - 6 792 095 руб.

В силу пункта 1.12 Положения, минимальная цена имущества на торгах посредством публичного предложения: лот N 1 - 6 792 095 руб.

Объявление о реализации имущества, согласно утвержденному Положению, опубликовано в ЕФРСБ 24.09.2019, в газете "Коммерсантъ" - 21.09.2019.

Положение о порядке продажи также размещено на сайте ЕФРСБ в полном объеме, а также на электронной площадке.

Как верно указал суд, нереализация имущества ООО "Национальная водная компания" на первых и повторных торгах свидетельствует об отсутствии потребительского спроса и широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника, выставляемое на торги.

Установленные на пятых торгах посредством публичного предложения начальная цена в размере 11 192 095 руб., срок по истечении которого последовательно снижается цена 3 календарных дня, величина снижения 1 100 000 руб. привели к реализации имущества должника, находящееся в залоге Рябова И.Л., заключению договора купли - продажи по цене 6 800 000 руб., что является подтверждением реальной рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, которая сформирована в процессе его продажи путем соотношения спроса и предложения.

Доводы об укрупнении лота являлись предметом оценки суда первой инстанции. С учетом длительной реализации имущества должника и отсутствия покупательского спроса на всех предыдущих торгах, нет оснований полагать, что формирование одного лота имущества, находящегося в залоге у Рябова И.Л., на пятых публичных торгах привело к снижению цены реализованного имущества.

Суд считает, что продажа предмета залога единым лотом не влечет признание торгов недействительными. Кроме того, включение в единый лот всего имущества было продиктовано залоговым кредитором, поэтому ссылка последнего о неправомерности включения конкурсным управляющим самостоятельно в общий лот всего имущества не соответствует действительности.

Доводы о фальсификации подписи в Положении N 5 отклонены судом правомерно, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об осведомленности Рябова И.Л. как о проводимых торгах, так и об условиях их проведения.

Довод залогового кредитора о том, что он не знал о проведении торгов по реализации залогового имущества обоснованно признаны судом сомнительными, с учетом того, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Национальная водная компания" по счету уже пятые. О проведении торгов и сформированной цене на имущество, при наличии интереса, Рябов И.Л. мог получить информацию на сайте ЕФРСБ и у конкурсного управляющего.

Как было указано ранее, об оспариваемых торгах информация размещена на ЕФРСБ 24.04.2019, ввиду чего довод апеллянта о том, что он узнал о проводимых торгах лишь 17.10.2019, несостоятелен. При наличии заинтересованности, Рябов И.Л. мог отслеживать процедуру проведения торгов не только самостоятельно, но и через своих представителей. При обращении в суд апелляционной инстанции Рябов И.Л. приложил копию доверенности на имя Стуколовой Ю.И. от 24.08.2018, выданной сроком на три года. Указанное свидетельствует о том, что Рябов И.Л., даже находясь в неудовлетворительном состоянии здоровья, мог отслеживать процедуру проведения торгов, действуя через через представителя Стуколову Ю.И.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд считает, что Рябов И.Л., в случае не согласия с ценой реализации, условиями реализации, ввиду длительности проводимых торгов, мог обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, чего им сделано не было.

Кроме того, с учетом того, что торги в форме публичного предложения проводились уже в пятый раз, указанное исключало необходимость утверждения Положения о порядке продажи залогового имущества, поскольку фактически действовал ранее утвержденный порядок продажи. Начальная цена установлена по цене отсечения на предыдущих публичных торгах. Цена по которой заключен договор не превысила порогового значения минимальной цены на публичных торгах.

Доводам, касающимся отсутствия подлинника Положения о порядке продажи залогового имущества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом публичности информации о торгах и цены реализации имущества.

Довод апеллянта о том, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела в части определения Рябовым И.Л. начальной цены залогового имущества, является несостоятельным.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ от 26.11.2015, конкурсным управляющим Цукановым А.Н. проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у Рябова И.Л.

Согласно отчету N 29/2015 от 23.11.2015, рыночная стоимость залогового имущества составила 119 593 000 руб.

Указанный отчет залоговым кредитором оспорен не был, ввиду чего был принят конкурсным управляющим для установления начальной цены реализации залогового имущества.

Доказательств того, что залоговый кредитор намеревался установить иную начальную цену реализации залогового имущества на пятых торгах, в материалы дела не представлено.

Стоит отметить, что установленные на последних публичных торгах начальная цена, период, шаг снижения цены привели к реализации имущества должника, находящегося в залоге у Рябова И.Л., что является подтверждением его рыночной стоимости и условиям спроса.

Кроме того, длительная не реализация имущества должника привела к большим расходам на содержание имущества ООО "Национальная водная компания", при этом доля расходов на сохранность имущества, находящегося в залоге у Рябова И.Л., составила по расчету управляющего 2 959 992 руб. 72 коп.

Совокупность условий для признания недействительными оспариваемых торгов и договора, а также незаконными действий (бездействия) управляющего отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу N А47-572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова