Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 10АП-3378/20 по делу N А41-43825/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-43825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Серпухов: Мкртумян Р.М., представитель по доверенности от 21.01.2020;

от Ип Туреева В.А.: Юмашев А.В., представитель по доверенности от 18.03.2019;

от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства строительного комплекса МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 года по делу N А41-43825/19, принятое по исковому заявлению Администрации г.о. Серпухов к Ип Турееву В.А., третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса МО о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Турееву В.А. о признании самовольной постройкой реконструированного объекта капитального строительства - бани, расположенной на земельном участке КН 50:32:0040252:2, 50:32:0040252:552, обязании ответчиком осуществить снос самовольной постройки, обязании использовать земельный участок согласно его целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 года по делу N А41-43825/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация г.о. Серпухов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции не основано на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Серпухов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Ип Туреева В.А. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ип Туреев В.А. является собственником земельных участков КН 50:32:0040252:2 площадью 1 183, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания здания, ранее занимаемого котельной, земельного участка КН 50:32:0040252:552, площадью 24 794 кв.м., категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения производства по переработке металла и ремонта автотехники, восстановления стоянки автотранспорта, восстановления подъездных дорог, а так же нежилого здания ранее занимаемого котельной, площадью 134, 3 кв.м.

Администраций Серпуховского муниципального района Московской области 02.04.2008 года выданы Турееву В.А. разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства RU 50507000-117 и RU 50507000-118, которыми ему разрешена реконструкция бывшей котельной под административное здание (2-я очередь - 2 этаж), общая площадь реконструкции - 964, 4 кв.м.

На основании указанного разрешения Предприниматель произвел строительные работы.

Однако, как указал истец, согласно материалов гражданского дела N 2-191/2019, Туреев В.А. произвел реконструкцию бывшего здания котельной в два этапа.

Вместо разрешенного ему административного здания фактически реконструировал здание бывшей котельной под бытовое здание - баню. На реконструкцию бани, как объекта бытового назначения, Туреев В.А. разрешения на реконструкцию не получал, чем нарушил градостроительные и строительные нормы и правила. Кроме того, баня реконструирована на земельных участках с разными видами разрешенного использования (50:32:0040252:0002 - для размещения и обслуживания здания, ранее занимаемым котельной; 50:32:0040252:0005 - для размещения производства по переработке металла и ремонта автотехники, восстановления стоянки автотранспорта, восстановления подъездных дорог), относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, на которых нормами действующего законодательства не предусмотрены строительство и реконструкция такого вида объекта, как баня.

Администрация, полагая, что указанные действия предпринимателя не соответствуют действующему законодательству, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации действиями ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 года по ходатайству истца по настоящему делу была назначена экспертиза.

Согласно представленному заключению экспертов N ССТЭ/003/11-2019 (т.3, л.д.16-89), объект капитального строительства - нежилое здание КН 50:32:0000000:10829, 2-этажное, общей площадью 2 085, 5 кв.м., год завершения строительства предположительно - 2019 год, является объектом реконструкции.

Согласно Эскизных проектов реконструкции здания бывшей котельной под административное здание, 1-я очередь (т. 1 л.д. 118-129) и 2-я очередь (т. 2 л.д. 1- 26), выполненное ООО "КОМТЕХНОПЛАСТ" в 2006 году реконструкции подлежит здание на земельном участке с КН: 50:32:0040252:563, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид: для размещения и обслуживания здания, ранее занимаемого котельной (т. 1 л.д. 118-121; т. 2 л.д. 1- 23).

Проект был согласован в 2007 г. Главой сельского поселения Данковское и утвержден 01.12.2007 г. Главным архитектором Серпуховского муниципального района (т. 1 л.д. 123). Здание представлено в проекте реконструкции как административное здание, в составе которого изначально были предусмотрены: вспомогательные и служебные помещения, раздевалка женская, парная мужская (т. 1 л.д. 124; т. 2 л.д. 7).

Исследуемый земельный участок с КН: 50:32:0040252:563 расположен в коммунальной зоне - К: для размещения объектов коммунальной инфраструктуры, размещения складских объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли, объектов инженерной инфраструктуры в том числе сооружений и коммуникаций, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. В коммунальной зоне - К предусмотрен основной вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (код 31).

В коммунальной зоне - К, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание (код 3.3, в том числе под бани) ни в основных, ни в вспомогательных. ни в условно разрешенных видах использования в проекте ПЗЗ Данковского сельского поселения не предусмотрен.

На момент проведения экспертного обследования помещения 1 этажа обустроены под размещение банного комплекса.

У

Эксперты указали, что помещения второго этажа не эксплуатируются и находятся в стадии ремонтно-отделочных работ, в связи с чем, на момент проведения экспертизы определить функциональное назначение помещений второго этажа не представлялось возможным.

По мнению экспертов после завершения отделочных работ, помещения 2-го этажа по функциональному назначению могут быть использованы в качестве административных, в том числе под размещение контор жилищно-эксплуатационных организаций, офисов, магазинов розничной торговли, помещений бытового обслуживания, помещений для физкультурно-оздоровительных занятий и культурно-массовой работы с населением и т.п.

Согласно Классификатора, утвержденного Приказом 540 на земельных участках с видом разрешенного использования коммунальное обслуживание допускается размещение административные зданий организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг и предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг (код 3.1.2).

Использование реконструированного объекта КН 50:32:0000000:10829 согласно виду разрешенного использования земельного участка КН 50:32:0040252:563 невозможно.

Так как функциональное назначение реконструированного здания соответствует коду 3.3 (баня) из классификатора, утвержденного Приказом 540 и может быть введено в эксплуатацию только в случае приведения в соответствие действующему законодательству основного вида разрешенного использования, которое должно соответствовать значению: бытовое обслуживание.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела Эскизных проектов реконструкции здания бывшей котельной под административное здание, 1-я очередь (т. 1 л.д. 118-129) и 2-я очередь (т. 2 л.д. 1-26), выполненное ООО "КОМТЕХНОПЛАСТ" в 2006 году после реконструкции в составе здания бывшей котельной изначально были предусмотрены вспомогательные и служебные помещения для объекта бытового обслуживания - банного комплекса, а именно: раздевалка женская, парная мужская (т. 1 л.д. 124; т. 2 л.д. 7).

Так как исследуемый земельный участок с КН: 50:32:0040252:563 по фактическому пользованию используется согласно проекту реконструкции, как банный комплекс (на 1 этаже), то основной вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать: бытовое обслуживание (код 3.3, в том числе под бани).

Учитывая, что утвержденным проектом ПЗЗ Данковского сельского поселения вид разрешенного использования объектов под бытовое обслуживание (код 3.3, в том числе под бани) ни в основных, ни во вспомогательных, ни в условно разрешенных видах использования не предусмотрен, эксперт приходит к выводу, о том что вид использования объекта исследуемого капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, использование этого объекта согласно виду разрешенного использования земельного участка с КН: 50:32:0040252:563 (коммунальное обслуживание) невозможно.

В связи с изложенным, экспертом сделан вывод о том, что при строительстве был нарушен градостроительный регламент, поскольку в территориальной зоне, где расположен земельный участок КН 50:32:0040252:563 не предусмотрено размещение зданий для бытового обслуживания.

Нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при возведении (реконструкции) здания не имеется, угрозу жизни и здоровью граждан здание не создает.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, заключение экспертов N ССТЭ/003/11-2019 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доводы о реконструкции здания на двух земельных участках, а также что здание расположено на землях сельскохозяйственного назначения не соответствуют действительности, поскольку указанное Административное здание расположено на одном земельном участке с кадастровым N 50:32:0040252:563 общей площадью 2623 кв.м., категория земли относится к Землям населенных пунктов, вид разрешенного использования "Коммунальное обслуживание", что указывает на возможность нахождения Административного здания на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Однако, Доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно статьи 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 ГрК РФ, а также согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования земельный участок расположен в территориальной зоне - "К".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В отношении спорного капитального объекта отсутствуют признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил.

Его размещение не противоречит требованиям, предусмотренным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования.

Таким образом, спорный объект не является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ не подлежат сносу лицом, осуществившим его возведение, либо за его счет. Административное здание соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N° 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Кроме этого, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимоститребуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 года по делу N А41-43825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова