Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-15317/20 по делу N А41-43825/2019

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-43825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: Деминов С.А., по доверенности от 30.12.2019

от индивидуального предпринимателя Туреева Владимира Александровича: Юмашев А.В., по доверенности от 18.03.2019

от третьего лица Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 16 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 22 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области

к индивидуальному предпринимателю Турееву Владимиру Александровичу

о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турееву Владимиру Александровичу (далее - ИП Туреев В.А., ответчик) о признании самовольной постройкой реконструированного объекта капитального строительства - бани, расположенной на земельном участке КН 50:32:0040252:2, 50:32:0040252:552, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, обязании использовать земельный участок согласно его целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает на то, что фактически реконструкция произведена в нарушение тех требований и нормативов, которые были установлены разрешением на реконструкцию, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Туреева В.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП Туреев В.А. является собственником земельных участков КН 50:32:0040252:2 площадью 1 183, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания здания, ранее занимаемого котельной, земельного участка КН 50:32:0040252:552, площадью 24 794 кв. м, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения производства по переработке металла и ремонта автотехники, восстановления стоянки автотранспорта, восстановления подъездных дорог, а также нежилого здания ранее занимаемого котельной, площадью 134, 3 кв. м.

Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области 02.04.2008 ИП Турееву В.А. выданы разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства RU 50507000-117 и RU 50507000-118, которыми ему разрешена реконструкция бывшей котельной под административное здание (2-я очередь - 2 этаж), общая площадь реконструкции - 964, 4 кв. м.

На основании указанного разрешения ИП Туреев В.А. произвел строительные работы.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, согласно материалам гражданского дела N 2-191/2019, ИП Туреев В.А. произвел реконструкцию бывшего здания котельной в два этапа. Вместо разрешенного ему административного здания фактически реконструировал здание бывшей котельной под бытовое здание - баню. На реконструкцию бани, как объекта бытового назначения, ИП Туреев В.А. разрешения на реконструкцию не получал, чем нарушил градостроительные и строительные нормы и правила. Кроме того, баня реконструирована на земельных участках с разными видами разрешенного использования (50:32:0040252:0002 - для размещения и обслуживания здания, ранее занимаемых котельной; 50:32:0040252:0005 - для размещения производства по переработке металла и ремонта автотехники, восстановления стоянки автотранспорта, восстановления подъездных дорог, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, на которых нормами действующего законодательства не предусмотрены строительство и реконструкция такого вида объекта, как баня.

Администрация, полагая, что указанные действия не соответствуют действующему законодательству, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, объект капитального строительства - нежилое здание КН 50:32:0000000:10829, 2-этажное, общей площадью 2 085, 5 кв. м, год завершения строительства предположительно - 2019 год, является объектом реконструкции.

Согласно эскизным проектам реконструкции здания бывшей котельной под административное здание, 1-я очередь и 2-я очередь, выполненным ООО "Комтехнопласт" в 2006 году, реконструкции подлежит здание на земельном участке с КН: 50:32:0040252:563, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид: для размещения и обслуживания здания, ранее занимаемого котельной.

Проект был согласован в 2007 году главой сельского поселения Данковское и утвержден 01.12.2007. Главным архитектором Серпуховского муниципального района. Здание представлено в проекте реконструкции как административное здание, в составе которого изначально были предусмотрены: вспомогательные и служебные помещения, раздевалка женская, парная мужская.

Исследуемый земельный участок с КН: 50:32:0040252:563 расположен в коммунальной зоне - К: для размещения объектов коммунальной инфраструктуры, размещения складских объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. В коммунальной зоне - К предусмотрен основной вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (код 31).

В коммунальной зоне - К, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание (код 3.3, в том числе под бани) ни в основных, ни в вспомогательных. ни в условно разрешенных видах использования в проекте ПЗЗ Данковского сельского поселения не предусмотрен.

На момент проведения экспертного обследования помещения 1 этажа обустроены под размещение банного комплекса.

Согласно экспертному заключению, помещения второго этажа не эксплуатируются и находятся в стадии ремонтно-отделочных работ, в связи с чем, на момент проведения экспертизы определить функциональное назначение помещений второго этажа не представилось возможным.

По мнению экспертов, после завершения отделочных работ, помещения 2-го этажа по функциональному назначению могут быть использованы в качестве административных, в том числе под размещение контор жилищно-эксплуатационных организаций, офисов, магазинов розничной торговли, помещений бытового обслуживания, помещений для физкультурно-оздоровительных занятий и культурно-массовой работы с населением и т.п.

Согласно классификатору, утвержденному приказом 540 на земельных участках с видом разрешенного использования коммунальное обслуживание допускается размещение административные зданий организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг и предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг (код 3.1.2).

Использование реконструированного объекта КН 50:32:0000000:10829 согласно виду разрешенного использования земельного участка КН 50:32:0040252:563 невозможно.

Так как функциональное назначение реконструированного здания соответствует коду 3.3 (баня) из классификатора, утвержденного приказом 540, и может быть введено в эксплуатацию только в случае приведения в соответствие действующему законодательству основного вида разрешенного использования, которое должно соответствовать значению: бытовое обслуживание.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела эскизным проектам реконструкции здания бывшей котельной под административное здание, 1-я очередь и 2-я очередь, выполненные ООО "Комтехнопласт" в 2006 году после реконструкции в составе здания бывшей котельной изначально были предусмотрены вспомогательные и служебные помещения для объекта бытового обслуживания - банного комплекса, а именно: раздевалка женская, парная мужская.

Так как исследуемый земельный участок с КН: 50:32:0040252:563 по фактическому пользованию используется согласно проекту реконструкции, как банный комплекс (на 1 этаже), то основной вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать: бытовое обслуживание (код 3.3, в том числе под бани).

Учитывая, что утвержденным проектом ПЗЗ Данковского сельского поселения вид разрешенного использования объектов под бытовое обслуживание (код 3.3, в том числе под бани) ни в основных, ни во вспомогательных, ни в условно разрешенных видах использования не предусмотрен, эксперт приходит к выводу, о том что вид использования объекта исследуемого капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, использование этого объекта согласно виду разрешенного использования земельного участка с КН: 50:32:0040252:563 (коммунальное обслуживание) невозможно.

В связи с изложенным, экспертом сделан вывод о том, что при строительстве был нарушен градостроительный регламент, поскольку в территориальной зоне, где расположен земельный участок КН 50:32:0040252:563 не предусмотрено размещение зданий для бытового обслуживания.

Нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при возведении (реконструкции) здания не имеется, угрозу жизни и здоровью граждан здание не создает.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из результатов проведенного экспертного исследования и того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, установив отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации в материалы дела не представлено, признав, таким образом, доказанным факт, что в отношении спорного капитального объекта отсутствуют признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, его размещение не противоречит требованиям, предусмотренным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные истцом, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А41-43825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина