Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-3007/20 по делу N А45-37464/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-37464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (N 07АП-3007/2020) на решение от 06 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37464/2019 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Калугиной Людмилы Ивановны (ОГРНИП 316703100068171, ИНН 701740137576, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 163/8, квартира 60, ОГРН 1175476027924, ИНН 5405997086)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Деревенское Молочко" (636037, Томская область, город Северск, улица Предзаводская, 14, ОГРН 1147024000089, ИНН 7024038327) о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2018 по 10.02.2018 в размере 1198412 рублей 40 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 03.02.2020 в размере 84362 рублей 30 копеек, всего 1282774 рублей 70 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Калугина Людмила Ивановна (далее - истец, ИП ГКФХ Калугина Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленное молоко в размере 1198412 рублей 40 копеек, 84362 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 03.02.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактической поставкой молока истцом за ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Деревенское молочко".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деревенское молочко".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1198412 рублей 40 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84362 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25828 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушенный истцом досудебный порядок урегулирования спора и отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, устанавливающие сроки по претензионному порядку, просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО "Перспектива" (поставщик) и ООО "Деревенское молочко" (покупатель) заключен договор поставки N МС/ДМ/17-23, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить натуральное молоко-сырье по цене, согласованной сторонами (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2017 к договору поставки N МС/ДМ/17-23 грузоотправителем является ИП ГКФХ Калугина Людмила Ивановна, стоимость одного килограмма молока-сырья с базовым содержанием белка (3,0%), базовым содержанием жира (3,4%), соответствующего по качеству показателям первого сорта, с 01.01.2018 составляет 24,68 руб. Адресом погрузки молока-сырья является: Томская область, село Барабыкино.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N МС/ДМ/17-23 грузоотправителем по договору является ИП ГКФХ Калугина Людмила Ивановна, стоимость одного килограмма молока-сырья с базовым содержанием белка (3,0%), базовым содержанием жира (3,4%), соответствующего по качеству показателям первого сорта, с 01.02.2018 составляет 22 руб. Адресом погрузки молока-сырья является: Томская область, село Барабыкино.

Документальное подтверждение наличия договорных отношений между истцом и ответчиком отсутствует.

Вместе с тем, фактически молоко отгружалось из крестьянского хозяйства ответчика, данный факт подтверждается как пояснениями третьего лица, так и представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными за период с 01.01.2018 по 10.02.2018, согласно которым за рассматриваемый период ответчиком в адрес третьего лица отгружено молоко в количестве 49670 кг.

Во всех товарно-транспортных накладных заказчиком является ООО "Перспектива", грузоотправителем - ИПГК ФХ Калугина Л.И., получателем груза - ООО "Деревенское молочко", товар принят грузополучателем без замечаний.

Таким образом, договор поставки N МС/ДМ/17-23 со стороны поставщика фактически исполнялся истцом.

В связи с отсутствие оплат за отгруженное в адрес третьего лица молоко, истец 03.10.2019 обратился с претензией к ответчику с указанием на необходимость погашения задолженности.

Неоплата суммы задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, условий заключенного между ответчиком и третьим лицом договора и фактических обстоятельств по делу, установил, что факт исполнения истцом за ответчика условий договора поставки N МС/ДМ/17-23Ю, заключенного между ответчиком и третьим лицом по поставке молока, производимого и принадлежащего ИП ГКФХ Калугиной Л.И., и полученной ответчиком выгоды за реализацию товара в виде производимых ООО "Деревенское молочко" оплат, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 относительно бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, в отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии оснований для распоряжения имуществом истца в своих интересах, суд признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из заявленного размера - 1198412 рублей 40 копеек, учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 03.02.2020 составил 84362 рублей 30 копеек.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требование истца о взыскании процентов в полном объеме.

Данные выводу суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, ответчик не оспаривает ни размер задолженности, ни расчёт взысканных процентов.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения 30-дневного срока с момента направления претензии, и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истец 03.10.2019 обратился в адрес ответчика с претензией. Иск предъявлен в суд 17.10.2019.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения 30-дневного срока со дня направления претензии, не свидетельствует о непринятии истцом мер к урегулированию спора.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать возникший спор в период до истечения 30-дневного срока, не представлено, более того, не следует такого намерения и на момент рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек. Претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен, требования не исполнены, иного из дела не следует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте в обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом, не приведено и не представлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина