Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-38817/19 по делу N А56-79167/2017

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-79167/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Волков П.В. по доверенности от 10.03.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38817/2019) ООО "РЕЛЬЕФ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-79167/2017/сд.3 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "УНР N911" Сулуковой Екатерины Вадимовны к ООО "УК ГРАНТИНВЕСТ", ООО "РЕЛЬЕФ" о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНР N911"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ленинградской области (далее-заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "УНР N 911" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2018, в отношении ООО "УНР N 911" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сулукова Екатерина Вадимовна. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2018, ООО "УНР N 911" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сулукова Екатерина Вадимовна

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНР N 911" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УНР N911" Сулуковой Екатерины Вадимовны о признании недействительной сделки должника, в котором управляющий просил: 1. признать недействительным договор купли-продажи от 05.02.2016 N45/16, заключенный между ООО "УНР N911" и ООО "УК ГРАНТИНВЕСТ", договор купли-продажи от 03.07.2017 N02/06, заключенный между ООО "УК ГРАНТИНВЕСТ" и ООО "РЕЛЬЕФ"; 2. обязать ООО "РЕЛЬЕФ" передать ООО "УНР N911" семь единиц техники, перечисленных в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УНР N 911" Сулуковой Екатерины Вадимовны.

Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 05.02.2016 N 45/16, заключенный между ООО "УНР N 911" и ООО "УК ГРАНТИНВЕСТ", договор купли-продажи от 03.07.2017 N 02/06, заключенный между ООО "УК ГРАНТИНВЕСТ" и ООО "РЕЛЬЕФ".

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "РЕЛЬЕФ" возвратить в конкурсную массу ООО "УНР N 911" 7 единиц техники: Полуприцеп PHOENIX ROADSTAR 2000, Заводской N машины 10158, год выпуска 2003, ПСМ 618041 выд. 05.04.2010, Полуприцеп PHOENIX ROADSTAR 2000, Заводской N машины 10162, год выпуска 2003, ПСМ 618039 выд. 05.04.2010, Полуприцеп PHOENIX ROADSTAR 2000, Заводской N машины 10147, год выпуска 2003, ПСМ 618040 выд. 05.04.2010, Полуприцеп PHOENIX ROADSTAR 2000, Заводской N машины 10171, год выпуска 2003, ПСМ 618043 выд. 05.04.2010, Полуприцеп PHOENIX ROADSTAR 2000, Заводской N машины 10175, год выпуска 2003, ПСМ 618044 выд. 05.04.2010, Полуприцеп PHOENIX ROADSTAR 2000, Заводской N машины 10144, год выпуска 2003, ПСМ 618045 выд. 07.04.2010, Прицеп SEB INTERNATIONAL, Заводской N машины 8981, год выпуска 2003, ПСМ 618042 выд. 05.04.2010.

Взыскано с ООО "УК ГРАНТИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскано с ООО "РЕЛЬЕФ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В апелляционной жалобе ООО "РЕЛЬЕФ" просит определение суда первой инстанции от 04.12.2019 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.07.2017 и применении последствий в виде обязания вернуть имущество в конкурсную массу должника. Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сулукова Е.В. просит определение суда первой инстанции от 04.12.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ООО "Рельеф" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ограниченного перемещения и неполучения отзыва от конкурсного управляющего.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, ООО "РЕЛЬЕФ" не представлены доказательства того, что без участия его представителей в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

Довод Общества о неполучении от конкурсного управляющего отзыва, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного в судебном заседании отчета об отправлении корреспонденции следует, что управляющий 29.05.2020 отправил в адрес ООО "РЕЛЬЕФ" отзыв, который по состоянию на 02.06.2020 находился на почте с отметкой органа почтовой связи "ожидает адресата в месте вручения".

Таким образом, Общество, не получая почтовую корреспонденцию несет риски несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате сделок из собственности должника выбыло имущество стоимостью более 20% от балансовой стоимости активов должника, стоимость товаров по договору с ООО "УК ГРАНТИНВЕСТ" составила 80 000 руб., а по последующему договору с ООО "РЕЛЬЕФ" 10 млн.руб., должник денежных средств ни от первого ответчика, ни от второго не получил, при этом должник и ответчики являются заинтересованными лицами между собой. Сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на дату их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества). Также управляющий ссылался на злоупотребление правом сторонами при совершении спорных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежали единицы техники: полуприцеп PHOENIX ROADSTAR 2000, Заводской N машины 10158, год выпуска 2003, ПСМ 618041 выд. 05.04.2010, Полуприцеп PHOENIX ROADSTAR 2000, Заводской N машины 10162, год выпуска 2003, ПСМ 618039 выд. 05.04.2010, Полуприцеп PHOENIX ROADSTAR 2000, Заводской N машины 10147, год выпуска 2003, ПСМ 618040 выд. 05.04.2010, Полуприцеп PHOENIX ROADSTAR 2000, Заводской N машины 10171, год выпуска 2003, ПСМ 618043 выд. 05.04.2010, Полуприцеп PHOENIX ROADSTAR 2000, Заводской N машины 10175, год выпуска 2003, ПСМ 618044 выд. 05.04.2010, Полуприцеп PHOENIX ROADSTAR 2000, Заводской N машины 10144, год выпуска 2003, ПСМ 618045 выд. 07.04.2010, Прицеп SEB INTERNATIONAL, Заводской N машины 8981, год выпуска 2003, ПСМ 618042 выд. 05.04.2010. Указанные единицы техники по договору купли-продажи N 45/16 от 05.02.2016 были проданы ООО "УК ГРАНТИНВЕСТ", по цене согласно пункту 1.1 Договора 80 000 руб. со сроком оплаты до 31.03.2017 (пункт 2.1 Договора).

По договору купли-продажи N Р-02/06 от 03.07.2017 данные единицы техники были реализованы ООО "РЕЛЬЕФ" по цене 10 000 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Судом отмечено, что оспариваемые сделки совершены 05.02.2016 и 03.07.2017, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств фактического предоставления по договорам купли-продажи должнику денежных средств или имущества ответчиками.

Согласно представленным в дело конкурсным управляющим выпискам по расчетным счетам должника, платежи от ООО "УК ГРАНТИНВЕСТ", либо от ООО "РЕЛЬЕФ", позволяющие идентифицировать их как оплату за спорную технику, не поступали, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик ООО "РЕЛЬЕФ", являясь непосредственным участником сделки, произведя фактическую оплату за имущество, не лишено объективной возможности представить доказательства оплаты должнику, однако таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что не представлено доказательств оплаты со стороны ООО "РЕЛЬЕФ" и в адрес ООО "УК ГРАНТИНВЕСТ" по договору купли-продажи от 03.07.2017.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что представленный ООО "РЕЛЬЕФ" договор цессии от 03.07.2017 N Ц/АБЗ-07/2017 доказательством не является, напротив свидетельствует о том, что фактически оплата за технику не производилась, а право требования оплаты за технику по договору купли-продажи N Р-02/06 от 03.07.2017, передано ООО "УК ГРАНТИНВЕСТ" иному лицу ООО "Штольц Про".

Доказательств оплаты в адрес цессионария ООО "Штольц Про" по договору купли-продажи N Р-02/06 от 03.07.2017 ООО "РЕЛЬЕФ" также не представлено. ООО "УК ГРАНТИНВЕСТ" пояснений, сведений по оплате техники, доказательств оплаты не представил, на факт оплаты не ссылался.

При этом, цена техники по договору от 05.02.2016 N 45/16 в размере 80 000 руб. является явно заниженной, поскольку впоследствии по договору купли-продажи N Р-02/06 от 03.07.2017 цена техники установлена более чем в 10 раз выше, 10 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная цепочка сделок - договор купли-продажи от 05.02.2016 N 45/16, заключенный между ООО "УНР N 911" и ООО "УК ГРАНТИНВЕСТ", и договор купли-продажи от 03.07.2017 N 02/06, заключенный между ООО "УК ГРАНТИНВЕСТ" и ООО "РЕЛЬЕФ", совершена без реальной оплаты, в результате указанной цепочки сделок ликвидное имущество должника стоимостью 10 000 000 руб. выбыло из его собственности без какого-либо встречного предоставления, чем причинен вред кредиторам должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу за 2015-й год, на последнюю отчетную дату 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 43 179 000,00 руб.

Таким образом, стоимость выбывшего имущества превышает 20 % от балансовой стоимости активов должника, причем сделки (в отсутствие доказательств обратного) совершены безвозмездно, доказательств оплаты не имеется.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением от 21.07.2017 года по делу N А56-25236/2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "УHP N 911" (ОГРН 1074705005759) в пользу АО "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (ОГРН 1106025001521) задолженность по договорам займа в общей сумме 91 943 059 руб. 71 коп., в том числе: - по договору займа N 11/06/2012-3 от 20.06.2012 г. в размере 22 800 000 руб. 00 коп., начисленные проценты в размере 8 278 586 руб. 32 коп., штраф в размере 1 573 200 руб. 00 коп., - по договору займа N 10/05/2013-3 от 28.05.2013 г. в размере 15 000 000 руб. 00 коп., начисленные проценты в размере 5 554 890 руб. 41 коп., штраф в размере 1 035 000 руб. 00 коп., - по договору займа N 11/05/2013-3 от 28.05.2013 г. в размере 14 000 000 руб. 00 коп., начисленные проценты в размере 4 974 890 руб. 47 коп., штраф в размере 966 000 руб. 00 коп., - по договору займа N 06/09/2013-3 от 26.09.2013 г. в размере 12 734 981 руб. 67 коп., начисленные проценты в размере 4 146 797 руб. 10 коп., штраф в размере 878 713 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда от 18.07.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "УНР N 911" указанная задолженность также признана обоснованной и включена "за реестр" требований кредиторов (в связи с пропуском срока).

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник прекратил исполнение по указанным договорам займа, в связи с чем обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены в дело данные анализа финансового состояния должника, проведенного в ходе процедуры банкротства, согласно которым финансовое состояние должника на момент совершения спорных сделок являлось неудовлетворительном, должник также соответствовал критериям неплатежеспособности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная цепочка сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника, без встречного предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторам должника и с наличием цели причинения вреда, в результате совершения цепочки сделок из собственности должника выбыло имущество стоимостью более 20 % от размера его активов по балансу.

Оценивая осведомленность ответчиков о наличии цели причинения вреда при совершении указанных сделок, судом приняты во внимание положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно которому, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, - лицо, которое является аффилированным лицом должника".

Согласно ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (Закон аффилированными лицами юридического лица являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитан вклады, доли данного юридического лица; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу ст. 9 Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 7)физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8)лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из приобщенных к материалам дела документов, в частности, выписки из ЕГРЮЛ, сведений из интернет-сервиса Контур.Фокус, следует, что на дату совершения спорных сделок, должник и ответчики являлись аффилированными через вхождение в одну группу лиц, а именно, на момент совершения первой сделки 05.02.2016, заинтересованными лицами по отношению к Должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве являлись (входя в одну группу лиц): - Агатьев A.M. (генеральный директор, в силу п.2 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), - Волохов Р.Н. (участник (60%), в силу п.1 ч.1 ст.9 о Закона о защите конкуренции), - ООО "УМИАТ "Дивный град" (юридическое лицо, в котором Волохов Р.Н. обладал более 50% долей, в силу п. 1 и п.8 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), - Вольский А.И. (лицо, аффилированное с ООО "УМИАТ "Дивный град" через владение более 20% долей в силу абз.7 ст.4 Закона РСФСР и п.п.8, 9 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), - АО "ДЭУ-3" (лицо, руководителем, в котором являлся Вольский А.И., в силу п.2 и п.8 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), - Шмелев Андрей Альбертович (лицо, входящее в одну группу с АО "ДЭУ-3", в силу п.8 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), - ООО "УМИТ "Рельеф" (лицо, в котором Шмелев А.А. владеет 100%, в силу п.1 и п.8 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), - Шмелев Владислав Альбертович (исполнительный орган ООО "УМИТ "Рельеф" и брат Шмелева А.А., в силу п.2, п.7, п.8 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), - ООО "ЛАТ" (поскольку генеральный директор - Шмелев В.А., в силу п.2 и п.8 ч. 1 ст.9 ФЗ Закона о защите конкуренции), - Шилин В.П. (лицо, аффилированное с ООО "ЛАТ" через владение 50% долей в силу абз.7 ст.4 Закона РСФСР и п.п.8, 9 ч. 1 ст.9 ФЗ Закона о защите конкуренции), - Суханов А.В. (приходится дядей Шилину В.П., зарегистрированы по одному адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Шахматова, д.2 корп.1, кв.65, в силу п.7, п.8 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), - ООО "УК ГРАНТИНВЕСТ" (генеральный директор - Суханов А.В., в силу п.Нп.8 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения первой сделки должник и ООО "УК "Грантинвест" входили в одну группу лиц, т.е. были заинтересованными по признакам, установленным ст. 19 ФЗ "О несостоятельности".

На момент совершения второй сделки 03.07.2017 заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве являлись (входя в одну группу лиц): - Агатьев A.M. (генеральный директор, в силу п.2 ч. 1 ст.9 Закона о защите конкуренции), - Волохов Р.Н. (участник (60%), в силу п.1 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), - ООО "УМИАТ "Дивный град" (юридическое лицо, в котором Волохов Р.Н. обладал более 50% долей, в силу п.l и п.8 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), - Вежливцева О.В. (генеральный директор ООО "УМИАТ "Дивный град", в силу п.2 и п.8 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции). - Вольский А.И. (лицо, аффилированное с ООО "УМИАТ "Дивный град", ООО "УНР "ДГ", ООО "Дивный град" через владение более 20% долей в силу абз.7 ст.4 Закона РСФСР и п.п.8,9 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), - ООО "РЕЛЬЕФ" (поскольку генеральный директор - Вольский А.И., в силу п.1 и п.8 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, на момент совершения второй сделки должник и ООО "РЕЛЬЕФ" входили в одну группу лиц, т.е. были заинтересованными по признакам, установленным ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, стороны сделки знали об указанной цели к моменту совершения сделки, что является основанием для признания данной цепочки сделок недействительными.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63). В упомянутом положении речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях аффилированных лиц должника и ответчиков, действий, направленных на безвозмездный вывод имущества из собственности должника, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление управляющего и признал сделки недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и в том случае если сделка признана недействительной по основаниям оспоримой сделки.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика ООО "РЕЛЬЕФ" обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество, являвшееся предметом недействительной сделки.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-79167/2017/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова