Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 04АП-7283/19 по делу N А58-13287/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф02-4776/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 июня 2020 г.

Дело N А58-13287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2019 по делу N А58-13287/2019 по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) к АО "Аэропорт Якутск" (ИНН 1435235578, ОГРН 1101435011710) о взыскании, денежных средств,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" о взыскании 37851619,52 руб. неосновательного обогащения и 2103112,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 октября 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что ответчик в период с 10.09.2015 по 30.04.2018 пользовался федеральным имуществом, находящимся у истца в хозяйственном ведении, и обязан возместить стоимость такого пользования, уплатив также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, с указанием на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, порядок возобновления производства по делу судом нарушен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Также возразил против проведения экспертизы по ходатайству истца.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы судом отклоняется. По представленным истцом вопросам судебная экспертиза по делу проведена (по ходатайству истца), основания для назначения повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не усматривает. Экспертное заключение требованиям ст.86 АПК РФ соответствует.

Утверждение истца о ненадлежащем его извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не соответствует материалам дела.

Так, определениями суда от 08.07.2019, 12.09.2019 для рассмотрения процессуальных вопросов по судебной экспертизе назначались судебные заседания, соответственно, на 03.09.2019, на 15.10.2019. В судебном заседании, проведенном 03.07.2019, представитель истца присутствовал, о принятом судебном акте ему было известно. Указанные определения в информационной системе Картотека арбитражных дел размещены судом своевременно.

Следовательно, согласно ст.ст. 121, 123 АПК РФ истец был надлежаще извещен судом как о месте и времени всех судебных заседаний (включая назначенное на 15.10.2019), так и о процессуальных вопросах, назначенных к рассмотрению. Какие-либо ходатайства по порядку рассмотрения дела истцом заявлены не были. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклоняется в связи со следующим.

Статьей 158 (ч.5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Сама по себе необходимость соблюдения ограничительных мер (ношение средств индивидуальной защиты, соблюдение социальной дистанции, соблюдение срока изоляции и др.) объективным препятствием для участия в судебном заседании не являются.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме. О времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно и, при желании непременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имели такую возможность при соблюдении ограничительных мер, либо путем привлечения к участию в деле представителей, находящихся по месту нахождения апелляционного суда.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд непосредственно в день судебного заседания, т.е. заведомо предполагается невозможность высказать свое мнение по данному ходатайству другой стороне, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, указанные заявителем, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 07-ДБП-46 от 01.05.2007 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2010, N 56 от 21.12.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ссудодатель, правопредшественник истца) передало ответчику во временное безвозмездное пользование находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество аэродрома Якутск (рулежные дорожки, взлетно-посадочные полосы, пассажирский перрон, места стоянок воздушных судов, ограждение, контрольно-пропускные пункты, назавершенное капитальное строительство). Срок договора установлен с 01.05.2007 по 01.05.2020.

Договор N 07-ДБП-46 от 01.05.2007 считается прекратившим действие с 01.01.2014, в связи с заключением сторонами договора об оказании услуг N 4112/3 от 30.06.2014, согласно которому истец передал ответчику в пользование находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество аэропорта Якутск, необходимое для оказания авиационных услуг по взлету-посадке, стоянке воздушных судов, необходимое для осуществления аэропортовой деятельности.

Плата за пользование имуществом в размере 416666,66 руб. в месяц производилась ответчиком до мая 2018.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2019 по делу N А58-13289/2018, которым в пользу истца взыскана плата за пользование федеральным имуществом за период с 01.05.2018 по 11.07.2018 после прекращения действия договора об оказании услуг N 4112/3 от 30.06.2014.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что в период с 10.09.2015 по 30.04.2018 ответчик при оказании услуг в аэропорту Якутск по договору N 4112/3 от 30.06.2014 пользовался федеральным имуществом, не включенным в состав указанного договора (карантинная площадка, наружное освещение перрона, силовые колонки и выпрямители, интроскоп, стационарный металлоискатель, система контроля и управления доступом), и обязан возместить стоимость такого пользования (неосновательное обогащение) и уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из годовой арендной платы за 2018 год, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения".

По делу судом назначалась судебная экспертиза для определения факта наличия и размера спорного неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 133, 133.1, 134. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Воздушного кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорное имущество входит в состав комплекса аэропорта и предоставлено истцом ответчику в пользование в рамках договора об оказании услуг N 4112/3 от 30.06.2014. Возможность самостоятельного арендного использования данного имущества истцом не доказана. Судом дана оценка в совокупности представленным сторонами документам, заключению проведенной по делу экспертизы и обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А58-13289/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотренному с участием тех же лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное имущество имеет самостоятельное хозяйственное назначение, сама по себе, не опровергает выводы суда по установленным обстоятельствам.

В рамках заявленного требования данное обстоятельство (возможность использования ответчиком спорного имущества как обособленного) подлежит доказыванию истцом (ст. 65 АПК РФ), который, как правильно установил суд, данное обстоятельство не доказал. Соответствующие выводы о возможности использования спорного имущества исключительно для осуществления аэропортовой деятельности содержатся и в экспертном заключении.

Отношения сторон в спорный период регулировались договором об оказании услуг N 4112/3 от 30.06.2014, в рамках указанного договора истец передал ответчику необходимое для осуществления аэропортовой деятельности имущество аэропорта Якутск и, соответственно, согласованную сторонами плату по договору получал. По сути, требования истца направлены на изменение условий указанного договора.

Составление истцом актов проверки использования федерального имущества аэродрома Якутск и указание спорного имущества как имеющего самостоятельное назначение, достаточным доказательством спорных обстоятельств не является. Более того, расчет спорного неосновательного обогащения произведен истцом не как за пользование самостоятельным имуществом, а как за аренду аэродромного комплекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения является правильным.

Ссылка истца на судебную практику судом отклоняется, поскольку спор разрешается судом по обстоятельствам, установленным в данном конкретном деле.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года по делу N А58-13287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.