Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 01АП-7403/23 по делу N А11-8881/2022

г. Владимир

25 января 2024 г.

Дело N А11-8881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигТрансТур" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 по делу N А11-8881/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "БигТрансТур" о взыскании 90 000 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель Гарбузов Илья Николаевич, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "БигТрансТур" - Баранова Д.А. (по доверенности от 05.08.2022 сроком действия 2 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственности" (далее - ООО "УИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БигТрансТур" (далее - ООО "БигТрансТур") о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения "Казанская набережная", "Музей оружия", "Левша и Демидов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гарбузов Илья Николаевич (далее - Гарбузов И.Н.).

Истец, уточняя исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 80 000 руб. компенсации, в том числе за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Казанская набережная" - 30 000 руб., "Музей оружия" - 20 000 руб., "Левша и Демидов" - 30 000 руб.; в остальной части отказался от заявленных исковых требований.

Решением от 09.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "БигТрансТур" в пользу ООО "УИС" компенсацию в размере 80 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3200 руб.; в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БигТрансТур" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании компенсации и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает вывод суда первой инстанции о коммерческом характере использования ответчиком спорных изображений не соответствующим обстоятельствам дела. Пояснил, что приводимые изображения не являются объектом показа в туре, не рекламируют какие-либо услуги ответчика или иным образом продвигают турпродукт, сформированный ООО "БигТрансТур", а носят исключительно информационный характер в качестве иллюстрации страницы относительно местности проведения тура; ООО "БигТрансТур" является туроператором и основным потребителем/покупателем являются турагенты, для которых наличие или отсутствие изображений на странице тура не носит принципиального характера при реализации тура конечному потребителю. Отметил, что ответчик не является коммерческой организацией, деятельность которой связана с использованием, продвижением, реализацией или коммерческим использованием иным способом фотографических изображений через свой сайт либо другим образом. Кроме того, сослался на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что именно ответчиком произведено изменение фотографического изображения с целью удаления сведений об авторе и доведения до всего сведения без данной информации 2-х спорных изображений. Также указал на то, что судом в нарушение действующего законодательства неправомерно не учтено заявленное ходатайство о снижении размера компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратил внимание на то, что все изображения были размещены на одном сайте ответчика, два из трех спорных изображений размещены на одной интернет-странице по одному адресу. По мнению заявителя, истец использует права, предоставленные законодательством Российской Федерации, с целью исключительно получения имущественной выгоды с ответчика. Полагает, что в отношении истца подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УИС" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гарбузов И.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании от 11.01.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части.

ООО "УИС" и Гарбузов И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. ООО "УИС" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, творческим трудом Гарбузова И.Н. созданы фотографические произведения "Казанская набережная", "Музей оружия", "Левша и Демидов".

Впервые опубликование данных произведений осуществлено правообладателем в сети Интернет на страницах: http://vk.com/photo15964228_456246089 и http://vk.com/photo15964228_456267240 с указанием авторства Гарбузов Илья.

01.04.2021 между ООО "УИС" (управляющий) и ИП Гарбузовым И.Н. (учредитель) заключен договор доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения в интересах учредителя управления.

10.04.2022 в сети Интернет на страницах сайта www.bigtranstour.ru истец зафиксировал размещение вышеназванных фотографических произведений, что отражено в протоколе осмотра нарушения интернет-сайта от этой же даты.

Администратором сайта, осуществляющим наполнение сайта и его использование, согласно данным с сайта является ООО "БигТрансТур".

По пояснениям истца, он не давал своего разрешения ответчику на использование фотографических произведений.

ООО "УИС" направило ООО "БигТрансТур" претензию с требованиями прекратить нарушение исключительных прав и уплатить доверительному управляющему компенсацию в размере 90 000 руб.

Оставление ответчиком требования о выплате компенсации без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 80 000 руб. компенсации, отказавшись от заявленных исковых требований в остальной части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части суммы компенсации в размере 10 000 руб. судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании компенсации в общей сумме 80 000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя жалобы, судебный акт обжалуется в части взыскания компенсации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункты 3, 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Таким образом, исходя из положений статей 1229, 1300 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя является незаконным.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

По представленным в дело доказательствам судом первой инстанции верно установлены наличие у ООО "УИС" права требования компенсации за нарушение авторского права на фотографические произведения "Казанская набережная", "Музей оружия", "Левша и Демидов", автором которых является Гарбузов И.Н., и факт размещения ООО "БигТанстТур" в сети Интернет на страницах сайта www.bigtranstour.ru данных фотографических произведений, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на сайте в сети Интернет вышеназванные фотографические произведения, обладал таким правом, в деле не имеется.

Статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (пункт 1 части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (пункт 5 части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 98 Постановления Пленума N 10, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий. Применительно к данному случаю названных условий не усматривается и ответчиком не доказано.

Более того, лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

Принимая во внимании вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком авторских прав на спорные фотографические произведения, управление которыми осуществляет истец.

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Поскольку факт нарушения ответчиком авторских прав на спорные фотографические произведения подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

Как следует из материалов дела, ООО "УИС" к взысканию предъявлена компенсация, рассчитанная в порядке подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 80 000 руб., из которых за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "Казанская набережная" - 30 000 руб., на фотографическое произведение "Музей оружия" - 20 000 руб., на фотографическое произведение "Левша и Демидов" - 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 61 Постановление Пленума N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума N 10).

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям правонарушения является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Обосновывая размер компенсации, истец указал на использование ответчиком фотографических произведений "Казанская набережная" и "Левша и Демидов" тремя различными способами, предусмотренными действующим законодательством, в частности: воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации); доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации); доведение до всеобщего сведения без информации об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации), а фотографического произведения "Музей оружия" двумя способами: воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации); доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Информация об авторском праве при использовании последнего произведения сохранена.

Судом установлено, что согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в отношении ответчика ранее уже выносились судебные акты о привлечении его к ответственности за нарушение исключительных прав, в частности, по делу N А11-7995/2020.

Неоднократность (повторность) привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав является основанием для вывода о грубом характере нарушения (пункт 62 Постановления Пленума N 10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73-8672/2020).

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 по делу N А11-7995/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов "Пейзаж" с ООО "БигТрансТур" уже была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение "2015-02-11-0062" в размере 10 000 руб.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик добросовестно заблуждался относительно возможности использования спорных произведений.

Ответчиком не представлено доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования прав, принадлежащих другому лицу.

Наличие названного выше судебного дела свидетельствует о неоднократном характере допущенного нарушения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал допущенные ответчиком нарушения носящими грубый характер.

В соответствии с выработанной в судебной практике правовой позицией, в случае грубого характера нарушения исключительных прав суд не должен снижать компенсацию - размер компенсации должен стимулировать нарушителя соблюдать права на интеллектуальную собственность третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно констатировал, что спорные фотографии использовались с коммерческой целью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БигТрансТур" по состоянию на 03.08.2023 основным видом деятельности ответчика является деятельность туристических агентств (ОКВЭД -79.11).

Ответчик не отрицает, что фотоизображения использовались на сайте в качестве иллюстрации страницы относительно местности проведения тура.

Таким образом, фактически фотографии использовались для анонса и иллюстрации туров.

Факт прекращения доведения до всеобщего сведения спорных произведений не влечет освобождения от ответственности за допущенное нарушение.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств удаления им информации об авторском права несостоятельна. В данном случае при расчете размера компенсации истец учитывал не факт совершения действий по удалению информации об авторском праве, а доведение до всеобщего сведения фотографических произведений "Казанская набережная" и "Левша и Демидов" без информации об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет компенсации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании компенсации в общей сумме 80 000 руб., не усмотрев оснований для ее уменьшения с учетом характера нарушения и степени вины нарушителя.

Аргументы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых ответчиком.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении компенсации, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о необходимости ее снижения, что им предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих другому лицу.

Суд первой инстанции, признавая размер компенсации обоснованным и подлежащим взысканию в заявленной сумме, в полной мере учел характер нарушений и степень вины нарушителя.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, оснований для уменьшения заявленного истцом размера компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усмотрел, полагая обоснованным взыскание компенсации в сумме 80 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются. Предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение авторского права предусмотрено действующим законодательством и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения исковых требований правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения требования о взыскании компенсации. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в сумме 80 000 руб., в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 по делу N А11-8881/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигТрансТур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова