Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-4474/20 по делу N А46-19348/2018

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А46-19348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4474/2020) Черкасовой Светланы Федоровны, (регистрационный номер 08АП-4475/2020) Эссен Лидии Львовны на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19348/2018 (судья Лебедева Н. А.) по иску Эссен Лидии Львовны, Черкасовой Светланы Федоровны, Мишарина Максима Васильевича к ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56), Тараненко Вячеслава Викторовича, Витковского Евгения Федоровича, Петрова Александра Васильевича, Целуева Арсения Александровича, Сибиченко Сергея Сергеевича, Фирюлина Леонида Александровича, Стрекалова Александра Викторовича, о признании решения от 04.05.2018 незаконным в части,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Малофейкина Е. А.) Черкасовой Светланы Федоровны - лично (по паспорту),

при участии в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителя Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Самсоновой Е. В. (по доверенности от 01.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

Эссен Лидия Львовна, Черкасова Светлана Федоровна, Мишарин Максим Васильевич (далее - Эссен Л. Л., Черкасова С. Ф., Мишарин М. М. соответственно) предъявили в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "УрСО АУ", Ассоциация) о признании недействительным решения Совета Ассоциации от 04.05.2018 по пятому вопросу повестки дня в части уплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд, подлежащего перечислению на расчётный счёт N 40703810301800000023, открытый в Новосибирском филиале ПАО Банка "ФК Открытие" г. Новосибирск, кор. счет 30101810550040000839, БИК 045004839, предназначенный для внесения дополнительных взносов; размера дополнительного взноса в компенсационный фонд в сумме 139 000 руб.; освобождения членов от уплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Тараненко Вячеслав Викторович, Витковский Евгений Федорович, Петров Александр Васильевич, Целуев Арсений Александрович, Сибиченко Сергей Сергеевич, Фирюлин Леонид Александрович, Стрекалов Александр Викторович.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано

Постановлением от 06.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-19348/2018 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.12.2019 N 304-ЭС19-24501 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) отказал Эссен Л. Л. и Черкасовой С. Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

06.02.2020 Ассоциация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в общей сумме 217 465 руб.

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19348/2018 заявление удовлетворено, в пользу Ассоциации взысканы судебные расходы: с Эссен Л. Л. - 97 859 руб. 25 коп., с Черкасовой С. Ф. - 97 859 руб. 25 коп., с Мишарина М. В. - 21 746 руб. 50 коп.

Возражая против принятого судебного акта, Черкасова С. Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе считает заявленную к возмещению сумму издержек чрезмерной и неразумной; указывает, что при исследовании документов частично подтверждается факт реальности оказанных услуг, перечисленных в акте от 05.02.2020. Ответчик не лишён возможности реализации своих процессуальных прав силами штатного юриста.

По мнению апеллянта, услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не могут быть тарифицированы более чем в 5 000 руб. за каждый документ, учитывая отсутствие значительных временных затрат на их составление. Суд не произвёл уменьшение судебных расходов до разумного размера; ответчиком не обоснована необходимость привлечения к участию в судебных заседаниях двух представителей одновременно, не доказана невозможность ведения дела штатным сотрудником. Считает, что заявителю подлежат возмещению расходы на сумму не более 60 000 руб. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; подателем жалобы заявлено об обнаружении признаков коррупционного правонарушения в принятии неосновательного судебного акта.

Эссен Л. Л., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его изменить, уменьшить общий размер судебных издержек до разумных пределов - не более 60 000 руб. В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. Средние расценки на услуги юристов в г. Омске существенно ниже расценок, установленных Советом Адвокатской палаты г. Омска. Стоимость услуг завышена минимум на 70%; средняя стоимость суток проживания в гостиницах в г. Тюмени в пределах 1 000 руб. - 1 500 руб.; не доказана необходимость проживания представителя в гостинице, стоимость проживания в которой в два раза выше средней. Необходимость привлечения стороннего специалиста, а также одновременно двух представителей, не доказана. Кроме того, исход дела в пользу ответчика заранее предопределён судебным актом по делу N А46-19053/2018, рассмотренному по тем же обстоятельствам. В рамках указанного дела судом сформирована и высказана позиция относительно признания спорного решения Ассоциации незаконным, в связи с чем истцы лишены права на судебную защиту и независимое и беспристрастное рассмотрение дела.

Ассоциацией представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщён к материалам дела.

От Эссен Л. Л. и Черкасовой С. Ф. поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по результатам пересмотра решения от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19348/2018 в законную силу. В обоснование заявители указывают на подачу истцами Эссен Л. Л. и Черкасовой С. Ф. заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам (с учётом решения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе Эссен Л. Л.).

На основании определения от 30.04.2020 удовлетворено ходатайство Черкасовой С. Ф. об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 15.06.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель Черкасовой С. Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по жалобе.

Представитель Ассоциации в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам подателей ходатайств, рассмотрение заявления о пересмотре решения по делу N А46-19348/2018 не является основанием для приостановления производства по настоящим апелляционным жалобам на определение о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств отказано.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, материалы дела, заслушав представителей Черкасовой С. Ф., Ассоциации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках настоящего дела Ассоциация заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание на общую сумму 217 465 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор о возмездном оказании услуг от 22.11.2018 (далее - договор), дополнительные соглашения от 11.11.2019, от 03.02.2020 к договору, электронные железнодорожные билеты по маршруту г. Омск - г. Тюмень (туда и обратно) на общую сумму 5 565 руб., счёт от 04.22.2019 N 011905, кассовый чек на сумму 3 500 руб., платёжное поручение от 06.02.2020 N 51 на сумму 217 465 руб.

По условиям вышеуказанного договора заказчик (Ассоциация) поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Сфера права") обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной, иных инстанций по рассмотрению искового заявления Эссен Л. Л., Черкасовой С. Ф., Мишарина М. В. к Ассоциации "УрСО АУ" о признании решения от 04.05.2018 незаконным, дело N А46-19348/2018; подготовка отзывов, возражений, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела; оформление процессуальных документов от имени заказчика, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств; информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; о необходимости пересмотра и факте пересмотра судебного акта; а также по соглашению сторон - иную правовую помощь заказчику.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определённом в соответствии с приложением N 1, являющемся необъемлемой частью настоящего договора. Транспортные расходы, расходы на проживание, иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в размер вознаграждения не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. Оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 к договору заказчик поручил исполнителю оказать услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Омской области по делу N А46-19348/2018 ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Омской области.

За выполнение указанных услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 03.02.2020 к договору заказчик поручил исполнителю оказать услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Омской области по делу N А46-19348/2018 заявления о распределении судебных расходов и обеспечение участия заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в судах первой, апелляционной, кассационной и иных инстанций. Стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб.

В соответствии с актом от 05.02.2020 об оказании услуг к договору исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: составление и направление в Арбитражный суд Омской области следующих документов: ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отзыва на исковое заявление;

об истребовании доказательств в Управлении Министерства юстиции РФ по Омской области, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ на исковое заявление; участие представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.01.2019, 19.02.2019, 19.03.2019, 18.04.2019; составление и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.07.2019, 25.07.2019; составление и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу; участие представителя заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.11.2019; составление и направление в Арбитражный суд Омской области: ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 и заявления о распределении судебных расходов.

Стоимость услуг по пункту 4.1 договора составила 167 000 руб., по дополнительным соглашениям к договору - 40 000 руб.; расходы исполнителя, подлежащие возмещению заказчиком, составили 10 465 руб.

Как указывает заявитель, факт оплаты услуг подтверждается платёжным поручением от 06.02.2020 N 51 на общую сумму 217 465 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в заявленном размере.

С учётом фактического процессуального поведения каждого из соистцов суд посчитал обоснованным отнесение расходов в следующей пропорции: на Эссен Л. Л. - 97 859 руб. 25 коп. (45 %), на Черкасову С. Ф. - 97 859 руб. 25 коп. (45 %), на Мишарина М. В. - 21 746 руб. 50 коп. (10 %).

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т. е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В силу пункта 5 постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов ответчика в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, со ссылкой на несоразмерность размера расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 207 000 руб. Расходы на проезд и проживание составили 10 465 руб.

Размер отнесённых на истцов судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки применительно к данному конкретному делу.

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном размере, их взаимосвязь с участием представителя Ассоциации в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу N А46-19348/2018, подтверждён. Завышенный характер заявленных судебных расходов из материалов дела не усматривается.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители жалоб не представили доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже ж/д билетов более низкой ценовой категории на дату судебного заседания, с учётом времени прибытия поезда). Номер в гостинице, в котором проживал представитель ответчика, к категории "премиум" или "бизнес-класса" не относится.

Вопреки доводам подателей жалоб, возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов Ассоциации в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утверждённого информационным письмом N 121).

Исходя из характера и сложности дела лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить количество и персональный состав своих представителей в судебном процессе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение в качестве судебных представителей двух лиц не представляется чрезмерным.

Апелляционный суд отмечает, что минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.04.2016, не отражают особенностей настоящего гражданского дела. Согласованная в договоре стоимость предоставляемых юридических услуг, в том числе в сопоставлении с приведёнными в указанном выше постановлении расценками, не является чрезмерной, установление минимального размера цены адвокатской помощи позволяет констатировать, применительно к рассматриваемому случаю, разумность стоимости фактически оказанных представителем истца юридических услуг. Иных доказательств в подтверждение актуальной, на момент предоставления соответствующих услуг, стоимости последних материалы дела не содержатся.

Несогласие апеллянтов с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы об обнаружении признаков правонарушения в принятии неосновательного судебного акта судьёй первой инстанции в рамках апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19348/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова