Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 05АП-2508/20 по делу N А59-8407/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф03-2999/20 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

22 июня 2020 г.

Дело N А59-8407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливина Олега Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-2508/2020

на решение от 02.07.2020

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-8407/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лентал"

(ОГРН 1026500544256, ИНН 6501097770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор"

(ОГРН 1066501067676, ИНН 6501171209)

о взыскании 255 490 503 рублей 15 копеек задолженности по договору подряда, 15 707 416 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 17.12.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения

при участии:

от ответчика: адвокат Мельник И.В., по доверенности от 17.02.2020 сроком действия на 1 год, удостоверения адвоката.

от истца: Макаровой К.Ю. по доверенности от 02.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Сливина О.Г.: Тулинова А.М., по доверенности от 25.12.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; Черевик М.А., по доверенности от 24.09.2019 сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентал" (далее - истец, ООО "Лентал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" (далее - ответчик, ООО "Супериор") о взыскании 255 490 503 рублей 15 копеек долга по договору генерального строительного подряда от 06.10.2014 N 10/14, 15 707 416 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 17.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сливин О.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указывая в обоснование жалобы на то, что данным судебным актом затронуты права и законные интересы Сливина О.В. как лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о включении своих требования в реестр кредиторов ООО "Супериор" как должника в процедуре банкротства (наблюдение), о чем 20.02.2020 судом первой инстанции вынесено определение по делу А59-7228-1/2019, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", она обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Ссылаясь на выраженную в Определении СКЭС ВС РФ от 13.07.2018 по делу N 308-ЭС18-2197 правовую позицию, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению повышенные стандарты доказывания ввиду необходимости исключения разумных сомнений в реальности долга. Утверждает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а представленные в обоснование наличия долга акт выполненных работ, справки о стоимости работ, акты приёмки законченных строительством объектов - сфальсифицированы, задолженность - искусственно создана с целью получения контроля над процедурой банкротства. В частности, считает, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года строительные работы выполняться не могли, так как одно здание уже использовалось по назначению, а другое здание уже находилось в собственности другого лица с ноября 2016 года, в связи с чем требования о взыскании стоимости работ являются неправомерными. Обращает внимание, что акты от 05.12.2017 о приёмке законченных строительством объектов ответчиком не подписаны, в них отсутствует указание на разрешение на строительство и завышены площади объектов. Поясняет, что по материалам проведённой МЧС России проверки в феврале 2019 года установлено, что торгово-обслуживающий комплекс состоит из трёх блоков, первые два из них зарегистрированы, а по третьему разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, в данном комплексе выявлено 32 нарушения противопожарной безопасности. Настаивает на том, что поскольку при строительстве торгового комплекса были допущены нарушения и отступления от строительных норм и правил, стоимость таких работ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Утверждает, что сторонами спора от суда скрыта информация о подписании в ноябре 2015 года актов приёмки работ, на основании которых выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Также поясняет, что по результатам анализа специалистом общедоступных данных бухучёта истца и ответчика сделаны выводы, что сведения о сдаче работ и объектов по результатам строительства не отражены должным образом в бухгалтерской отчётности организаций и имеют многочисленные противоречия. Полагает, что процессуальная позиция ответчика относительно заявленных исковых требований сформирована руководителем организации без учёта мнения участников данного общества, владеющих 50% уставного капитала, что нарушает их права, и фактически привела к признанию иска при пассивном процессуальном поведении ответчика. Указывает на необходимость применения повышенного стандарта доказывания и возложения на стороны обязанности опровержения вышеперечисленных разумных сомнений, для чего в подтверждение реальности долга истцу необходимо представить штатное расписание и доказательства оплаты труда, либо договоры подряда с подтверждением оплаты субподрядчикам за спорные работы, а также доказательства наличия договоров о приобретении материалов для строительства и соответствующих денежных средств, потребных для приобретения материалов и оборудования.

В дополнение к жалобе апеллянт представил письменные пояснения, согласно которым в актах КС-2 и справка КС-3 по спорным работам включён в их цену НДС, а истец использует общую систему налогообложения, то есть обязан оформлять счета-фактуры и уплачивать НДС. В этой связи апеллянт полагает, что истец также должен представить доказательства уплаты им НДС в бюджет по сумме дохода от спорных работ, чего сделано не было. Также выражает несогласие с выводами об обоснованности долга в части взыскания стоимости металлоконструкций в составе выполненных работ по актам на общую сумму 59 876 714 рублей, поскольку доказательства несения истцом расходов на данную сумму в материалы дела не представлены, а в 2014 году ответчиком приобретались у зарубежного поставщика (Республика Корея) металлоконструкции на сумму 18 490 000 рублей, которые могли быть фактически использованы для выполнения спорных работ и впоследствии предъявлены к оплаты в указанной выше сумме по актам приёмки КС-2.

От сторон поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Возражая против её удовлетворения, истец указал, что Сливин О.В., являясь лишь участником ООО "Супериор" с долей 20% уставного капитала, не вправе участвовать в настоящем деле и обжаловать принятые по нему судебные акты, а его поведение является злоупотреблением правом, так как о содержании судебных актов ему известно и каких-либо вновь открывшихся обстоятельств апеллянт не приводит. Считает утверждение апеллянта об аффилированности истца и ответчика основанным на домыслах и не получившим подтверждения. Ссылается на то, что апеллянту было известно о сделках, явившихся основанием для предъявления спорных требований, однако они им не были оспорены. Пояснил, что органами, осуществляющими контроль в области строительного надзора, выявлены незначительные несоответствия проекту имеющихся зданий торгово-обслуживающего комплекса, претензии по вводу объектов в эксплуатацию со стороны ООО "Супериор" или его участниками у ООО "Лентал" не предъявлено, а фальсификация документов в настоящем деле со стороны истца отсутствует.

Поддерживая в целом апелляционную жалобу, ответчик указал, что обоснованность иска могла быть подтверждена лишь судебной экспертизой, которая не проведена ввиду отсутствия перечисленных на депозит суда денежных средств на её оплату, чем нарушены права ответчика. Также полагает, что судом безосновательно не истребованы из материалов уголовного дела имеющие значение для настоящего дела доказательства.

По части доводов апелляционной жалобы ответчик полагает её ошибочной, так как требования Сливина О.В. как кредитора ООО "Супериор" не подтверждены решением суда, которое не вступило в законную силу (решение Южно-Сахалинского городского суда по делу N 4-72/2019), а в деле о банкротстве (N А59-7228/2019) решение о включении требований Сливина О.В. в реестр кредиторов не принято. Настаивает на недоказанности доводов апеллянта, основанных на сведениях системы "Контур-Фокус" как полученных из источника с неподтверждённым статусом. Обращает внимание на то, что доводы апеллянта о фиктивности документации по выполненным работам опровергнуты в рамках дела N А59-3836/2019, а заявление фальсификации в том виде, в котором оно предусмотрено АПК РФ, апеллянтом не сделано. Настаивает на недобросовестности поведения апеллянта.

Представители Сливина О.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, устно заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ответчика Телкова Олега Анатольевича.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ответчика, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из содержания абзаца первого пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Таким образом, привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера.

В том же время, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Само по себе обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях временного управляющего.

Между тем, заявляя вышеуказанное ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, не указал, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу, учитывая, что согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, не привлечение временного управляющего к участию в настоящем деле прав и интересов кредиторов не нарушает, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали свои возражения, изложенные в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу, дав суду пояснения.

Заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено. Также заявителем жалобы заявлено ходатайство о назначении строительной технической экспертизы, оценив которое судебная коллегия приходит к следующему.

В указанном ходатайстве Сливин О.В. просит назначить по настоящему делу строительную техническую экспертизу с целью установления фактического объёма и стоимости спорных работ. К ходатайству приложены перечень актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, запрос в адрес экспертной организации и ответ на запрос, подтверждающие компетентность эксперта документы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Сливин О.В., заявляя повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано), не приводит в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в представленных истцом доказательствах.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства Сливину О.В. отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.10.2014 между ООО "Лентал" (генподрядчик) и ООО "Супериор" (заказчик) заключён договор генерального строительного подряда N 10/14, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта "Торгово-обслуживающий комплекс", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Зима, севернее р. "Зима", а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить выполненные работы по обусловленной договорной цене (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора срок исполнения работ установлен в размере 12 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется в соответствии с приложенным локально-сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора.

В локально-сметном расчёте к договору стоимость работ по строительству, не включая внутреннюю отделку помещений, сторонами согласована в размере 227 397 620 рублей 40 копеек.

Указанный сметный расчёт подписан в составе следующих видов работ: инвестиционный сметный расчет на производство работ по устройству конструктивных элементов; на производство работ по устройству наружных инженерных сетей; на производство работ по устройству внутренних инженерных сетей; на благоустройство прилегающей территории, устройство парковочной зоны.

Согласно локально-сметному расчету N 2 от 17.10.2014 стоимость работ согласована в размере 201 169 612 рублей 34 копейки.

По локально-сметному расчету N 3 от 21.10.2014 сторонами согласована смета стоимости системы пожаротушения в размере 8 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора фактически выполненные работы сдаются генподрядчиком и принимаются заказчиком путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является счёт на оплату, выставленный генподрядчиком и принятый заказчиком. Генподрядчик обязан выставить заказчику оригинал счета со всеми необходимыми реквизитами, в том числе с оригинальными подписями директора и главного бухгалтера, и имеющий печать организации.

Оплата производится в денежной форме путём перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. По согласованию сторон расчёт по договору может осуществляться иными, не запрещенными действующим законодательством РФ способами (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.4 договора генподрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 ежеквартально.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом генподрядчику.

Генподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, выполнил работы по строительству объекта, вручил заказчику документы, подтверждающие выполненные работы, а именно акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2:

- от 30.10.2014 N 1П на сумму 7 928 747 рублей 11 копеек;

- от 31.12.2014 N 1Б на сумму 3 316 846 рублей 48 копеек, N 1А на сумму 3 153 493 рубля 50 копеек, N 1А/1 на сумму 585 969 рублей 67 копеек, N 2А/1 на сумму 2 619 690 рублей 93 копейки;

- от 31.03.2015 N 2Б1 на сумму 3 994 099 рублей 39 копеек;

- от 30.06.2015 N 2Б2 на сумму 4 796 005 рублей 45 копеек, N 2А/2 на сумму 7 730 556 рублей 34 копейки;

- от 30.09.2015 N 2Б3 на сумму 10 196 613 рублей 36 копеек, N 2А/3 на сумму 9 365 387 рублей;

- от 30.12.2015 N 2К на сумму 11 329 613 рублей 37 копеек, N 2К-2 на сумму 9 081 393 рубля 93 копейки;

- от 31.12.2015 N 2Б4 на сумму 7 326 506 рублей 21 копейка, N 3Б1 на сумму 14 072 386 рублей 85 копеек, N 3Б2 на сумму 7 017 815 рублей 70 копеек, N 2А/4 на сумму 4 299 364 рубля 43 копейки, N 3А/1 на сумму 12 741 083 рубля 98 копеек;

- от 31.03.2016 N 3Б4 на сумму 15 000 656 рублей 79 копеек, NВН1 на сумму 4 166 268 рублей 59 копеек, NВН2 на сумму 5 764 165 рублей 14 копеек, NВН3 на сумму 6 313 566 рублей 64 копейки, NВН4 на сумму 2 488 206 рублей 98 копеек, NНР1 на сумму 4 158 739 рублей 53 копейки, NНР2 на сумму 6 050 499 рублей 17 копеек, NНР3 на сумму 2 473 435 рублей 12 копеек, NК1 на сумму 26 711 788 рублей 07 копеек, NМ1 на сумму 14 342 116 рублей 44 копейки, NС1 на сумму 14 503 307 рублей, N3А3 на сумму 15 693 704 рубля 22 копейки, N3А/2 на сумму 11 594 236 рублей 30 копеек;

- от 22.04.2016 N ПТ1 на сумму 8 096 049 рублей 62 копейки;

- от 30.04.2016 N ПД1 на сумму 2 031 485 рублей 64 копейки;

- от 30.06.2016 N 3А4 на сумму 10 563 353 рубля 78 копеек, N 3Б5 на сумму 13 802 408 рублей 87 копеек, N 3Б3 на сумму 2 338 760 рублей 19 копеек, N БЛ1 на сумму 5 767 977 рублей 33 копейки, N БЛ2 на сумму 7 041 609 рублей 93 копейки;

- от 30.09.2016 N БЛ1 на сумму 5 767 977 рублей 33 копейки, NБЛ-3 на сумму 640 733 рубля 64 копейки;

- от 15.11.2016 N Д2 на сумму 2 024 032 рубля, N Р2 на сумму 2 220 936 рублей;

- от 31.12.2016 N П1 на сумму 3 441 901 рубль 90 копеек, N П2 на сумму 2 638 788 рублей, N П3 на сумму 8 767 833 рубля, N П4 на сумму 4 114 950 рублей 30 копеек, N Д1 на сумму 3 831 742 рубля, N Р1 на сумму 41 967 129 рублей 52 копейки, N ОТ1 на сумму 9 018 259 рублей 74 копейки;

- от 30.06.2018 N ВН5 на сумму 18 150 920 рублей 54 копейки.

Все акты сопровождаются справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, справки и акты подписаны генподрядчиком, часть подписана заказчиком без разногласий.

Также истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 40 978 067 рублей, подписанные между генподрядчиком и ООО "Окна Сахалина" на изготовление и монтаж окон на объекте строительства.

Всего выставлены акты на общую сумму 436 253 203 рубля 15 копеек.

Все указанные документы нарочно направлялись ответчику на подпись и согласование, были ему вручены, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, истцом предоставлены акты формы КС-11 на общую сумму 436 253 203 рубля 15 копеек: акт от 05.12.2017 N 03-1 на сумму 223 626 481 рубль 29 копеек, акт от 05.12.2017 N 03-2 на сумму 204 530 672 рубля 24 копейки, акт от 05.12.2017 N 03-3 на сумму 8 096 049 рублей 62 копейки.

05.12.2017 на оплату выполненных работ заказчику выставлен и вручен 07.12.2017 счёт N 21/1 на общую сумму 436 253 203 рубля 15 копеек.

Выполненные генподрядчиком работы заказчик оплатил частично, на общую сумму 180 762 700 рублей, путём перечисления денежных средств и зачёта встречных требований.

Частичная оплата на сумму 8 000 000 рублей произведена платежными поручениями от 29.10.2014 N 168 на сумму 1 500 000 рублей, от 28.02.2017 N 6 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.02.2017 N 8 на сумму 4 000 000 рублей, от 28.02.2017 N 2 на сумму 500 000 рублей.

13.01.2015 сторонами заключён договор займа денежных средств, по условиям которого ООО "Супериор" как заимодавец предоставило ООО "Лентал" как заёмщику заем на общую сумму 172 762 700 рублей, что подтверждается представленными платёжными поручениями и сторонами не оспорено.

С учётом встречных обязательств по возврату заёмных средств между сторонами 09.01.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому сумма задолженности по договору подряда в размере 436 253 203 рубля 15 копеек уменьшена на сумму произведённых частичных оплат строительных работ в размере 8 000 000 рублей, а также на сумму заёмных денежных средств в размере 172 762 700 рублей.

Размер оставшейся задолженности ответчика составил 255 490 503 рубля 15 копеек.

Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон без возражений и разногласий, обороты по нему подтверждены представленными в материалы дела первичными учетными документами.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности ответчиком не была оплачена, истец 08.02.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией, а также 29.06.2018 направлял повторную претензию.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что согласуется с правовой позицией, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлен факт сдачи и приёмки работ (частью - в одностороннем порядке, частью - по актам, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости), что свидетельствует о надлежащем выполнении генподрядчиком (истцом) своих обязательств и о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате работ.

При этом сторонами и заявителем апелляционной жалобе не оспаривается, что результат работ в виде построенных объектов ответчиком используется по назначению.

Доводы апеллянта о наличии иных документов о выполнении спорных работ в другие (более ранние) сроки не наши своего подтверждения в материалах дела, а представленные апеллянтом доказательства расцениваются коллегией как не опровергающие указанные выше выводы суда первой инстанции и верно установленные им обстоятельства. Должные доказательства в подтверждение таких утверждений не приведены.

Таким образом, спор правильно рассмотрен судом первой инстанции по существу исходя из представленных сторонами доказательств с учётом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Доводы апеллянта об отсутствии должного отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерской отчётности организации коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не свидетельствующие об отсутствии самих хозяйственных операций, т.е. об исполнении договора подряда.

Иные доказательства несоответствия спорных работ фактически выполненным работам, необходимым для строительства объектов, ответчиком и апеллянтом не представлены.

При этом судом первой инстанции правильно приняты во внимание факты частичной оплаты за выполненные работы, что не оспорено и свидетельствует в пользу вывода о реальном характере спорных правоотношений по договору подряда.

Доводы апеллянта о необходимости исследования доказательств по данному делу в соответствии с повышенными стандартами, используемыми в делах о банкротстве, коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку спор между сторонами имеет своим предметом обязательства из подряда и рассмотрен вне процедуры банкротства, что исключает применение названного стандарта доказывания.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности истца и ответчика коллегией оцениваются как несостоятельные и подлежащие отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не влияет на правовую квалификацию спорных отношений из договора подряда, а также не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом. Кроме того, представленные в обоснование доводов об аффилированности сторон доказательства, по мнению коллегии, не подтверждают должным образом наличие единого центра принятия решений либо их взаимосвязи в отношении решений о заключении и исполнении спорного договора подряда, что также опровергает утверждение апеллянта о наличии иной цели у рассматриваемого иска, нежели взыскание долга по договору подряда.

То обстоятельство, что по сведениям апеллянта, отдельные работы выполнены после ввода здания в эксплуатацию, само по себе об отсутствии таких работ и о фиктивности соответствующих актов приёмки не свидетельствует, поскольку работы могут выполняться и в отношении уже построенного объекта, а доводы об ином не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апеллянта о формировании позиции сторон без учёта мнения участников общества, о недоказанности реального выполнения работ и использовании данного правового механизма в иных целях, об отсутствии счетов-фактур и возмещения налога на добавленную стоимость, а также иные доводы, касающиеся взаимоотношений между апеллянтом и истцом, ответчиком, коллегией расцениваются как вытекающие из корпоративного конфликта и не влияющие на предмет спора, ограниченный подрядными отношениями сторон.

Доводы Сливина О.В. о ненадлежащем учёта спорных операций при уплате налога на добавленную стоимости и отсутствии счетов-фактур и должного возмещения этого налога, отклоняются ввиду того, что налоговые последствия спорных правоотношений не являются предметом оценки судов в рамках данного дела.

Доводы заявителя жалобы о возможном выполнении работ из материалов (металлоконструкций), закупленных самим ответчиком и повторно выставленных ему к оплате истцом, также подлежат отклонению как носящие предположительный характер.

Прочие доводы коллегией не принимаются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.

С учётом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ у суда не имелось, ввиду чего выводы о допущенной ответчиком просрочке оплаты являются обоснованными и согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком и апеллянтом не опровергнутых в порядке статьи 65 АПК РФ.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 255 490 503 рубля 15 копеек за выполненные работы правомерно удовлетворено.

Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании с ответчика 15 707 416 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 17.12.2018 на сумму основного долга, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт суммы процентов, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен. В связи с этим рассчитанная истцом сумма процентов проверена и признана верно определённой с учётом правил статей 395 и 314 ГК РФ о начале периода просрочки и длительности периода начисления процентов, суммы основного долга и применимой ставки банковского процента.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической уплаты долга правомерно произведено исходя из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 стать 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено.

В целом доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по дела правильно распределены между сторонами в соответствии со статьёй 110 АПК, а судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины относятся на него ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2020 по делу N А59-8407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков