Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-1526/20 по делу N А63-827/2020

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А63-827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувалдина Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63-827/2020, при участии Кувалдина Игоря Вячеславовича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Астахова А.А. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.03.2020 в удовлетворении требований управления отказано.

В апелляционной жалобе Кувалдин И.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Кувалдин И.В. поддержал доводы жалобы, возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания с учетом поступившего на него возражения, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства управляющего.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) по делу N А63-40/2019 в отношении Гридина А.Ю. (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Астахов А.А.

На основании жалобы кредитора Кувалдина И.В. от 30.10.2019 на бездействие арбитражного управляющего управлением вынесено определение от 12.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении N 01172619 и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что согласно отчету управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 10.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 5 392 000,83 руб. из них 1 284 000,61 руб. требования Кувалдина И.В., что составляет 24,12% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня: "О выявлении всех сделок Гридина А.Ю." направлено управляющему Кувалдиным И.В. 29.08.2019 и получено Астаховым А.А. 02.09.2019.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий Астахов А.А. обязан был провести собрание кредиторов должника не позднее 23.09.2019 (время совершения правонарушения).

Согласно протоколу N 1 собрание кредиторов должника по требованию Кувалдина И.В. проведено 10.12.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления управлением протокола от 10.01.2020 N 00012620 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку решениями арбитражного суда от 20.02.2019 по делу N А63-24879/2018 и от 08.02.2019 по делу N А63-25516/2018 Астахов А.А. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 названной статьи, с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании протокола об административном правонарушении управление обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор, отказывая в привлечении управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет либо наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Закон о банкротстве.

Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что управляющий на основании полученного им 02.09.2019 требования кредитора Кувалдина И.А. обязан был провести собрание кредиторов должника не позднее 23.09.2019, тогда как собрание кредиторов было проведено 10.12.2019 с нарушением установленного срока, что подтверждается протоколом о собрании кредиторов N 1.

Суд первой инстанции, установив вину управляющего, выразившуюся в том, что последний имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении возложенных на него обязанностей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку управляющий ранее привлекался административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а со дня исполнения постановления о назначении наказания не истек один год, суд верно квалифицировал нарушение по части 3.1 указанной статьи.

В данной части решение суда не обжалуется.

При этом возражая против удовлетворения требований, управляющий просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, указав в обоснование то, что собрание кредиторов проведено позже в связи с большим объемом запрашиваемых документов и информации, имевших существенное значение для поставленной повестки собрания кредиторов должника - о выявлении всех сделок Гридина А.Ю.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное управляющим правонарушение, суд усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 считает, что суд применил статью 2.9 КоАП РФ без надлежащих оснований.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Суд, признавая вменяемое управляющему деяние малозначительным, счел, что управляющим принимались меры для проведения собрания кредиторов в срок, действия арбитражного управляющего не имели каких либо последствий имущественного характера, не повлекли нарушение прав и законных интересов третьих лиц, допущенные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носят формальный характер.

Однако судом не учтено, что неоднократное неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве требований, которые оставлены судом без должного фискального реагирования, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная выше правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 17.10.2019 по делу N А63-1831/2019, 11.09.2019 по делу N А63-24009/2018, от 14.08.2019 по делу N А63-24009/2018 и др.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63-827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило