Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-27772/20 по делу N А40-328223/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-328223/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года

по делу N А40-328223/19, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

(ОГРН: 1116672008661; 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, строение 51, помещение 709)

о взыскании 100 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 100 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оплата административного штрафа истцом в порядке регресса является убытками ОАО "РЖД", в связи с чем, данные убытки должны быть возмещены ответчиком истцу на основании п. 12.7 Договора N 284 от 30.04.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.04.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов по поручению заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.7 договора исполнитель возмещает наложенные на заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы по делу N5-277/17 от 27.02.2017 (далее - Постановление) АО "ФПК" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем ОАО "РЖД" по претензии АО "ФПК", возместило последнему указанный административный штраф в размере 100 000 рублей, которые теперь выставляет ООО "СТМ-Сервис" в качестве убытков (в связи с неисправностью локомотива ТЭП70БС N 252).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договора;

-причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договора и наступившими негативными последствиями в виде убытков;

- наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Лицензионные требования к осуществлению деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов установлены "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 221 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В целях реализации требований Закона N 17-ФЗ разработаны Правила технической эксплуатации железных дорог (далее - Правила), утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, зарегистрирован в Минюсте России 28.01.2011 N 19627.

Согласно пункту 2 Приложения N 5 Правил на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 22 Правил порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией. Организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по техническому обслуживанию локомотива и наложенным на истца штрафом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно пункту 2.10.2 приложения N 4 к договору "по окончании испытаний локомотива после сервисного обслуживания исполнитель, локомотивная бригада и представители эксплуатационного депо заказчика, обязаны осуществить приемку локомотива из сервисного обслуживания. Приемка осуществляется в соответствии утвержденной и действующей нормативной, технической, организационно-распорядительной документацией заказчика".

Локомотиву ТЭП70БС N 252 в Сервисном локомотивном депо "Пенза", являющимся структурным подразделением ответчика, 06.12.2016 было проведено сервисное обслуживание в объеме ТО-2. Согласно акту передачи локомотива заказчику от Сервисного локомотивного депо Пенза N 10009406 при приемке тепловоза ТЭП70БС N 252 не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту, т.е. локомотив был принят заказчиком в эксплуатацию без замечаний в технически исправном состоянии.

Приемка локомотива с сервисного обслуживания проведена уполномоченным представителем истца. Если в процессе приемки локомотивов из сервисного обслуживания представителем истца не были обнаружены неисправности, то ответственность за выпуск в эксплуатацию неисправного локомотива несет истец.

Пункт 12.7 договора предусматривает обязанность по уплате штрафов, пеней и неустоек только при наличии вины исполнителя. В данном случае, локомотив ТЭП70БС N 252 был допущен к эксплуатации самим истцом, несущим ответственность за техническую исправность локомотива, соответственно, до момента возникновения неисправности локомотив признавался истцом, находящимся в техническом состоянии, годном для следования по железным дорогам Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что неверно указанные в мотивированной части решения номер локомотива и акт приемки нарушает права и интересы истца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная ошибка является технической опечаткой, и не повлекла за собой принятия неверного решения.

До момента возникновения неисправности локомотив признавался истцом, находящимся в техническом состоянии, годном для предоставления АО "ФПК", а также для следования по железным дорогам Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что истец как владелец инфраструктуры, обязан осуществлять контроль в части недопущения использования потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава, в том числе предоставления таких локомотивов АО "ФПК".

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если ненадлежащее выполнение ремонта локомотива было установлено заказчиком (либо могло быть им установлено при разумном и добросовестном отношении), но он, тем не менее, осуществил выпуск локомотива в эксплуатацию, путем предоставления его АО "ФПК", вина в совершении административного правонарушения лежит на нем. Если же ненадлежащее выполнение ремонта локомотива не могло быть установлено заказчиком, следовательно, к АО "ФПК" не могла применяться административная ответственность.

С данной позицией согласился суд первой инстанции и указал, что именно истец совершил действие, представляющие собой состав административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соотвествии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу N А40-328223/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко