Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 05АП-1950/20 по делу N А51-2373/2020

г. Владивосток

22 июня 2020 г.

Дело N А51-2373/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-1950/2020

на решение от 13.04.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-2373/2020 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 226 818,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховщик, страховая компания, САО "ВСК") о взыскании неустойки в размере 224 514 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304 рубля, а также расходов на оплату почтовых услуг в сумме 410 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей неустойки, 2 304 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 536 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что неустойка не подлежала взысканию в пользу истца, поскольку право на получение штрафных санкций перешло к нему от другого лица по договору цессии, сам же истец потерпевшим не является. Кроме того, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены за пределами срока исковой давности. Также судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба по правилам статьи 333 ГК РФ. Расчет процентов, начисленных, в том числе на сумму страхового возмещения, произведен в нарушение положений действующего законодательства, в связи с чем данные требования также не подлежали удовлетворению.

Истец согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2020, рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 23.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Уссурийская, 2 с. Возвиженка, причинен ущерб автомобилю "Honda Fit", г/н А267АС, принадлежащий Колябиной А.И.

31.07.2016 между Колябиной А.И. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N б/н, согласно которому Колябина А.И. передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

14.03.2017 между Андрющенко В.А. и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Андрющенко В.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края от 19.06.2017 по делу N А51-9269/2017, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" взыскано 58 014 рублей 28 копеек страхового возмещения, 28 750 рублей расходов на экспертизу, 3 335 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 410 рублей почтовых расходов, 2 569 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда исполнено ответчиком 29.09.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 80445.

Ненадлежащее исполнение страховщиком возложенного на него обязательства явилось основанием для обращения ООО "Гарант Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта от 19.06.2017 по делу N А51-9269/2017 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оказание услуг по оценке, устанавливающего факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. При этом установив, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 31.07.2016, а также соглашение об уступке права требования (цессии) от 14.03.2017 соответствуют статьям 382-384, 409 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о законности обращения ООО "Гарант Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов представлено ответчику 17.08.2016, в связи с чем с 07.09.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по страховой выплате.

В этой связи, период начисления неустойки, верно определен с 07.09.2016 по 29.09.2017 (дата исполнения решения суда от 19.06.2017 по делу N А51-9269/2017).

Учитывая, что оплата неустойки ответчиком не была произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности истцом заявленных требований.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку право на получение штрафных санкций перешло к истцу от другого лица по договору цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, представленные в материалы дела соглашения об уступки права требования предусматривают передачу прав потерпевшего на получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба причиненного потерпевшему в результате спорного ДТП в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договоров.

Следовательно, право требования потерпевшего выплаты со страховщика штрафных санкций ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств, также перешло к заявителю, что не противоречит действующему законодательству.

При этом сумма неустойки обосновано снижена судом первой инстанции до 70 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности ответчика, ниже предела ответственности установленного судом первой инстанции в размере 70 000 рублей (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Позиция ответчика об истечении срока исковой давности также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял.

Независимо от причин, по которым заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, исключением, позволяющим заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, является переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав неустойку в размере 70 000 рублей с учетом правил статьи 333 ГК РФ и принципа справедливости.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 ГК РФ в размере 2 304 рублей, начисленных на сумму взысканную решением суда в общем размере 93 078 рублей 28 копеек, из которых 58 014 рублей 28 копеек страхового возмещения; 28 750 рублей, расходов на проведение экспертизы; 3 335 рублей расходы на оплату услуг представителя; а также 2 569 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 16 АПК РФ, статьи 395 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7, признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На сегодняшний день, одним из способов реализации права на справедливое правосудие в разумные сроки и исполнимости судебного акта является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этой связи, судом первой инстанции, с учетом правил статьи 8 ГК РФ верно указано, что судебное решение является одни из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке главы 25 ГК РФ, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Однако пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных, среди прочего, на сумму взысканного решением от 19.06.2017 по делу N А51-9269/2017 страхового возмещения в размере 58 014 рублей 28 копеек.

При этом за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена законная неустойка.

Таким образом, законом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты в форме неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение финансовых потерь, в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В этой связи, требование о применении к ответчику меры ответственности в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несвоевременного исполнения судебного акта, является неправомерным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения посредством подачи настоящего иска предъявлена к взысканию неустойка, которая рассчитана до момента фактического исполнения обязательства (29.09.2017) и признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 07.09.2016 по 29.09.2017 и процентов, начисленных за пересекающийся период с 19.06.2017 по 29.09.2017, что противоречит основополагающим принципам юридической ответственности, поскольку направлено на применение к должнику (страховщику) двойной меры ответственности.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 58 014 рублей 28 копеек, следовало отказать.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума N 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, период начисления процентов на сумму 28 750 рублей определен истцом неверно с 19.06.2017 по 29.09.2017, поскольку оплата расходов независимой экспертизы произведена 28.07.2016.

Однако формирование объема заявленных требований и определения их в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является непосредственным правом истца и не нарушает прав ответчика.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным дать правовую оценку требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного периода.

Судом первой инстанции верно указано, что обоснованным является начисление процентов за период после вступления решения суда в законную силу. Поскольку решение суда Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9269/2017 вступило в законную силу 20.06.2017, обоснованной датой начала периода начисления процентов следует считать 20.06.2017

Таким образом, расчет процентов будет произведен за период с 20.06.2017 по 29.09.2017 на сумму 35 064 рубля и составит 876 рублей 12 копеек.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 876 рублей 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 410 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно квитанции от 11.11.2019 N 009396 по оплате отправителем услуг на сумму 410 рублей, плательщиком по данной квитанции является непосредственно Н.А. Радийчук, а не общество.

При этом доказательств того, что общество возместило Н.А. Радийчук указанные денежные средства либо иным образом понесло указанные расходы, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано было отказано во взыскании почтовых расходов в сумме 410 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета частичного удовлетворения требований истца ввиду применения правил статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2020 по делу N А51-2373/2020 изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 70 000 (семьдесят тысяч) рублей неустойки, 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 489 (семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 19 (девятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин