Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-1397/20 по делу N А07-14092/2016

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А07-14092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-14092/2016.

администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово (далее - истец, Комитет) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ответчик, ООО "Алга") о расторжении договора аренды N 34-08-20зем от 19.06.2008 и обязании передать земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 02:20:000000:261, общей площадью 46 310 000 кв. м, адрес: РБ, Давлекановский район, Алгинский сельсовет, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу (т.2, л.д.108-122).

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось государственное бюджетное учреждение Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан (далее - ГБУ Дирекция по ООПТ РБ), просило определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить (т.3, л.д.43-47).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 производство по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-14092/2016 прекращено (т.4, л.д.57-58).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-14092/2016 отказано, производство по кассационной жалобе прекращено (т.4, л.д.72-78).

06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Алга" обратилось с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан судебных расходов в размере 202 590 руб., понесенных ответчиком с целью защиты своих прав и законных интересов по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы дирекции (т.4, л.д.171-173).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-14092/2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано (т.4, л.д.199-213).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Алга" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы.

Податель жалобы полагает, что определения о прекращении производства по жалобам, нельзя расценивать, как судебные акты, не принятые в пользу какой-либо стороны. Поведение апеллянта свидетельствовало о том, что им предпринимались все возможные действия для отстаивания своей позиции.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.03.2020 на 09 час. 10 мин.

10.03.2020 судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.04.2020 в 09 час. 10 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2020 перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.05.2020 на 09 час. 10 мин.

Определением от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алга" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-14092/2016 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 назначено судебное заседание на 15.06.2020 на 16 час. 45 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения жалобы по существу в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Производство по делу подлежит возобновлению.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителей ООО "Алга".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ГБУ Дирекция по ООПТ РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела отзыва отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления отзыва Комитету.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Применительно к названным разъяснениям, до вынесения судом кассационной инстанции определения о прекращении производства по жалобе ГБУ Дирекция по ООПТ РБ фактически пользовалось правами лица, участвующего в деле.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ГБУ Дирекция по ООПТ РБ приняло на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения ГБУ Дирекция по ООПТ РБ от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не соответствуют положениям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку заявление ООО "Алга" не направлено на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, а основано на факте привлечения специалистов по договорам оказания юридических услуг в целях участия в судебных процессах по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб ГБУ Дирекция по ООПТ РБ на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, то последним судебным актом для исчисления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе, принятое 25.06.2019.

В связи с этим шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, истек на 25.12.2019, а, следовательно, ко дню вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019) этот срок не истек.

Заявление о взыскании судебных расходов подано посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" 05.11.2019.

Таким образом, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае не пропущен.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком заявлено к взысканию расходы на оплату услуг представителя (с учетом командировочных) в общей сумме 202 590 руб., из них:

- 80 000 руб. - по агентскому договору на оказание юридических услуг от 04.03.2019 N 172-А/2019 (фактический исполнитель Самсонова Екатерина Викторовна);

- 30 000 руб. - по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2019 N 2 (фактический исполнитель Сахапов Марат Тимурович);

- 15 000 руб. - по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2019 N 3 (фактический исполнитель Иванов Кирилл Александрович);

- 22 000 руб. - командировочные расходы Самсоновой Е.В. при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 25 590 руб. - командировочные расходы Самсоновой Е.В. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа;

- 10 000 руб. - командировочные расходы Сахапова М.Т. при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 20 000 руб. - командировочные расходы Сахапова М.Т. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Алга" в материалы дела представлены:

- агентский договор от 04.03.2019 N 172-А/2019 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Априори" (цена договора 80 000 руб.);

- договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019 N 2, заключенный с Сахаповым М.Т. (цена договора 30 000 руб.);

- договор возмездного оказания услуг N 3 от 01.03.2019, заключенный с Ивановым К.А. (цена договора 15 000 руб.).

Согласно приложению N 1 к агентскому договору от 04.03.2019 N 172-А/2019 на оказание юридических услуг ООО "Алга" поручило ООО ЮА "Априори" осуществить следующие действия:

- юридическое сопровождение дела N А07-14092/2016 по апелляционной жалобе ГБУ Дирекция по ООПТ РБ (ведение процесса во всех судебных инстанциях, включая участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых процессуальных документов и разработку стратегии ведения данного процесса);

- оказание юридической помощи и консультирование по вопросам, связанным с настоящим поручением;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, указанного в пункте 1 поручения.

Оплата услуг представителя по договору подтверждается платежным поручением от 09.07.2019 N 178 на сумму 80 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 11.07.2019 агент выполнил в полном объеме работы, предусмотренные поручением принципала N 1 (приложение N 1 к агентскому договору от 04.03.2019 N 72-А/2019):

1) представление интересов принципала в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по делу N А07-14092/2016 по апелляционной жалобе ГБУ Дирекция по ООПТ РБ (стоимость услуг составила 28 000 руб.);

2) представление интересов принципала в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу N А07-14092/2016 по кассационной жалобе ГБУ Дирекция по ООПТ РБ (стоимость услуг составила 16 000 руб.);

3) составление и подача процессуальных документов, связанных с выполнением поручения: отзыв на апелляционную жалобу ГБУ Дирекция по ООПТ РБ от 14.03.2019 (стоимость услуг составила 8 000 руб.), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 20.03.2019 (стоимость услуг составила 2 000 руб.), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 14.06.2019 (стоимость услуг составила 2 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу ГБУ Дирекция по ООПТ РБ от 18.06.2019 (стоимость услуг составила 8 000 руб.), отзыв на заявление о восстановлений срока на кассационное обжалование от 29.05.2019 (стоимость услуг составила 8 000 руб.), возражения на письменные пояснения ГБУ Дирекция по ООПТ РБ от 18.06.2019 (стоимость услуг составила 8 000 руб.);

4) оказание юридической помощи и консультирование по вопросам, связанным с настоящим поручением.

В соответствии с приказом ООО ЮА "Априори" от 04.03.2019 N 7 для выполнения условий агентского договора от 04.03.2019 N 172-А/2019 привлечен специалист Самсонова Е.В.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.03.2019 N 2 исполнитель (Сахапов М.Т.) обязался в интересах заказчика (ООО "Алга") выполнить следующие услуги:

- представление интересов ООО "Алга" в судебных заседаниях в рамках апелляционной жалобы ГБУ Дирекция по ООПТ РБ в арбитражных судах РФ;

- консультационное, методическое сопровождение заказчика в рамках дела по апелляционной жалобе ГБУ Дирекция по ООПТ РБ в арбитражных судах РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.03.2019 N 2 заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 01.07.2019, исполнителем оказаны следующие услуги:

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу N А07-14092/2016 по жалобе ГБУ Дирекция по ООПТ РБ;

- участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу N А07-14092/2016 по жалобе ГБУ Дирекция по ООПТ РБ;

- консультационное, методическое сопровождение заказчика в рамках дела по апелляционной и кассационной жалобе ГБУ Дирекция по ООПТ РБ в арбитражных судах РФ.

Выплата денежных средств в общей сумме 30 000 руб. в рамках договора от 01.03.2019 N 2 подтверждается расходным кассовым ордером N 27 от 27.06.2019.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.03.2019 N 3 исполнитель (Иванов К.А.) обязался в интересах заказчика ОО "Алга") выполнить следующие услуги:

- представление интересов ООО "Алга" в судебных заседаниях в рамках апелляционной жалобы ГБУ Дирекция по ООПТ РБ в арбитражных судах РФ;

- консультационное, методическое сопровождение заказчика в рамках дела по апелляционной жалобе ГБУ Дирекция по ООПТ РБ в арбитражных судах РФ;

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.03.2019 N 3 заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение из расчета 15 000 руб., включая транспортные расходы.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 01.07.2019, исполнителем оказаны следующие услуги:

- участие в одном судебном заведении в суде апелляционной инстанции по делу N А07-14092/2016 по жалобе ГБУ Дирекция по ООПТ РБ;

- консультационное, методическое сопровождение Заказчика в рамках дела по апелляционной и кассационной жалобе ГБУ Дирекция по ООПТ РБ в арбитражных судах РФ.

Кроме того, заявителем понесены командировочные расходы на оплату услуг представителей.

На судебном заседании 19.03.2019 в суде апелляционной инстанции участвовали представители ООО "Алга" - Самсонова Е.В. и Сахапов М.Т.

Как следует из расходного кассового ордера от 12.03.2019 N 16, Самсоновой Е.В. выданы денежные средства в размере 11 000 руб. на командировочные расходы,

В соответствии с электронным билетом 71940451787173 от 18.03.2019 Самсонова Е.В. произвела оплату за проезд из г. Уфы до г. Челябинска в размере 2 802 руб.

В соответствии с электронным билетом 71990451787210 от 19.03.2019 Самсонова Е.В. произвела оплату за проезд из г. Челябинска до г. Уфы в размере 2 630 руб.

Размер командировочных расходов определен в пункте 5.4 агентского договора от 04.03.2019 (из расчета 5 000 руб. сутки), отдельно оплачивается стоимость проезда.

Как следует из расходного кассового ордера от 12.03.2019 N 15, Сахапову М.Т. выданы денежные средства в размере 10 000 руб. на командировочные расходы.

В соответствии с электронным билетом 719467692229670 от 18.03.2019 Сахапов М.Т. произвел оплату за проезд из г. Уфы до г. Челябинска в размере 2 802 руб.

В соответствии с электронным билетом 71996769234872 от 19.03.2019 Сахапов М.Т. произвел оплату за проезд из г. Челябинска до г. Уфы в размере 4 243 руб.

На судебном заседании 17.04.2019 в суде апелляционной инстанции участвовал представитель ООО "Алга" - Самсонова Е.В.

Как следует из расходного кассового ордера от 10.04.2019 N 20, Самсоновой Е.В. выданы денежные средства в размере 11 000 руб. на командировочные расходы.

В соответствии с электронным билетом 72647014286930 от 16.04.2019 Самсонова Е.В. произвела оплату за проезд из г. Уфы до г. Челябинска в размере 2 330 руб. 06 коп.

В соответствии с электронным билетом 72697014286952 от 16.04.2019 Самсонова Е.В. произвела оплату за проезд из г. Челябинска до г. Уфы в размере 3 351 руб.

На судебном заседании 24.06.2019 в суде кассационной инстанции участвовали представители ООО "Алга" - Самсонова Е.В. и Сахапов М.Т.

Как следует из расходного кассового ордера 20.06.2019 N 26, Самсоновой Е.В. выданы денежные средства в размере 25 590 руб. на командировочные расходы

В соответствии с электронным билетом 2982424442812 Самсонова Е.В. произвела оплату за перелет из г. Уфы до г. Екатеринбурга и обратно в размере 8 570 руб.

Также Самсонова Е.В. при проживании в г. Екатеринбурге в период с 23.06.2019 по 25.06.2019 произвела оплату услуг гостиницы в сумме 7 020 руб., что следует из счета на оплату N 17 от 23.06.2019, квитанции N 244061 ООО "Артхостелс", чека от 23.06.2019.

Как следует из расходного кассового ордера от 20.06.2019 N 25, Сахапову М.Т. выданы денежные средства в размере 20 000 руб. на командировочные расходы.

В соответствии с электронным билетом N 2982424470966 Сахапов М.Т. произвел оплату за перелет из г. Уфы до г. Екатеринбурга и обратно в размере 5 070 руб.

Сахапов М.Т. при проживании в г. Екатеринбурге в период с 22.06.2019 по 25.06.2019, произвел оплату за проживание в размере 13 700 руб., что следует из счета N 00009788/1, кассовых чеков от 22.06.2019, 23.06.2019.

Общая сумма понесенных ООО "Алга" судебных расходов составила 202 590 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание степень сложности дела при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ГБУ Дирекция по ООПТ РБ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной необходимость привлечения к участию в деле трех представителей по разным договорам для выполнения одной и той же работы.

Заявитель не обосновал необходимость одновременного участия нескольких представителей при рассмотрении жалоб.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела представителю Самсоновой Е.В. известны (могли быть известны в результате получения консультации у других лиц), указанное лицо обязалось в рамках агентского договора от 04.03.2019 оказать те же юридические услуги, что и другие исполнители по договорам от 01.03.2019 N 2 и N 3, данный представитель принимал участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ГБУ Дирекция по ООПТ РБ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Алга" исключительно в части действий представителя Самсоновой Е.В.

Действуя добросовестно и разумно, исходя из сложности рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, ООО "Алга" должно было создать условия для минимизации судебных расходов, исключив привлечение нескольких представителей к участию в деле.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов в части действий представителя Самсоновой Е.В., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при определении степени разумности понесенных ООО "Алга" расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь адвокатами" (далее - Решение).

Согласно пункту 1.1 Решения размер вознаграждения за оказание юридической помощи должен составлять:

- за составление правовых документов, требующее изучения судебной практики - не менее 5 000 руб. (подпункту "д");

- за составление запросов об истребовании сведений, необходимых для оказания юридической помощи - не менее 500 руб. (подпункт "в");

В соответствии с пунктом 1.3 Решения при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу. Размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу - не может быть менее 3 000 руб.

Согласно пункту 6 Решения при оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни, а также оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Учитывая изложенное, стоимость участия Самсоновой Е.В. в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции определяется в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за одно судебное заседание с выездом в другой регион; всего 3 заседания); стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.; стоимость услуги по составлению ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи - 1 000 руб. (по 500 руб. за каждое ходатайство, всего два ходатайства); стоимость услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб. (стоимость снижена в связи с тем, что доводы отзыва на кассационную жалобу частично повторяют доводы отзыва на апелляционную жалобу); стоимость услуги по составлению отзыва на заявление о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы - 5 000 руб.; стоимость услуги по подготовке письменных пояснений - 3 000 руб. (стоимость снижена в связи с тем, что доводы пояснений повторяют доводы отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу), итого 52 000 руб.

Командировочные и транспортные расходы, расходы на проживание представителя Самсоновой Е.В. подлежат взысканию с ГБУ Дирекция по ООПТ РБ в заявленной ООО "Алга" сумме - всего 47 590 руб. (11 000 руб. + 11 000 руб. + 25 590 руб.).

Таким образом, общая сумма понесенных ООО "Алга" судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ГБУ Дирекция по ООПТ РБ, и подлежащих взысканию с последнего в пользу ответчика по делу, составляет 99 590 руб. (52 000 руб. + 47 590 руб.).

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-14092/2016 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-14092/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Алга" о взыскании с государственного бюджетного учреждения Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан 202 590 руб. в возмещение судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алга" 99 590 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин