Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-2860/19 по делу N А45-23763/2018

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-23763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимом в онлайн-режиме, с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сейфулина Константина Тахировича (N 07АП-2860/2019(2)) на определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23763/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Байкальская строительная компания" (630073, Новосибирск, пр. К. Маркса, 57, оф. 742, ИНН 3811109212, ОГРН 1073811002253), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании законным отступления управляющим от календарной очередности погашения текущих требований,

при участии в судебном заседании:

от управляющего - Басалаева Т.В. по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Байкальская строительная компания" (далее - должник, АО "БСК") в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Сейфулина Константина Тахировича, уторенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, установив приоритет погашения требований по заработной плате (в том числе и перед уволенными работниками) перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Определением от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника приводит следующие доводы: денежные средства для единовременного погашения требований второй очереди текущих платежей в конкурсной массе отсутствуют; с целью соблюдения конституционных прав работников должника и для устранения социальной напряженности необходимо изменение календарной очередности.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управляющего, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

06.10.2018 опубликована в газете "Коммерсантъ" информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Решение суда от 23.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.10.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Гюнтер А.Н.

27.04.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

22.05.2019 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Сейфулин Константин Тахирович, член Некоммерческого партнерства Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Из материалов дела следует, что во вторую очередь реестра включена задолженность в размере 16 026 015,72 рублей, в том числе задолженность по заработной плате перед сотрудниками в количестве 52 человек за период с сентября 2018 в размере 7 176 844,30 рублей и задолженность по НФЛ и взносам в размере 8 849 171,42 рублей.

Ссылаясь на необходимость установления приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих требований по заработной плате перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов, а также процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, поскольку денежных средств для погашения всех текущих платежей недостаточно, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе удовлетворения во вторую очередь требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац третий пункта 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, с учетом особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Из сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), следует, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данной конкретной ситуации сама по себе предполагаемая недостаточность денежных средств в конкурсной массе (статья 131 Закона о банкротстве) не может служить безусловным основанием для утверждения об установлении приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих требований второй очереди в отношении заработной платы в отрыве от выплаты должником-работодателем налоговым агентом (статья 226 НК РФ) начисленных сумм обязательных платежей, как обязательной составной части расходов по найму рабочей силы.

Кроме того, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не следует, что необходимость отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам может быть обусловлена указанием на устранение социальной напряженности среди работников, вызванной несвоевременной выплатой заработной платой конкурсным управляющим, на которого в силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возложена обязанность по совершению добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумному и обоснованному осуществлению расходов.

Сформулированный конкурсным управляющим довод об изменении календарной очередности погашения текущих платежей не основан на конкретных доказательствах их возникновения и противоречит установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил документально подтвержденное обоснование того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-123763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина