Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-2860/19 по делу N А45-23763/2018

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-23763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Вячеслава Викторовича (N 07АП-2860/2019(3)) на определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23763/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Байкальская строительная компания" (ИНН 3811109212, адрес регистрации - 630073, Новосибирск, пр. К. Маркса, 57, оф.742), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Макарова Вячеслава Викторовича, Крестовниковой Людмилы Николаевны

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

27.07.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

24.09.2018 (объявлена резолютивная часть), 28.09.2018 (определение в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

22.04.2019 (объявлена резолютивная часть решения), 23.04.2019 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.10.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Гюнтер Анну Николаевну.

27.04.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

22.05.2019 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

25.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. о взыскании убытков с Макарова Вячеслава Викторовича, Крестовниковой Людмилы Николаевны в виде начисленных штрафов в размере 105 420,72 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 204 006,59 рублей, а также о взыскании с Макарова Вячеслава Викторовича убытков в размере 188 533,15 рублей, возникших в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

В дальнейшем конкурсным управляющим указано, что заявляются требования:

1. Взыскать с Макарова Вячеслава Викторовича убытки в виде начисленных Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска N 1350/202 от 29.06.2017 г. штрафов в размере 105 420,72 руб., а также пени по Налогу на добавленную стоимость в размере 2 204 006,59 руб.

2. Взыскать с Макарова Вячеслава Викторовича убытки в виде необоснованного перечисления денежных средств по договорам N 01/3-Б от 09.01.2014 г., N 02/3-Б от 03.03.2014 г., N 11-СТ от 20.08.2014 г. заключенным с ООО "Стройтрест-12" ИНН 3849017715, в размере 23 880 320,00 рублей.

3. Взыскать с Макарова Вячеслава Викторовича убытки в виде необоснованного перечисления денежных средств по договору N 27-Б от 07.11.2014 г. заключенному с ООО "Сагал", ИНН 3817032887, в размере 1 195 622,80 рублей.

4. Взыскать с Макарова Вячеслава Викторовича убытки в виде необоснованного перечисления денежных средств по договору N 49/2-Б от 11.11.2013 г. заключенному с ООО "Спецавтотранс", ИНН 7014056670, в размере 2 940 399,56 рублей.

5. Взыскать с Макарова Вячеслава Викторовича убытки в виде необоснованного перечисления денежных средств по договору N 11-С от 28.01.2013 г. заключенному с ООО "Строймеханизация", ИНН 3811138654, в размере 301 563,16 рублей.

6. Взыскать с Макарова Вячеслава Викторовича убытки в виде необоснованного перечисления денежных средств по договору б/н от 01.12.2013 г. заключенному с ООО "Байкал-Экспорт", ИНН 3801102472, в размере 1 668 040,00 рублей.

7. Взыскать солидарно с Крестовниковой Людмилы Николаевны убытки в виде начисленных Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-50/202 от 29.06.2017 штрафов в размере 105 420,72 руб., а также пени по Налогу на добавленную стоимость в размере 2 204 006,59 руб.

8. Взыскать с Макарова Вячеслава Викторовича убытки в размере 188 533,15 руб. возникших в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Киренский речной порт" (ИНН 1414014352).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия уточнений по п. 1, 7, 8 требований. В отношении уточненного требований о взыскании убытков в части необоснованного перечисления должником средств третьим лицам, суд пришел к выводу, что данные требования являются новыми, могут быть самостоятельным предметом рассмотрения.

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего АО "Байкальская строительная компания" (от 25.03.2020) о взыскании убытков в виде начисленных решением ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-50/2020 от 29.06.2017 удовлетворено в части. Взысканы с Макарова Вячеслава Викторовича в пользу ООО "Байкальская строительная компания" убытки в виде начисленных 105 420 рублей 72 копеек штрафов, 2 204 006 рублей 59 копеек пени по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении требований к Крестовниковой Людмиле Николаевне отказано. Заявление конкурсного управляющего АО "Байкальская строительная компания" (от 25.03.2020) о взыскании убытков, возникших в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Киренский речной порт", удовлетворено. Взыскано с Макарова Вячеслава Викторовича в пользу ООО "Байкальская строительная компания 188 533 рублей 15 копеек убытков, возникших в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

С вынесенным определением не согласился Макаров Вячеслав Викторович (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Указывает, что не доказано неисполнение обязанностей Макаровым В.В., причинно-следственная связь с убытками. В возбуждении уголовного дела в отношении Макарова В.В. отказано. Установлено, что принимались меры по проверке добросовестности контрагентов. Не установлено фактов возвращения средств перечисленных контрагентам в обналиченном виде. АО "БСК" привлекало иные организации, работы выполнены и сданы заказчику. Выполнялись и иные работы. Сделки с контрагентами оспорены не были. АО "БСК" привлечено к налоговой ответственности за правонарушение предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, а не п. 3 ст. 122 НК РФ. Поэтому общество привлечено к ответственности с учетом отсутствия умысла руководителя на совершение нарушения. Одного решения налогового органа не достаточно для привлечения руководителя к ответственности. По требованию о привлечении Макарова В.В. к ответственности за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности пропущен срок исковой давности. Макаров В.В. являлся последним руководителем АО "БСК", поэтому срок следует исчислять с момента, когда о нарушении узнал единственный акционер ООО "Азия-Инвест". Он мог узнать об этом в 2015 году о наличии дебиторской задолженности, потребовать у Макарова В.В. принудительно взыскать ее. Право на взыскание убытков возникло после истечения срока исковой давности на взыскание долга с дебитора. То есть, срок исковой давности истек 01.09.2019. Заявление подано 25.03.2020. Введение конкурсного производства не меняет исчисление срока.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сейфулин К.Т. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что основания взыскания убытков доказаны. АО "БСК" осуществлялись фиктивные операции. Налоговой проверкой данные факты установлены. Решение прошло судебную проверку. Доводы апеллянта несостоятельны. Срок исковой давности не пропущен. В иске АО "БСК" к ООО "Киренский речной порт" отказано 02.09.2019. На дату подачи заявления 25.03.2020 срок исковой давности взыскания убытков не истек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части взыскания убытков с Макарова В.В.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 27.07.2018 (дата принятия заявления о банкротстве) АО "БСК" Макаров Вячеслав Викторович являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённ воих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причинённых должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах), наделяются, помимо прочих лиц, уполномоченные органы (ФНС России). Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления Пленума N 62).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3,4 Постановления Пленума N 62).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-50/202 от 29.06.2017 АО "БСК" доначислены: - налог на добавленную стоимость - 4 648 242 руб., - налог на прибыль - 4 419 708 руб. Также на основании указанного решения в отношении Должника начислены штрафы в общей сумме 105 420,72 руб., а также пени по НДС 2 204 006,59 руб.

Указанное решение оставлено без изменения Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 по делу N А19-22626/2017, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 302-КГ18-25952 ОА "БСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А19-22626/2017 отказано.

Таким образом, решение налогового органа прошло судебную проверку. При этом Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, а также применения мер ответственности за их неуплату в виде штрафа (в оспариваемых суммах) явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, в качестве обосновывающих правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; о согласованности действий налогоплательщика с ООО "Стройтрест-12", ООО "Сагал", ООО "Спецавтотранс", ООО "Строймеханизация", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно в уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль, неправомерного предъявления вычетов по НДС, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Согласно действовавшему на момент совершения налогоплательщиком операций законодательству для обоснования права на применение налогового вычета НДС и списание расходов по налогу на прибыль необходимо наличие документов, оформленных в соответствии с установленным порядком, а также подтверждение достоверности совершения соответствующей хозяйственной операции.

Установлено отсутствие у ООО "Стройтрест-12", ООО "Сагал", ООО "Спецавтотранс", ООО "Строймеханизация", контрагентов налогоплательщика, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств; недостоверность сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций, материалами дела и показаниями руководителем налогоплательщика, руководителей контрагента, что свидетельствует о согласованности, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, налоговый орган признал неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль, вынес оспариваемое решение, начислив так же штрафы и пени по НДС, налогу на прибыль.

Действия руководителя Должника и главного бухгалтера, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекли за собой доначисления налогов, а также начисление в отношение Общества штрафов и пеней, что является убытками Общества.

При этом установлено осуществление фиктивных в проверяемом периоде (2013-2014 гг) финансово-хозяйственных отношений АО "БСК" с ООО "Стройтрест-12", ООО "Сагал", ООО "Спецавтотранс", ООО "Строймеханизация", ООО "Байкал-Экспорт" и о согласованности действий (стр. 7, 32 Решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 г. по делу А19-22626/2017 ), отсутствовала должная осмотрительность в выборе контрагентов (стр. 33,34 Решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 по делу А19-22626/2017), АО "БСК" имело возможность самостоятельно произвести весь объем работ (стр. 34 Решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 по делу А19-22626/2017), у ООО "Стройтрест-12", ООО "Сагал", ООО "Спецавтотранс", ООО "Строймеханизация", ООО "Байкал-Экспорт" отсутствовали источники для функционирования предприятия. У ООО "СтройТрест-12", ООО "Сагал", ООО "Спецавтотранс", ООО "БайкалЭкспорт" и ООО "Стройеханизация" отсутствуют источники для функционирования предприятия, поскольку отсутствуют собственные средства, отсутствует реальная деятельность и основные средства, которые могут являться источником для погашения кредиторской задолженности, налоговых и прочих выплат.

С учетом этого доначислена недоимка по уплате НДС в размере 4 648 242,00 рублей, недоимка по уплате налога на прибыль в сумме 4 419 708,00 рублей, а также штрафы и пени штрафы 105 420,72 рубля, пени 2 204 006,59 р.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-23763/2018 от 28.09.2018 г. требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска заявленные в том числе на основании Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-50/202 от 29.06.2017 включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисленные суммы пени и штрафов, связанных с ненадлежащим исполнением Макаровым В.В. обязанностей единоличного исполнительного органа АО "БСК" являются обязательствами должника, которых не было бы при надлежащем исполнении Макаровым В.В. своих обязанностей.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Макарова В.В. о недоказанности его вины. Отсутствие вины доказывается самим привлекаемым к ответственности лицом. Доказательств разумной обоснованной деятельности директора общества с учетом результатов налоговой проверки материалы дела не содержат.

Причиненные обществу убытки в виде дополнительных обязательств находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными Макаровым В.В. нарушениями при организации деятельности общества.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова В.В. и вынесенное об этом постановление не исключают возможности взыскания убытков с бывшего руководителя должника. Они не опровергают выводов сделанных по результатам налоговой проверки.

Ссылка апеллянта на отсутствие прямого умысла также не исключает взыскания убытков, поскольку убытки причинены, подтверждена вина Макарова В.В. в их причинении. При этом налоговым органом при принятии решения учтены указанные обстоятельства при квалификации нарушения и смягчении ответственности налогоплательщика.

В части непринятия Макаровым В.В. мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Киренский речной порт" апелляционный суд исходит из следующего.

Макаров В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Применительно к рассматриваемому спору иск о возмещении убытков направлен на защиту прав должника от дополнительных обязательств по уплате штрафов и пеней, возникших в связи с неправомерными действиями (бездействием) его руководителя. В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума N 53, поскольку данное требование в силу прямого указания закона о банкротстве подаётся от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, материалами дела подтверждается, что полномочия Макарова В.В. как директора предприятия прекратились 22.04.2019 с момента объявления резолютивной части решения о признании АО "БСК" банкротом. С этого момента полномочия единоличного исполнительного органа общества перешли к исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Гюнтер А.Н.

Таким образом, до признания должника банкротом отсутствовал независимый директор общества, который мог бы заявить требование о взыскании убытков.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении узнал единственный акционер ООО "Азия-Инвест". Он мог узнать в 2015 году о наличии дебиторской задолженности, потребовать у Макарова В.В. принудительно взыскать ее. Право на взыскание убытков возникло после истечения срока исковой давности на взыскание долга с дебитора. То есть, срок исковой давности истек 01.09.2019.

Апелляционный суд считает, что не представлены доказательства осведомленности ООО "Азия-Инвест" о наличии дебиторской задолженности ООО "Киренский речной порт", бездействии Макарова В.В. по ее взысканию. Апеллянтом не указано, из каких именно документов акционер должника мог получить соответствующую информацию, в том числе и в части бездействия Макарова В.В. по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, возможность фактического взыскания дебиторской задолженности была утрачена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела N А58-1522/2019. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Так же предоставлены документы о частичном исполнении обязательств по погрузке и перевозке груза на сумму 228155,58 руб., задолженность составила 188533,15 руб.

Решением арбитражного суда от 02.09.2019 в иске АО "БСК" к

ООО "Киренский речной порт" было отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

Таким образом, до заявления ООО "Киренский речной порт" в процессе рассмотрения дела об истечении срока исковой давности была неочевидна утрата возможности получить задолженность.

Неправомерно исчисление срока исковой давности ранее указанной даты. При этом директором АО "БСК" на тот момент являлся Макаров В.В., что исключало подачу иска к самому себе.

Лишь с момента признания должника банкротом конкурсный управляющий мог получить возможность заявить требования к Макарову В.В.

Заявление 25.03.2020 о взыскании убытков подано в пределах срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон по существу, апелляционный суд учитывает, что временным управляющим выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП", возникшая в связи с неисполнением последним обязательств по оказанию услуг перевозки автомобиля (подход судна к берегу, провозные платежи Осетрово-Ленск, Ленск -Осетрово) на сумму 416688,73 руб.

По заявке ООО "БДСК" от 13.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" оформлен реестр N 3/БДСК 416688,73 руб. Оплата произведена истцом по платежному поручению N1176 от 14.08.2015 с указанием в назначении платежа: "доплата по счету 1392 от 13.08.2015 за перевозки". Однако транспортные услуги не были оказаны.

Требования, основанные на указанных обстоятельствах были заявлены АО "БСК" в рамках дела N А58-1522/2019.

О фактических обстоятельствах отношений сторон не мог не знать Макаров В.В. Действуя разумно и добросовестно он должен был выяснить судьбу осуществленных платежей, установить факт неоказания услуг, сделать вывод о наличии долга и необходимости его истребования.

Однако, эти мероприятия выполнены не были, в связи с чем АО "БСК" пропустило срок исковой давности.

Не представлено доказательств того, что имелись объективные обятоятельства препятствовавшие Макарову В.В. осуществить действия по взысканию долга.

Таким образом, в результате бездействия Макарова В.В. должнику АО "БСК" причинен ущерб в размере 188 533,15 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Макарова В.В. указанную сумму убытков.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23763/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина