Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-2860/19 по делу N А45-23763/2018

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А45-23763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Вячеслава Викторовича (N 07АП-2860/2019(5)) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23763/2018 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Байкальская строительная компания" (ИНН 3811109212, адрес регистрации - 630073, Новосибирск, пр. К. Маркса, 57, оф.742), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сейфулина Константина Тахировича о взыскании убытков с Макарова Вячеслава Викторовича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

27.07.2018 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Байкальская строительная компания" (ИНН 3811109212, адрес регистрации - 630073, Новосибирск, пр. К. Маркса, 57, оф.742) (далее - должник).

22.04.2019 (объявлена резолютивная часть решения), 23.04.2019 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник акционерное общество "Байкальская Строительная Компания" (далее - АО "БСК") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

22.05.2019 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

16.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. о взыскании убытков с Макарова Вячеслава Викторовича, просит:

1. Взыскать с Макарова Вячеслава Викторовича убытки в виде необоснованного перечисления денежных средств по договорам N 01/3-Б от 09.01.2014, N 02/3-Б от 03.03.2014, N 11-СТ от 20.08.2014, заключенным с ООО "Стройтрест-12" ИНН 3849017715, в размере 23 880 320 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Макарова Вячеслава Викторовича убытки в виде необоснованного перечисления денежных средств по договору N 27-Б от 07.11.2014, заключенному с ООО "Сагал", ИНН 3817032887, в размере 1 195 622 рубля 80 копеек.

3. Взыскать с Макарова Вячеслава Викторовича убытки в виде необоснованного перечисления денежных средств по договору N 49/2-Б от 11.11.2013, заключенному с ООО "Спецавтотранс", ИНН 7014056670, в размере 2 940 399 рублей 56 копеек.

4. Взыскать с Макарова Вячеслава Викторовича убытки в виде необоснованного перечисления денежных средств по договору N 11-С от 28.01.2013, заключенному с ООО "Строймеханизация", ИНН 3811138654, в размере 301 563 рубля 16 копеек.

5. Взыскать с Макарова Вячеслава Викторовича убытки в виде необоснованного перечисления денежных средств по договору б/н от 01.12.2013, заключенному с ООО "Байкал-Экспорт", ИНН 3801102472, в размере 1 668 040 рублей 00 копеек.

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего АО "Байкальская строительная компания" Сейфулина Константина Тахировича удовлетворено. С Макарова Вячеслава Викторовича в пользу акционерного общества "Байкальская строительная компания" взысканы убытки в сумме 29 985 945 руб.

52 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макаров Вячеслав Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Указывает, что решение налогового органа не преобладает преюдициальной силой и не является подтверждением самого факта наличия убытков у АО "БСК" в контексте предъявленных требований. Указывает на отсутствие оснований для неисполнения обязательств перед привлеченными организациями, обеспечивающими выполнение строительных работ. Указанные сделки оспорены не были, незаключенными не признаны. Выводы налогового органа не связаны с недобросовестным поведением директора. Указывает, что факты, установленные при рассмотрения дела N А19-22626/2017 не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестном поведении Макарова В.В. в отношении должника.

Конкурсный управляющий Сейфулин К.Т., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника суммы убытков, в качестве оснований приводит совершение действий по перечислению денежных средств контрагентам за не выполнявшиеся субподрядные работы, имевшие место быть в период 2013 - 2015 годы, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Так, из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска вынесено решение от 29.06.2017 N 13-50/202 о привлечении ООО "БСК" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее НК) в виде штрафа в общей сумме 82 251 руб. за неуплату НДС, налога на прибыль в размере 9 067 950 руб. с применением с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность), ст. 123 НК РФ в виде штрафа в 3 размере 23 169, 72 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Данным решением обществу предложено уплатить пени, начисленные за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, неперечисление НДФЛ в сумме 2 204 006, 59 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 13-50/202 от 29.06.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2015 в размере 4 648 242 руб., налога на прибыль за 2014 год в размере 4 419 708 руб., в части начисления суммы пени в размере 1 610 301,99 руб. и суммы штрафа в размере 82 251 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 по делу N А19-22626/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 по делу N А19-22626/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 302-КГ18-25952 ОА "БСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А19-22626/2017 отказано.

Установлено, что АО "БСК" осуществляло строительство на "Магистральном нефтепроводе Куюмба-Тайшет" и "Сервисная зона ООО МЦИркутск".

В ходе исполнения договоров по строительству вышеуказанных объектов, АО БСК заключило договоры с субподрядными организациями ООО "Стройтрест-12", ООО "Сагал", ООО "Спецавтотранс", ООО "Строймеханизация", ООО "Байкал-Экспорт", по которым АО "БСК" была произведена оплата субподрядных работ на общую сумму в размере 29 985 945 руб. 52 коп.

Из оставленного в силе решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 следует, что основанием к доначислению Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска налогов и пени, а также применения мер ответственности за их неуплату в виде штрафа явился вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, в качестве обосновывающих правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, о согласованности действий налогоплательщика с ООО "Стройтрест-12", ООО "Сагал", ООО "Спецавтотранс", ООО "Строймеханизация", ООО "БайкалЭкспорт", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно в уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль, неправомерного предъявления вычетов по НДС, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Судом установлено, что ООО "Стройтрест-12" было ликвидировано 07.05.2018, ООО "Сагал" было ликвидировано 25.09.2017, ООО "Спецавтотранс" находится в ликвидации с 2017 года, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 11.12.2019, ООО "Строймеханизация" было ликвидировано 12.04.2016, ООО "Байкал-Экспорт" было ликвидировано 14.03.2017.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с Макарова Вячеслава Викторовича, при этом пришел к выводу, что причинно-следственная связь между наступившими для АО "БСК" убытками и указанными выше недобросовестными действиями Макарова В.В. является доказанной. Действия руководителя должника, направленные на перечисление денежных средств контрагентам за выполнение работ, реальность исполнения которых не подтверждена документально, является убытками Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 2 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) руководящие лица могут представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (второй абзац пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Между тем, материалами проверки, отраженными в Решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13- 50/202 от 29.06.2017 установлено и отражена информация о том, что установлены обстоятельства получения АО "БСК" необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения с подконтрольной организацией определенных действий, направленных на увеличение затрат и налоговых вычетов, усматривается форма вины, которая характеризуется осознанием руководителем Общества противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения, что соответствует мере ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть оценены, как совершенные в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

Именно действия Макарова В.В. как руководителя АО "БСК" не отвечают критериям экономической разумности и добросовестности поведения лица, отвечающего за реализацию финансово-хозяйственного процесса предприятия, к обычным хозяйственным рискам не относятся, так как сделки с указанными контрагентами не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, а были совершены с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, при которой каждый из участников хозяйственных операций реализовывал свой интерес (получение имущества, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета).

При таких обстоятельствах довод Макарова В.В. о том, что при рассмотрении спора о взыскании с бывшего руководителя убытков суд не должен быть связан выводами налогового органа, подтвержденными вступившими в силу судебными актами, является ошибочным.

Напротив, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. Поведение бывшего руководителя должника в хозяйственно-финансовых правоотношениях с контрагентами было предметом оценки, в том числе, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 по делу А19- 22626/2017.

Довод относительно того, что сделки с лицами, обеспечивающими исполнение обязательств по проведению строительных работ не были признаны недействительными, судом отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что даже при условии оспаривания вышеуказанных сделок с контрагентами ООО "Стройтрест-12", ООО "Сагал", ООО "Спецавтотранс", ООО "Строймеханизация" ООО "Байкал-Экспорт", АО "БСК" не получит возмещение своих имущественных потерь, как все юридические лица в настоящий момент ликвидированы или находятся в стадии ликвидации, доказательств возврата от вышеуказанных контрагентов необоснованно перечисленных денежных средств в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина