Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 19АП-7212/23 по делу N А08-1596/2022

г. Воронеж

01 февраля 2024 г.

N А08-1596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексных систем "ЗАЩИТА ЖИЗНИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Прохоровского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексных систем "ЗАЩИТА ЖИЗНИ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023 по делу N А08-1596/2022 по исковому заявлению Администрации Прохоровского района (ИНН 3115002553, ОГРН1023101121724) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт комплексных систем "ЗАЩИТА ЖИЗНИ" (ИНН 5905261978, ОГРН 1085905004195) о взыскании 1 662 268,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Прохоровского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт комплексных систем "ЗАЩИТА ЖИЗНИ" (далее - ООО "ИКС "ЗАЩИТА ЖИЗНИ", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0126300030217000098-0154950-01 от 17.07.2017 в размере 1 662 268,80 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 400 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между Администрацией Прохоровского района (заказчик) и ООО "ИКС "ЗАЩИТА ЖИЗНИ" (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0126300030217000098-0154950-01, согласно п.1.1. которого ответчик в соответствии с установленной ценой настоящего контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение N2 к контракту) обязуется выполнить разработку ПСД по объекту: "Строительство очистных сооружений производительностью 2500 куб.м/сутки в п.Прохоровка".

Согласно п. 1.2. исполнитель обязуется выполнить весь комплекс разработки ПСД по объекту в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1. сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения проектно-сметной документации: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: 01 октября 2017 года.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта в текущих ценах составляет 2 319 822 руб. 49 коп., НДС не облагается.

Пунктом 2.2. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти банковских дней на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком объемов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы с приложением комплекта рабочей документации (в письменном виде - 2-акз. и в электронном виде -1 экз.), в электронном виде и по технологии 3D.

Сроки выполнения работ по контракту в силу п.3.1. определяются в соответствии с графиком выполнения проектно-сметной документации (календарный план выполнения проектно-изыскательских работ, план выдачи проектной документации должен разработать исполнитель и согласовать его с заказчиком), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ по разработке ПСД - 01 октября 2017 года, включая положительное заключение государственной экспертизы и экологической экспертизы.

В соответствии с п. 11.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 11.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.08.2020 ответчик закончил работы и передал их результат истцу 03.08.2020.

Таким образом, ответчиком обязательства по муниципальному контракту исполнены с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ.

11.06.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, которые остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 662 268 руб. 80 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом предусмотрено окончание выполнения работ по контракту 01.10.2017. Между тем, работы сданы ответчиком только 03.08.2020.

Ответчик обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом и в срок, установленный контрактом, работы не выполнил. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту истцом начислены пени за период с 01.10.2017 по 03.08.2020 в сумме 1 662 268 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключая спорный контракт, стороны в п. 11.1 согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки (определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017).

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены и окончательно сданы заказчику 03.08.2020, в то время как срок их выполнения установлен - 01.10.2017.

Принимая во внимание, что заключая спорный контракт, стороны согласовали, что работы по контракту должны быть выполнены 01.10.2017, то именно с данной даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

С иском о взыскании с подрядчика неустойки за период с 01.10.2017 по 03.08.2020 истец обратился в арбитражный суд 21.02.2022.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией от 23.11.2021, направленной в адрес ответчика 24.11.2021.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании неустойки денежных средств, начисленной за период с 01.10.2017 по 21.01.2019.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 834 092,17 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2017 по 21.01.2019. В связи с чем, в указанной части судом в иске правомерно отказано. Апелляционная жалоба в части отказа в иске доводов не содержит.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 22.01.2019 по 03.08.2020 составит 828 176,63 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям контракта.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с тем, что сроки были нарушены по вине истца, не предоставившего ответчику исходных данных и других материалов, необходимых для выполнения работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 по делу N А08-6133/2019 удовлетворены исковые требования Администрация Прохоровского района и на ООО "ИКС "ЗАЩИТА ЖИЗНИ" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, исполнить обязательство по разработке и предоставлению Администрация Прохоровского района ПСД по объекту: "Строительство очистных сооружений производительностью 2500 куб.м/сутки в п. Прохоровка", предусмотренных муниципальным контрактом N 0126300030217000098-0154950-01 от 17.07.2017.

В рамках дела N А08-6133/2019 установлено, что на дату вынесения решения суда ответчик своих обязательств по контракту не исполнил. При этом, ответчик уклонился от состязательности в процессе и каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договорных обязательств по вине истца в материалы дела N А08-6133/2019 не представил, требования истца не оспорил, что в силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ, суд расценивает, как признание ответчиком требований истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу N А08-6133/2019 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Доводы ответчика о том, что им проектная документация в полном объеме передана истцу еще в августе 2018 года (письмо от 24.08.2018 исх. N 171/01 и именно истец длительное время не передавал документацию на государственную экспертизу, опровергаются письмами самого ответчика.

Так, письмом от 30.05.2019 исх. N 314/01 ответчик сообщает истцу, что проект СЗЗ был направлен 21.12.2019, в составе проектной документации, переданной 10.08.2018 выполнена графическая часть.

В письме от 31.01.2020 исх.N 31/01 ответчик просит истца приступить к проведению государственной экспертизы, при этом гарантирует в срок до 05.03.2020 представить следующие документы: согласование Московско-Окского территориального управления федерального агентства пот рыболовству, экспертное заключение на соответствие санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденного решением таможенного союза, экспертное заключение на СЗЗ, выписку СРО по инженерным изысканиям.

Письмом от 20.04.2020 исх.N 2-П ответчик в связи с проведением инженерно-экологических изысканий по проектируемому объекту запрашивает у истца информацию об особо охраняемых природных территориях местного значения, а также зон их охраны, об объектах культурного наследия местного значения, о территориях и зонах санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Ссылка ответчика на то, что им неоднократно приостанавливались работы по контракту на основании ст. 716 ГК РФ, поскольку истцом не были предоставлены исходные данные в 2017 и 2018 годах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорных доказательства направления в адрес истца письма о приостановлении выполнения работ от 28.09.2017. Приостановление работ после истечения установленного контрактом срока их выполнения не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 716 ГК РФ не предусматривают право подрядчика впервые заявить о приостановлении выполнения работ уже после истечения согласованного в договоре срока их окончания.

При изложенных обстоятельствах, доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту по вине заказчика и отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ применительно к ст.401 ГК РФ ответчик в рамках настоящего спора не представил.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки, рассчитав ее, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд принимает во внимание, что полученный в результате расчета истца и срока исковой давности размер неустойки, фактически рассчитан, исходя из 46,5 % годовых, что значительно превышает действующую в период просрочки ключевую ставку Банка России, кредитные ставки банковских учреждений.

С учетом изложенного, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, характер спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности ее снижения до 400 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023 по делу N А08-1596/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексных систем "ЗАЩИТА ЖИЗНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова