Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-7753/20 по делу N А32-27386/2016

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А32-27386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулминовой Людмилы Закировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-27386/2016 по заявлению конкурсного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "КУБАНЬ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "КУБАНЬ в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Олейник Д.Л. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Абдулминовой Людмиле Закировне отчуждать земельный участок с кадастровым номером 23:07:0601069:52, площадью 70478 кв. м., расположенного по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, восточная часть, зона производственных предприятий, 150 м. к северу от ул. Красной. Запрета Росреестру по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации или перерегистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0601069, площадью 70478 кв. м., расположенного по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, восточная часть, зона производственных предприятий, 150 м. к северу от ул. Красной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-27386/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Абдулминовой Людмиле Закировне отчуждать земельный участок с кадастровым номером 23:07:0601069:52, площадью 70478 кв. м., расположенного по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, восточная часть, зона производственных предприятий, 150 м. к северу от ул. Красной. Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации или перерегистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0601069:52, площадью 70478 кв. м., расположенного по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, восточная часть, зона производственных предприятий, 150 м. к северу от ул. Красной.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-27386/2016, Абдулминова Людмила Закировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о возможности отчуждения ответчиком земельного участка носят предположительный характер. Конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают законные права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-27386/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 ООО "ТПК "КУБАНЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Олейник Д.Л. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Абдулминовой Людмиле Закировне отчуждать земельный участок с кадастровым номером 23:07:0601069:52, площадью 70478 кв. м., расположенного по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, восточная часть, зона производственных предприятий, 150 м. к северу от ул. Красной. Запрета Росреестру по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации или перерегистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0601069, площадью 70478 кв. м., расположенного по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, восточная часть, зона производственных предприятий, 150 м. к северу от ул. Красной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Олейник Д.Л. в предмете иска (т.1, л.д. 10-21) указывает, что оспариваемые сделки являются цепочкой последовательных действий купли-продажи с разным субъектным составом, которой прикрывается сделка, направленная прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то есть являются единой сделкой.

Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение принятого по делу об оспаривании указанной сделки судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение конкурсного управляющего должника имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

В свою очередь, оценка добросовестности ответчиков не может быть дана при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, отчужденного в пользу третьих лиц, а также по вопросу возможности квалификации такой сделки как единой, направленной на вывод имущества должника, изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 по делу N А32-15789/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по делу N А12-6350/2010, Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 по делу N А07-23915/2014.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к предмету спора, не разрешаются в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, законность отчуждения имущества должника имеет значение и подлежит проверке при рассмотрении спора по существу.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему - имеет целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлена на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что по сути, запрет на проведение регистрационных действий с имуществом не нарушает интересы Абдулминовой Л.З., так как имущество у нее не изымается, а лишь сохраняется существующее положение. Наложение указанного запрета носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы о злоупотреблении правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян