Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-3900/20 по делу N А75-15145/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А75-15145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3900/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" на решение от 24.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15145/2019 (судья Сердюков П. А.) по иску казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (ОГРН 1108606000458, ИНН 8606014052, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Урай, проезд 7-й подъезд 45), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича (ОГРНИП 304860609600021, ИНН 860600638003), Гайфутдинова Рината Нуртдиновича, о взыскании 58 827 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - общество) о взыскании 58 827 руб. ущерба, причинённого автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры транспортным средством.

К участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шалагин Алексей Робертович (далее - ИП Шалагин А. Р.), Гайфутдинов Ринат Нуртдинович (далее - Гайфутдинов Р. Н.).

Решением от 24.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15145/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 353 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не дана надлежащая правовая оценка документам, представленным ответчиком (ПТС, приёмо-сдаточным актам, путовому листу), согласно которым вес транспортного средства (далее - ТС) с грузом составил 24,28 тн, а вес прицепа с грузом - 20,25 тн, общая масса автопоезда с 6 осями - 44,53 тн. Тем самым, по мнению заявителя жалобы, масса общего веса автопоезда не превышала допустимых весовых нагрузок. Кроме того, судом не приняты во внимание особенности перевозимого груза (габаритные характеристики); расстояние между сближенными осями ТС по акту от 10.08.2016 соответствует строке 3 приложения N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011, признанной недействующей с 17.05.2016; расчёт ущерба является неверным. Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённая Минтрансом России 27.05.1996, утратила юридическую силу 30.06.2014 в связи с изданием приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7.

Учреждением представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В возражениях заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя учреждения, которое апелляционным судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги г. Нефтеюганск - г. Суртут инспектором ПВК произведено взвешивание транспортного средства: MERSEDES-BENZ ACTPOS3341AK, государственный регистрационный знак Н824АН186, о чём составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 1080.

Вышеуказанное транспортное средство на момент составления акта N 1080 принадлежало на праве собственности обществу (свидетельство о регистрации от 27.06.2014 серия 8620 N 751891); транспортным средством управлял водитель Гайфутдинов Р. Н.

Как следует из содержания акта от 10.08.2016 N 1080, по результатам взвешивания установлено превышение по допустимой полной массе и осевым нагрузкам: полная нормативная масса допустимая 25 тн, фактическая - 26,9 тн, допустимая масса по осевым нагрузкам на вторую и третью оси - 8,00 тн, фактическая - 9,03 тн и 9,04 тн.

Весовой контроль производился в отношении указанного в акте ТС посредством весового оборудования - весы ВА-20П, заводской номер 43149. Весовое оборудование на момент проведения взвешивания поверено, дата поверки 25.05.2016 (свидетельство о поверке N 05399 сроком действия по 25.05.2017).

На основании вышеуказанного акта истцом произведён расчёт размера ущерба, причинённого поименованной в нём автодороге общего пользования, на общую сумму 58 827 руб.

Обществу направлена претензия от 02.07.2019 N 05/03-Исх-673 с требованием возместить причинённый ущерб в указанном размере.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств передвижения ТС в составе автопоезда, исходя из установленного факта превышения транспортным средством установленных ограничений по полной массе и нагрузках на оси при проезде по автомобильной дороге, пришёл к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Приказом от 26.01.2016 N 22 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" участок автомобильной дороги г. Пыть-Ях - 54 км. автодороги г. Нефтеюганск г. Сургут - г. Нижневартовск закреплён за истцом на праве оперативного управления.

В силу пункта 2.2.9 Устава учреждения целью деятельности учреждения является осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, в отношении таких автомобильных дорог.

Как предусмотрено частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934) и действовавших на момент причинения вреда и дату составления акта (здесь и далее), определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По условиям пункта 5 Правил N 934 размер платы в счёт возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчёта размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счёт возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил N 934).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции, действующей на дату составления акта), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Факт превышения транспортным средством, принадлежащим ответчику, установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси при проезде по автомобильной дороге подтверждён актом от 10.08.2016 N 1080, подписанным водителем без замечаний.

Судом первой инстанции представленный истцом расчёт суммы вреда проверен, признан верным. Расчёт размера платы приведён с учётом данных весового контроля, протяжённости участка автомобильной дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и, соответственно, правомерности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, названный акт является надлежащим подтверждением обстоятельствам нарушения вышеприведённых требований, составлен должностным лицом компетентного органа, подписан водителем транспортного средства, осведомлённым об обстоятельствах проверки соблюдения требований по допустимым нагрузкам при осуществлении перевозок по автомобильным дорогам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство передвигалось в составе автопоезда, масса общего веса автопоезда не превышала допустимых весовых нагрузок, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В акте указано ТС MERSEDES-BENZ ACTPOS3341AK, государственный регистрационный знак Н824АН186, без прицепа. Данный акт подписан водителем ответчика без замечаний.

Кроме того, в соответствии с пояснениями Управления Министерства внутренних дела России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре спорное транспортное средство, являющееся грузовым самосвалом, было помещено на штрафстоянку без прицепа, как одиночное транспортное средство.

Судом отмечено, что путевые листы с указанием транспортного средства в составе прицепа, не являются достоверными доказательствами, поскольку указание в путевых листах прицепа достоверно не означает его наличие и опровергается иными документами.

Сведения об автопоезде в письменных объяснениях водителя Гайфутдинова Р. Н. в рамках административного производства не содержатся.

Привлечённый к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Гайфутдинов Р. Н. отзыв на иск не представил.

Довод общества о неверном расчёте ущерба ввиду того, что расчёт нагрузок на ось ТС произведён на основе строки 3 приложения N 2 Правил N 272, признанной недействительной апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N АПЛ16-142, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В приложении N 2 к Правилам N 272 указаны допустимые осевые нагрузки транспортных средств, а именно: в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстоянием между сближенными осями (метров) устанавливаются допустимые осевые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от нормативной (расчётной) осевой нагрузки (тонн) и числа колёс на оси.

Судом отмечено, что измеренные учреждением спорные расстояния между осями не влияют на расчёт размера ущерба, причинённого автомобильным дорогам, поскольку находятся в диапазоне от 1,3 до 1,8 (включительно).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева