Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-7848/18 по делу N А03-2172/2017

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А03-2172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Сварочная техника" (N 07АП-7848/2018(9)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2172/2017 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Алтайский моторный завод" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 8, ИНН 2223589545 ОГРН 1122223012493), принятое по заявлению конкурсного управляющего Протасова Игоря Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Сварочная техника" (656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 9, ИНН 2222003817 ОГРН 1022201141731) о признании недействительным договора купли-продажи N 2019/089 от 12.04.2019, и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Алтайский моторный завод" (далее - должник, АО "Алтайский моторный завод") 24.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление должника к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Сварочная техника" (далее - ООО ИПЦ "Сварочная техника") о признании недействительным договора от 12.04.2019 N 2019/089 купли-продажи энергетического оборудования и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ООО ИПЦ "Сварочная техника" в конкурсную массу АО "Алтайский моторный завод" имущества, переданного по оспариваемой сделке: трансформаторная подстанция ТП-8 (Т-1FTDO-1000 кВа 6/04 кВ, Т-2 FTDO-1000 кВа 6/04 кВ, инв. N001207)

Заявление обосновано положениями статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированно заключением договора купли-продажи N 2019/089 с нарушением Закона о банкротстве после признания должника банкротом, открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, поскольку право распоряжаться имуществом должника принадлежит только конкурсному управляющему.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

ООО ИПЦ "Сварочная техника" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ИПЦ "Сварочная техника" указало на отсутствие цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 22.02.2017.

Определением суда от 11.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Ильичева Ирина Сергеевна.

Определением от 27.09.2018 г. суд освободил Ильичеву Ирину Сергеевну от возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника. Этим же определением суд утвердил временным управляющим должником Алехина Николая Николаевича, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Решением суда от 18.04.2020 (резолютивная часть решения вынесена 11.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Алехин Н.Н.

Определением от 30.05.2019 суд освободил Алехина Н.Н. от возложенных на него судом обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника Протасова И.В., члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 между АО "Алтайский моторный завод" (продавец) и ООО ИПЦ "Сварочная техника" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2019/089, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя трансформаторную подстанцию ТП-8 (Т-1FTDO-1000 кВа 6/04 кВ,Т-2 FTDO-1000 кВа 6/04 кВ, инв. N001207).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 250 000 рублей, покупатель оплачивает стоимость товара на условиях 100 % предоплаты (пункт 2.2 договора), пунктом 2.3 договора закреплено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Платежным поручением от 12.04.2019 N 417 покупатель перечислил продавцу 250 000 рублей в качестве платы за ТМЦ по счету N 241 от 12.04.19. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 18.04.2019.

Поскольку сделка совершена должником после введения процедуры конкурсного производства без ведома конкурсного управляющего, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора, применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законом о банкротстве.

На основании абзац пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из вышеизложенного, после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, право распоряжаться имуществом должника принадлежит только конкурсному управляющему; распоряжение имуществом должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Это обусловлено тем, что задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

По общему правилу само по себе совершение должником (прежним руководителем) сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает о том, что спорная сделка совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

На основании положений части 1 статьи 174.1 ГК РФ, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Оспариваемая сделка совершена 12.04.2019, то есть, с нарушением требований статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что она является ничтожной на основании статей 168, 174.1 ГК РФ, соответствует материалам дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод подателя жалобы о том, что совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо установить для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим правовому основанию, не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Последствия недействительности сделки в виде истребования от ООО ИПЦ "Сварочная техника" в пользу АО "Алтайский моторный завод" трансформаторной подстанцит ТП-8(Т-1FTDO-1000 кВа 6/04 кВ, Т-2 FTDO1000 кВа 6/04 кВ, инв. N 001207) применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и наличия доказательств нахождения спорного имущества у нового собственника - заинтересованного лица по настоящему спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова