Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-3290/20 по делу N А11-9666/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-13632/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А11-9666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2020 по делу N А11-9666/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1143328000804, ИНН 3328494701) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Владимирское территориальное управление строительства" (ОГРН 1023301462711, ИНН 3328422640), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК" (ОГРН 1043302018759, ИНН 3328434075), о взыскании 1 786 142 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Пегас" - конверт N 01103;

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Владимирское территориальное управление строительства" - уведомление N 01101;

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК" - уведомление N 01102,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", истец, участник долевого строительства) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Владимирское территориальное управление строительства" (далее - ООО "СЗ "ВТУС", ответчик, застройщик) о взыскании неустойки в размере 2 137 350 руб. 50 коп., начисленной за период с 15.11.2016 по 15.10.2019, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьях 2, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2016 N3/4 ОФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК" (далее - ООО "СК "МЕК", третье лицо).

Решением от 14.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пегас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, в связи с неполным выяснением судом доказательств по делу, неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, невыяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильным применением норм процессуального права, и направить материалы дела на повторное рассмотрение.

Заявитель выразил несогласие с отклонением судом его ходатайства об уточнении заявленных исковых требований. По мнению ООО "Пегас", истец, уточняя исковые требование, изменил основание иска, при котором затрагивается предмет иска, но фактически его не изменяет.

Сообщил, что суд вынес протокольное определение от 08.10.2019-15.10.2019, в котором отказал в принятии уточнений по делу. При этом в протоколе судебного заседания зафиксирован факт отсутствия в судебном заседании сторон 08.10.2019 и, как следствие, отсутствие аудиозаписи в заседании. Между тем представители сторон в заседание от 08.10.2019 явились, заседание состоялось, и был объявлен перерыв до 15.10.2019, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно пункты 1, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель признал безосновательность требования штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, выразил несогласие с выводом суда о том, что им не были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату по договору от 01.10.2016 N 3/4 ОФ.

Считает, что суд первой инстанции подошел формально к исследованию представленных сторонами доказательств, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих, либо опровергающих факт оплаты по договору участия в долевом строительстве и проведения зачета в счет оплаты указанного договора, дважды отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не принял во внимание тот факт, что привлеченное в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "МЕК", является аффилированным лицом в настоящем споре.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Пегас" (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" (далее - ООО "ВТУС", в настоящее время - ООО "СЗ "ВТУС", застройщик) заключен договор N 3/4 ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест (т.1, л.д. 21-28).

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, как объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства за строительство в соответствии с проектной документацией следующего нежилого помещения:

Нежилое помещение - офис N 3 на первом этаже в 7-м подъезде в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест (1-4 этапы строительства), расположенном на земельном участке площадью 217 472 кв.м, имеющем кадастровый номер 33:22:000000:3922, местоположение: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец (пункт 1.1.3.1 договора).

Дата начала строительства: апрель 2013 года, плановый срок окончания строительства: декабрь 2016 года (пункт 1.1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительства нежилого помещения определяется соглашением сторон и на момент заключения настоящего договора составляет 7 012 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежную сумму в размере 7 012 800 руб. участник долевого строительства не позднее 01.01.2017 обязан перечислить или внести в банк на расчетный счет застройщика.

В пункте 3.4 договора установлено, что оформление нежилого помещения в собственность участнику долевого строительства производится только после полной оплаты застройщику стоимости строительства нежилого помещения, определенной в пункте 2 настоящего договора.

В пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что по письменному указанию застройщика в счет расчетов между ним и участником долевого строительства денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства застройщику, могут быть перечислены или другим способом уплачены по указанию застройщика третьим лицам, участвующим в обеспечении строительства.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N 33-RU33301000-74-2016 получено ООО "ВТУС" 31.10.2016 (т.2, л.д. 80-84).

В подтверждение прекращения обязательства по уплате по договору долевого участия истцом представлены договоры и соглашения о взаимозачетах.

Так, между ООО "ВТУС" (заказчик), ООО "Пегас" (подрядчик) и ООО "СК "МЕК" (генподрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2014 N 25/12-14, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие виды работ: оштукатуривание стен по камню и бетону цементно-песчаным и известковым раствором на объекте: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест, находящегося по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Гвардейская д.17 (т.1, л.д. 90).

Между ООО "Пегас" (Сторона-1), ООО "ВТУС" (Сторона-2), ООО "СК "МЕК" (Сторона-3) подписано соглашение о зачете от 20.03.2018 N 1, согласно которому:

1. По состоянию на 20.03.2018 у Стороны-2 перед Стороной-3 существует задолженность в размере 3 380 063 руб. 31 коп. по договору генподряда от 29.04.2013 1-Юр-4.

2. По состоянию на 20.03.2018 у Стороны-1 перед Стороной-2 существует задолженность в размере 3 380 063 руб. 31 коп. по договору подряда от 25.12.2014 N 25/12-14.

3. По обоюдному согласию Сторон, на основании настоящего Соглашения, Стороны договорились о следующем:

3.1. Сторона-2 дает свое согласие и не возражает на перевод долга Стороны-1 перед Стороной-2 по договору подряда от 25.12.2014 N 25/12-14 в адрес Стороны-3 в размере 3 380 063 руб. 31 коп. с 20.03.2018.

3.2. С 20.03.2018 Сторона-2 передает Стороне-3, а Сторона-3 принимает от Стороны-2 задолженность по договору подряда от 25.12.2014 N 25/12-14, заключенному между Стороной-1 и Стороной-2, в размере 3 380 063 руб.

31 коп.

3.3. С 20.03.2018 задолженность Стороны-1 перед Стороной-3 составляет 3 380 063 руб. 31 коп.

3.4. С 20.02.2018 задолженность Стороны-2 перед Стороной- 3 погашена (т.1, л.д. 89).

01.10.2014 ООО "Пегас" (подрядчик) заключен договор подряда с ООО "Заклад" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие виды работ: вертикальная гидроизоляция фундамента, оштукатуривание стен по камню и бетону цементно-песчаным и известковым раствором на объекте: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест, находящемся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Гвардейская д.17; (т.1, л.д. 103).

20.03.2018 между ООО "Пегас" (Сторона-1), ООО "Заклад" (Сторона-2), ООО "СК"МЕК" (Сторона-3) подписано соглашение о зачете N 1, согласно которому:

1. По состоянию на 20.03.2018 у Стороны-3 перед Стороной-2 существует задолженность в размере 783 579 руб. 58 коп. по договору подряда от 21.11.2016 N 21/11 -2016.

2. По состоянию на 20.03.2018 у Стороны-2 перед Стороной-1 существует задолженность в размере 783 579-58 руб. по договору подряда от 01.10.2014.

3. По обоюдному согласию Сторон, на основании настоящего Соглашения, Стороны договорились о следующем:

3.1. Сторона-1 дает свое согласие и не возражает на перевод долга Стороны-2 передает Стороной-1 по договору подряда от 01.10.2014 в адрес Стороны-3 в размер 783 579-58 руб. с 20.03.2018.

3.2. С 20.03.2018 Сторона-2 передает Стороне-3, а Сторона-3 принимает от Стороны-2 задолженность по договору подряда от 01.10.2014, заключенному между Стороной-1 и Стороной-2, в размере 783 579-58 руб.

3.3. С 20.03.2018 задолженность Стороны-3 перед Стороной-1 составляет 783 579-58 руб.;

3.4. С 20.02.2018 задолженность Стороны-3 перед Стороной- 2 погашена (т.1, л.д. 101-102).

18.05.2015 ООО "Пегас" (подрядчик) заключен договор подряда с ООО "Крокус" (заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству стропильной двускатной кровли на объекте: "Многоэтажный жилой дом", находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д.5А (3 секция) (т. 1, л.д. 105).

Между ООО "Крокус" (первоначальный должник), ООО "СК "МЕК" (новый должник), ООО "Пегас" (кредитор) 20.02.2018 подписан договор N 1 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору подряда от 18.02.2015, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 1 421 292 руб. 80 коп. Первоначальный должник в момент подписания настоящего договора сторонами передает новому должнику договор подряда от 18.02.2015 и первичные документы. Кредитор дает свое согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 104).

В обоснование проведения зачета по договору долевого участия истец представил переписку сторон.

В ответном письме от 20.09.2018 на претензию истца от 04.09.2018 N 2б ООО "ВТУС" сообщило ООО "Пегас", что в рамках тройственного договора от 25.12.2014 N 25/12-14 оплата выполненных работ сторонами была определена, в том числе и посредством взаимозачета путем заключения договора долевого участия в строительстве от 01.10.2016 N 3/4 ОФ между ООО "ВТУС", как застройщиком, и ООО "Пегас", как участником долевого строительства, в отношении нежилого помещения - офиса N 3, расчетной площадью 146,1 кв.м, стоимостью 7 012 800 руб., расположенного в строящемся многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест (1-4 этапы строительства) на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:3922. Кроме того, указало, что по состоянию на 20.09.2018 по данным ООО "СК "МЕК", как генподрядчика, у ООО "Пегас", как подрядчика, перед ООО "ВТУС", как заказчика, существует задолженность по оплате договора долевого участия в строительстве от 01.10.2016 N 3/4 ОФ в сумме 1 286 874 руб. (т.2, л.д. 9-11).

На данные обстоятельства генподрядчик указывал подрядчику в письмах от 20.09.2018 N 36, от 18.01.2019 N 9 (т.2, л.д. 14, 23).

Письмом от 30.01.2019 ООО "Пегас" сообщило ООО "СК "МЕК" о готовности погасить задолженность по оплате предусмотренной договором долевого участия стоимости в строительстве от 01.10.2016 N 3/4 ОФ после подписания акта приемки-передачи помещения, просило предоставить доступ в него (т.2, л.д. 25).

ООО "СК "МЕК" в ответном письме от 08.02.2019 N 5 указало ООО "Пегас", что в соответствии с пунктом 3.4 договора N 3/4 ОФ нежилое помещение не может быть передано по акту приема-передачи до полной оплаты, повторно указав на необходимость погасить имеющуюся задолженность (т.2, л.д. 21-22).

ООО "Пегас" 23.04.2019 направило в адрес ООО "СЗ "ВТУС" претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору от 01.10.2016 N 3/4 ОФ, указав, что уведомление об окончании строительства застройщиком в адрес участника не направлено, объект долевого строительства не передан (т.1, л.д. 18-20).

ООО "СЗ "ВТУС" в ответном письме от 24.05.2019 N 154 сообщило, что на 01.05.2019 ООО "Пегас" не исполнены обязательства, предусмотренные договором от 01.10.2016 N 3/4 ОФ, задолженность участника долевого строительства перед застройщиком составляет 1 130 794 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 15-17).

03.06.2019 ООО "Пегас" получен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный директором ООО "СЗ "ВТУС", в котором указано о наличии задолженности в сумме 1 131 294 руб. 37 коп. (т.2, л.д. 27-29).

Истец, посчитав необоснованным отказ застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, согласованный договором от 01.10.2019 N 3/4 ОФ, обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве от 01.10.2016 N 3/40Ф, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 9, 309, 310, 314, 327.1, 328, 401, 410, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию с ответчика штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требований по взысканию с ответчика неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 4.4 договора от 01.10.2016 N 3\4 ОФ стороны установили обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства по настоящему договору в течение 45-ти дней после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и выполнения участником долевого строительства в полном объеме своих обязательств перед застройщиком по оплате настоящего договора.

В силу пункта 3.4 договора оформление нежилого помещения в собственность участнику долевого строительства производится только после полной оплаты застройщику стоимости строительства нежилого помещения.

Данная обязанность подлежала исполнению участником долевого строительства не позднее 01.01.2017 (пункт 3.1 договора).

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу спорного помещения является встречным по отношению к исполнению истцом обязательства по оплате полной стоимости строительства нежилого помещения и обусловлено исполнением ООО "Пегас" данного обязательства перед ООО "СЗ "ВТУС".

Условием возникновения у участника долевого строительства права требовать от застройщика передачи индивидуально определенной части в объекте долевого строительства является исполнение им обязательств по оплате цены договора.

Поскольку истец не исполнил указанную обязанность перед ответчиком, у последнего не возникла обязанность по передаче ему нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "СЗ "ВТУС" просрочки исполнения обязательства и, соответственно, оснований для взыскания с него заявленной неустойки.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Пегас".

При этом суд дал надлежащую оценку доводам заявителя об оплате по договору долевого участия в строительстве от 01.10.2016 N 3/4 ОФ путем взаимозачета между ООО "ВТУС", как застройщиком и ООО "Пегас", как участником долевого строительства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для осуществления зачета необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Представленные в материалы дела документы, переписка сторон не подтверждают прекращение обязательств истца перед ответчиком по договору долевого участия от 01.10.2016 по оплате стоимости нежилого помещения в полном объеме, поскольку в данных документах отсутствует указание на зачет обязательств ООО "Пегас" по спорному договору с отражением конкретных сумм и обязательств, прекращаемых зачетом встречных требований.

Ссылка истца на "косвенные" доказательства проведения зачета в виде письма ответчика, содержащего по тексту фразу: "_в рамках тройственного договора N 25/12-14, заключенного 25.12.2014 между ООО "ВТУС", как заказчиком, ООО "СК "МЕК", как генподрядчиком, и ООО "Пегас", как подрядчиком, оплата выполненных работ сторонами была определена, в том числе и по средствам взаимозачета, путем заключения договора долевого участия в строительстве от 01.10.2016 N 3/40Ф между ООО "ВТУС", как застройщиком, и ООО "Пегас", как участником долевого строительства, в отношении нежилого помещения_", обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве единственного, бесспорного и надлежащего доказательства проведения сторонами взаимозачета.

Заявление должно содержать не упоминание о возможности и/или ранее имеющейся цели заключения договоров, а четкое волеизъявление стороны на проведение зачета требований по наступившим обязательствам.

Истец не представил каких-либо иных доказательств проведения соответствующего зачета, как и обращения соответствующего содержания со своей стороны и/или со стороны ответчика о его проведении.

Ни договор подряда N 25/12-14, ни договор долевого участия в строительстве от 01.10.2016 N 3/40Ф не содержат отсылок друг к другу, что позволило бы суду оценить их во взаимосвязи.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2016 N 3/4 ОФ по оплате ответчику денежных средств в полном объеме и/или прекращения обязательств иным любым способом, предусмотренным действующим законодательством, что, в свою очередь исключает признание обоснованными требований истца о взыскании неустойки по заявленным в иске доводам.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отказ суда в принятии уточнений исковых требований является необоснованной исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной статьей истцом могут быть увеличены или уменьшены только заявленные исковые требования, а при подаче искового заявления неимущественные требования о признании акта приема-передачи нежилого помещения N 4 (строительный N 3) в жилом доме N 17 по ул. Гвардейская в мкр. Юрьевец, г. Владимир от 16.12.2016, составленного ООО "СЗ "ВТУС", недействительным; об обязании ООО "СЗ "ВТУС" передать ООО "Пегас" в соответствии с договором N 3/4 ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест от 01.10.2016 объект долевого участия в строительстве - офис N 3, истцом изначально не заявлялось (заявлено новое требование), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства в данной части не имелось.

Доводы ООО "Пегас" в данной части основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителей сторон в судебном заседании 08.10.2019. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены, иные данные, опровергающие правильность фиксации в протоколе отсутствия представителей истца и ответчика, не представлены. При продолжении судебного заседания после перерыва 15.10.2019 в протоколе отражено участие представителей сторон, их полномочия, ход судебного заседания и иные данные, подлежащие фиксации в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из рассматриваемых исковых требований и заявленных сторонами обстоятельств, не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых документов не может быть признан обоснованным.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем истцом не предоставлены доказательства необходимости истребования запрашиваемых документов в рамках рассматриваемого спора, не указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пегас".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2020 по делу N А11-9666/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова